Гражданский кодекс часть 1

Администрация Чернушинского городского поселения (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее ООО «УправДом», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее ООО «РИФ», ответчик) о признании Учредительного договора от 21.04.2008г., Решения № 5 от 19.03.2008г. единственного участника недействительными.

Определением суда от 09.06.2009г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Чернушинского городского поселения «Гостевой двор» (далее МУП «Гостевой двор», третье лицо) (т.2, л. д. 132).

До рассмотрения дела по существу истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил заявление, которым отказался от требований в части признания решения №5 от 19.03.2008г. недействительным. Также указал, что исковые требования дополняет требованием: просит признать недействительным п. 1.2, 4.1 Устава ООО «УправДом».

Поскольку ходатайство истца об отказе от части исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает частичный отказ от иска на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство в части дополнения исковых требований новым требованием судом отклоняется по следующему основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данная норма предусматривает, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении ранее.

В поданном заявлении истец просит рассмотреть требование относительно Устава ООО «РИФ», признании недействительным его пунктов, которые не были ранее им заявлены в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о дополнении исковых требований подлежит отклонению. Такие требования могут быть заявлены самостоятельно, что не ущемит прав истца и не будет препятствовать обеспечению надлежащей судебной защиты его интересов.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал. Также пояснил, что директором МУП «Гостевой двор» принято решение об увеличении уставного капитала и заключен Учредительный договор с ООО «РИФ» без согласия собственника – администрации Чернушинского городского поселения. При этом, по мнению истца договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку учредителем ООО «РИФ» является ФИО6 – мать директора МУП «Гостевой двор» ФИО3 С директором ООО «РИФ» ФИО7 ФИО3 ведут совместное хозяйство, проживают совместно более трёх лет.

Истец уточнил основания исковых требований, исключив совместное проживание ФИО3 и ФИО7 В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом протокольным определением 23.01.2009г.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что 25.12.2006г. ФИО3 информировал истца, что его мать ФИО6 является учредителем ООО «РИФ» с долей в уставном капитале 50%. До заключения сделки – Учредительного договора от 21.04.2008г. директор МУП «Гостевой двор» ФИО3 в письменной форме испросил согласие собственника на совершение сделки письмом от 19.03.2008г. на имя ФИО8 В данном письме также указал, что его мать ФИО6 является учредителем ООО «РИФ». ФИО8 дано согласие на увеличение уставного капитала ООО «УправДом». Данное разрешение имело письменную форму 20.03.2008г. и согласованным проектом Учредительного договора, распоряжением главы администрации Чернушинского городского поселения № 77-р от 01.04.2008г. «О заключении учредительного договора», которым утвержден согласованный проект учредительного договора ООО «УправДом» и директор МУП «Гостевой двор» ФИО3 уполномочен заключить и подписать учредительный договор на условиях предлагаемого проекта. (отзыв т.3 л.д.37-40, 44-45)

Третье лицо, заявленные исковые требования истца поддержало, просило удовлетворить.

В судебном заседании 21.08.2009г. объявлялся перерыв до 28.08.09г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Гостевой двор» создано на основании постановления Администрации Чернушинского района № 530 от 17.05.2000г. Функции учредителя данного предприятия осуществляет Управление имущественных отношений администрации Чернушинского района. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация Чернушинского района в лице Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района. МУП «Гостевой двор» зарегистрирован 26.05.2000г. (т.1 л.д.12-19)

Постановлением главы администрации Чернушинского городского поселения от 06.04.2006г. № 144 в Устав внесены изменения. Собственником имущества является муниципальное образование «Чернушинское городское поселение». Учредителем – администрация Чернушинского городского поселения. (т.1 л.д.20-22)

Единственным участником ООО «УправДом» является муниципальное унитарное предприятие Чернушинского городского поселения «Гостевой двор». (т.1 л.д. 28-38)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «РИФ» является ФИО6 с долей в уставном капитале 5 000 руб. ( т.1 л.д.23)

В соответствии с учредительным договором от 21.04.2008г. участниками ООО «УправДом» являются МУП Чернушинского городского поселения «Гостевой двор» с долей в уставном капитале 32.,03% и ООО «РИФ» с долей в уставном капитале 67,97%.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. 01.12.2007г.) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признаётся заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сёстры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством РФ, в том числе, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (далей, паёв) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарно предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьёй, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (п.3 ст. 22 названного Закона).

Истец, полагая, что учредительный договор от 21.04.2008г. является сделкой, совершённой с заинтересованностью, при заключении которой не было получено предварительное согласие собственника имущества унитарного предприятия, что является нарушением ст. 22 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», обратилась в суд с названным иском.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 занимал должность директора МУП Чернушинского городского поселения «Гостевой двор» (т.1 л.д.47), а ФИО6 – его мать являлась учредителем ООО «РИФ» (т.1 л.д. 63, 23).

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии заинтересованности руководителя унитарного предприятия в совершении сделки.

Доводы ответчиков о том, что было получено согласие собственника имущества унитарного предприятия в виде письменного разрешения от 20.03.2008г. исполняющего обязанности главы администрации поселения ФИО8, визы в форме «согласовано» на решении № 5 от 19.03.2008г. (т.1 л.д.71), а также в виде распоряжения главы администрации Чернушинского городского поселения № 77-р от 01.04.2008г. (т.2 л.д. 140) и утвержденного проекта учредительного договора (т.2 л.д.141-144) не может быть принято судом по следующему основанию.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьёй собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно Устава Чернушинского городского поселения в редакции, действовавшей на март 2008 года глава поселения издаёт постановления по вопросам местного значения, а также распоряжения по вопросам организации работы администрации (ст. 50 Устава).

Распоряжение главы администрации Чернушинского городского поселения - ненормативный правовой акт индивидуального значения, адресованный определенному, ограниченному кругу лиц и рассчитанный, как правило, на однократное применение (п.1.2) Порядка подготовки правовых актов администрации Чернушинского городского поселения, формирования и использования базы правовых актов, утвержденного Постановлением главы администрации Чернушинского городского поселения 25.01.2006г. № 13.

Постановлением администрации Чернушинского городского поселения от 06.07.2007г. № 235 утверждён порядок согласования совершения сделок муниципальными унитарными предприятиями. В соответствии с данным порядком необходимо предоставление документов: письмо-предложение за подписью руководителя предприятия, содержащее экономическое обоснование целесообразности совершения сделки; проект договора на совершение сделки; письменное уведомление, подверждающее наличие либо отсутствие заинтересованности руководителя предприятия в совершении сделки, иные документы. Обращение рассматривается в течение 15 календарных дней. Решение администрации городского поселения оформляется распоряжением главы администрации поселения. При наличии согласия сделка совершается на условиях представленного проекта. При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия, заключается не с руководителем предприятия, а с уполномоченным лицом.

Из письма от 20.03.2008г. следует, что рассмотрено обращение и даётся согласие МУП «Гостевой двор» на увеличение уставного капитала ООО «УправДом» до суммы 33 484 000 руб. за счёт вклада ООО «РИФ», принимаемого в ООО «УправДом» в качестве участника. Также указание на решении № 5 от 19.03.2008г., выраженное в форме визы «согласовано» нельзя считать согласием, поскольку предусмотрена иная форма обличия согласования в виде распоряжения главы администрации поселения.

Ответчиками в обоснование доводов представлена копия распоряжения главы администрации Чернушинского городского поселения № 77-р от 01.04.2008г. По ходатайству ответчика ООО « РИФ» допрошен в качестве свидетеля ФИО8, подтвердивший, что им такое распоряжение издавалось.

Истец отрицает издание такого распоряжения.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений вышеуказанных норм следует, что распоряжение главы администрации поселения является документом, свидетельствующим о соблюдении порядка согласования совершения сделок муниципальными унитарными предприятиями и подтверждает факт согласия на совершение сделки на условиях представленного проекта.

Сторонам предлагалось представить подлинное распоряжение главы администрации Чернушинского городского поселения № 77-р от 01.04.2008г., однако сторонами представлен не был. Истец причину невозможности предоставления объяснил отсутствием такого документа. Ответчики указали, что у них имеется полученная копия от самого истца и является достаточным для отсутствия сомнения в наличии подлинности.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 65 АПК РФ при отсутствии подлинного распоряжения главы администрации Чернушинского городского поселения № 77-р от 01.04.2008г., подтверждающего факт соблюдения процедуры согласования, невозможно установить обстоятельства, обосновывающие доводы ответчика о соблюдении порядка такого согласования и о не нарушении требований действующего законодательства.

Таким образом, судом не принимаются в качестве допустимого доказательства ксерокопия распоряжения главы администрации Чернушинского городского поселения № 77-р от 01.04.2008г. и свидетельсткие показания ФИО8

Доводы ответчиков, что копия получена от самого истца по запросу и не может ставить под сомнение наличие подлинника судом также отклоняются, поскольку ч. 9 ст. 75 АПК РФ установлено, что по требованию арбитражного суда в суд предоставляются подлинные документы.

Поскольку ни истцом, ни ответчиками не представлено подлинное распоряжение главы администрации Чернушинского городского поселения № 77-р от 01.04.2008г. суд приходит к выводу, что факт издания такого распоряжения не доказан.

С учетом вышеизложенного следует, что процедура согласования решений по этому вопросу собственником имущества не проводилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что учредительный договор не согласовывался с администрацией Чернушинского городского поселения, которое является собственником имущества МУП «Гостевой двор», поэтому данный договор заключен с нарушением положений ст. 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

Даже если следовать логике ответчиков, что в распоряжении № 77-р ФИО3 уполномочен на подписание Учредительного договора на условиях прилагаемого проекта, то тогда и само распоряжение противоречит

Постановлению администрации Чернушинского городского поселения от 06.07.2007г. № 235, которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия, заключается не с руководителем предприятия, а с уполномоченным лицом.

Также следует указать, что при заключении договора были нарушены права и законные интересы истца, которые заключаются в определении размеров долей, которые также не согласовывались.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика. В соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ излишне внесенная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать учредительный договор от 21.04.2008г. недействительным.

Производство по делу в части требований о признании решения № 5 от 19.03.2008г. единственного участника недействительным прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «УправДом» в пользу истца расходы по госпошлине 1. 000 руб.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «РИФ» в пользу истца расходы по госпошлине 1. 000 руб.

Вернуть Администрации Чернушинского городского поселения из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру № 82 от 28.11.2008г. на сумму 2 000 руб., чек-ордеру № 124 от 10.12.2008г. на сумму 2 000 руб. ( подлинные чек-ордер № 82 от 28.11.2008г. на сумму 2 000 руб., чек- ордер № 124 от 10.12.2008г. на сумму 2 000 руб. - в материалах дела) на основании п.1, 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме – 31.08.2009г.), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гусельникова