Гражданский кодекс часть 1

Администрация Чернушинского городского поселения (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « УправДом» (далее ООО « УправДом», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью « РИФ» (далее ООО « РИФ», ответчик) о признании Учредительного договора от 21.04.2008г., Решения № 5 от 19.03.2008г. единственного участника недействительными, поскольку директором МУП « Гостевой двор» принято решение об увеличении уставного капитала и заключен Учредительный договор с ООО « РИФ» без согласия собственника – администрации Чернушинского городского поселения. При этом договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку учредителем ООО «РИФ» является ФИО1 - мать директора МУП «Гостевой двор» ФИО2 С директором ООО « РИФ» ФИО3 ФИО2 ведут совместное хозяйство, проживают совместно более трёх лет.

До рассмотрения дела по существу истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания исковых требований, исключив совместное проживание ФИО2 и ФИО3

Поскольку ходатайство истца об уточнении исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает уточнение иска на основании ст. 49 АПК РФ. Уточнение иска принято протокольным определением 23.01.2009г.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал. Также пояснил, что письмо от 19.03.2008г. подписанное ФИО2 директором МУП «Гостевой двор» об увеличении уставного капитала направлено в администрацию городского поселения без необходимого пакета документов. Письмо в администрации поселения отсутствует. В карточке журнала регистрации входящих документов получателем и отправителем ответа являлся исполняющий обязанности главы администрации городского поселения ФИО4 Карта регистрации входящих документов содержит указание только на увеличение уставного капитала, информация о заинтересованности руководителя унитарного предприятия отсутствует. Письмо от 20.03.2008г. № 2-11/291 подписанное исполняющим обязанности главы администрации поселения ФИО4 не может считаться выражением согласия собственника муниципальной собственности, поскольку дача согласия на совершение сделки оформляется распоряжением главы администрации поселения. Учредительный договор подписан также ФИО2

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что 25.12.2006г. ФИО2 информировал истца, что его мать ФИО1 является учредителем ООО «РИФ» с долей в уставном капитале 50%. До заключения сделки – Учредительного договора от 21.04.2008г. директор МУП « Гостевой двор» ФИО2 в письменной форме испросил согласие собственника на совершение сделки письмом от 19.03.2008г. на имя ФИО4 В данном письме также указал, что его мать ФИО1 является учредителем ООО «РИФ». ФИО4 дано согласие на увеличение уставного капитала ООО «УправДом». Данное разрешение имело письменную форму 20.03.2008г. и в виде резолюции на решении № 5 от 19.03.2008г. Поскольку форма такого согласия законом не определена она может иметь любую форму.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Рассматривая требования о признании учредительного договора от 21.04.2008 г. недействительным суд установил:

МУП «Гостевой двор» создано на основании постановления Администрации Чернушинского района № 570 от 17.05.2000г. Функции учредителя данного предприятия осуществляет Управление имущественных отношений администрации Чернушинского района. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация Чернушинского района в лице Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района. МУП «Гостевой двор» зарегистрирован 26.05.2000г. (л.д.12, 13-19)

Постановлением главы администрации Чернушинского городского поселения от 06.04.3006г. № 144 в Устав внесены изменения. Собственником имущества является муниципальное образование « Чернушинское городское поселение». Учредителем – администрация Чернушинского городского поселения (л.д.20-22).

Единственным участником ООО «УправДом» является муниципальное унитарное предприятие Чернушинского городского поселения «Гостевой двор» (л.д. 28-38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «РИФ» является ФИО1 с долей в уставном капитале 5 000 руб. (л.д.23)

Учредительным договором от 21.04.2008г. участниками ООО «УправДом» являются МУП Чернушинского городского поселения «Гостевой двор» с долей в уставном капитале 32.,03% и ООО «РИФ» с долей в уставном капитале 67,97%.

В соответствии со ст. 22 ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. 01.12.2007г.) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признаётся заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сёстры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством РФ, в том числе, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (далей, паёв) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарно предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьёй, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (п.3 ст. 22 названного Закона).

Истец, полагая, что учредительный договор от 21.04.2008г. является сделкой, совершённой с заинтересованностью, при заключении которой не было получено предварительное согласие собственника имущества унитарного предприятия, что является нарушением ст. 22 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», обратилась в суд с названным иском. Истец также ссылается на наличие заинтересованности в сделке, поскольку ФИО2 – директор МУП Чернушинского городского поселения «Гостевой двор» является сыном учредителя ООО «РИФ» ФИО1

В судебном заседании установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 занимал должность директора МУП Чернушинского городского поселения «Гостевой двор» (л.д.47), а ФИО1 – его мать являлась учредителем ООО «РИФ» (л.д. 63, 23).

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии заинтересованности руководителя унитарного предприятия в совершении сделки.

Довод ответчиков о том, что было получено согласие собственника имущества унитарного предприятия в виде письма от 20.03.2008г. исполняющего обязанности главы администрации поселения ФИО4, а также в виде его визы на решении № 5 от 19.03.2008г. «согласовано» (л.д.69, 71) не может быть принято судом по следующему основанию.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьёй собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно Устава Чернушинского городского поселения в редакции, действовавшей на март 2008 года глава поселения издаёт постановления по вопросам местного значения, а также распоряжения по вопросам организации работы администрации (ст. 50 Устава).

Распоряжение главы администрации Чернушинского городского поселения - ненормативный правовой акт индивидуального значения, адресованный определенному, ограниченному кругу лиц и рассчитанный, как правило, на однократное применение (п.1.2) Порядка подготовки правовых актов администрации Чернушинского городского поселения, формирования и использования базы правовых актов, утвержденного Постановлением главы администрации Чернушинского городского поселения 25.01.2006г. № 13.

Постановлением администрации Чернушинского городского поселения от 06.07.2007г. № 235 утверждён порядок согласования совершения сделок муниципальными унитарными предприятиями. В соответствии с данным порядком необходимо предоставление документов: письмо- предложение за подписью руководителя предприятия, содержащее экономическое обоснование целесообразности совершения сделки; проект договора на совершение сделки; письменное уведомление, подверждающее наличие либо отсутствие заинтересованности руководителя предприятия в совершении сделки, иные документы. Обращение рассматривается в течение 15 календарных дней. Решение администрации городского поселения оформляется распоряжением главы администрации поселения. При наличии согласия сделка совершается на условиях представленного проекта. При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия, заключается не с руководителем предприятия, а с уполномоченным лицом.

Из письма от 20.03.2008г. следует, что рассмотрено обращение и даётся согласие МУП «Гостевой двор» на увеличение уставного капитала ООО «УправДом» до суммы 33 484 000 руб. за счёт вклада ООО «РИФ», принимаемого в ООО «УправДом» в качестве участника. Также указание на решении № 5 от 19.03.2008г., выраженное в форме визы «согласовано» нельзя считать согласием, поскольку решений по этому вопросу собственником имущества не принималось. Для осуществления своих полномочий глава администрации поселения в рамках предоставленной ему компетенции издаёт постановления и распоряжения, порядок согласования изложен выше. В виду отсутствия названных ненормативных актов, иные доказательства получения согласия собственника на отчуждение имущества суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что учредительный договор не согласовывался с администрацией Чернушинского городского поселения, которое является собственником имущества МУП « Гостевой двор», поэтому данный договор заключен с нарушением положений ст. 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

Также следует указать, что при заключении договора были нарушены права и законные интерес истца, которые заключаются в определении размеров долей, которые также не согласовывались.

Судом отклоняется довод истца относительно отсутствия необходимости поданного ФИО2 письма от 25.12.2006г. (л.д.70) содержащим сведения о юридическом лице, где его мать владеет 50% доли в уставном капитале. Отклоняя данное письмо вместе с тем истец не отрицает наличие на нём резолюций глав Чернушинского городского поселения.

В абз. 1 п.2 ст. 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сформулирована обязанность руководителя унитарного предприятия доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию о случаях, перечисленных в ч.2 п.1 данной статьи. Поэтому в данном случае эта информационная обязанность, выполняемая руководителем в соответствии с указанной нормой Закона, должна формировать у собственника имущества унитарного предприятия определённое мнение о форме согласования сделок с заинтересованностью, которое должно быть именно предварительным. Закон не определяет ни порядок, ни сроки предоставления такой информации.

Рассматривая требования о признании Решения № 5 от 19.03.2008г. единственного участника недействительными суд установил:

Оспариваемое решение единственного участника ООО «УправДом» принято 19.03.2008г. директором МУП «Гостевой двор» ФИО2 Решение принято об увеличении Уставного капитала ООО «УправДом» по заявлению третьего лица – ООО «РИФ» в ООО «УправДом» (л.д.44, 69).

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала общества. В соответствии со ст. 8, 32 данного Закона, право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью путём участия в общем собрании и голосования при принятии решений принадлежит участникам этого общества. В соответствии со ст. 33 Закона изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требования настоящего Федерального закона и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «УправДом» является МУП « Гостевой двор».

Таким образом, на момент обращения в суд с данным иском - администрация Чернушинского городского поселения участником ООО «УправДом» не являлось.

С учётом положений ст. 43 Закона, наделяющих только участников общества правом обжалования в суд решения общего собрания, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества не только на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, но и на момент предъявления иска.

Поскольку администрация Чернушинского городского поселения не является участником общества ООО «УправДом», в удовлетворении требования о признании недействительным решения № 5 от 19.03.2008г. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать учредительный договор от 21.04.2008г. недействительным.

Отказать в удовлетворении исковых требований о признании решения № 5 от 19.03.2008г. единственного участника недействительным.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «УправДом» в пользу истца расходы по госпошлине 1. 000 руб.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «РИФ» в пользу истца расходы по госпошлине 1. 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме – 06.02.2009г.), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гусельникова