Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», обратился в Арбитражный суд Пермского края, к ответчику, Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края, предъявив исковые требования о взыскании 4 000 000 руб. по договору № 09-08-251 о предоставлении муниципальной гарантии от 15.09.2014.

Истец на иске настаивает, указал, что, отсутствие анализа финансового состояния администрации относится к процедуре принятия решения представительным органом муниципального образования и не может являться основанием для признания муниципальной гарантии ничтожной и отказа в иске.

Ответчик против иска возражает по мотивам отзыва. Указал, что на момент подписания договора № 09-08-251 от 15.09.2014 не был утвержден порядок предоставления муниципальной гарантии, который предусмотрен Постановлением администрации только 20.03.2015 № 354. Решением Губахинской городской Думы «О бюджете городского округа «Город Губаха», на 2014 и плановый период 2015, 2016 годов» в 2014-2016 годах представление муниципальных гарантий» не предусмотрено. Порядок выдачи муниципальной гарантии был нарушен, анализ финансового состояния принципала не проводился. Полагает, что договор № 09-08-251 о предоставлении муниципальной гарантии от 15.09.2014 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит ст.ст. 100, 107, 115, 177 Бюджетного кодекса РФ. Также ссылается на то, что на основании соглашения о переводе долга от 02.10.2014 произведена оплата 4 000 000 руб. по договору поставки газа № 41-4-1747/2013 за сентябрь 2013 по март 2014 по счетам-фактурам, указанным в соглашении.

Третье лицо в устных пояснениях поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил:

15.09.2014 во исполнение обязательств МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Тепловодосервис» Администрация городского округа «Город Губаха» (гарант), ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (кредитор) и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Тепловодосервис (должник) заключили договор № 09-08-251 о предоставлении муниципальной гарантии.

Предметом данного договора является обязательство гаранта исполнить за должника его обязательства перед кредитором по договору поставки газа № 41-4-1747/13 от 10.01.2013г. и договору цессии № 09-08-151 от 20.05.2013г., в случае невыполнения должником этих обязательств перед кредитором (п. 1 договора).

Согласно п.2 договора гарант обязуется исполнить обязательства должника перед кредитором по договорам, указанным в пункте 1 договора, в размере стоимости поставленного должнику газа, но не более 4 000 000 руб. (л.д. 11).

Факт поставки газа, стоимость и его транспортировка устанавливаются на основании актов приема-передачи газа и счетов-фактур.

Ответственность гаранта перед кредитором по обязательствам должника является субсидиарной (п. 3).

Исполнение гарантом своих обязательств по муниципальной гарантии ведет к возникновению регрессных требований со стороны гаранта к должнику (п. 8).

Муниципальная гарантия выдана сроком до 15.09.2015г. (п. 9).

В п. 12 договора содержится, что муниципальная гарантия выдана в пределах, утвержденных решением о местном бюджете параметров. Cоблюдение всех условий и требований действующих нормативных актов гарантом подтверждается.

По данным ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по состоянию на 16.04.2015г. за газ, поставленный должнику в период октября 2014 по февраль 2015 года, образовалась задолженность в сумме 3 230 651 75 коп. и по договору цессии – 1 829 927 руб. 72 коп., всего 5 060 579 руб. 47 коп. В качестве доказательств объема и стоимости поставленного газа представил счета-фактуры и акты об объемах переданного- принятого в спорный период газа, подписанные поставщиком, ГРО и покупателем (третье лицо).

В соответствии с п. 4 договора муниципальной гарантии поставщик вправе обратиться к гаранту с требованием об исполнении обязательств.

Гарант обязан в 30-тидневный срок со дня получения документов перечислить кредитору денежные средства в размере фактического долга должника перед кредитором, но не более суммы указанной в п. 2 договора (п. 6).

17.04.2015 гарант получил требование об исполнении обязательств по уплате суммы 4 000 000 руб. в связи с неисполнением обязательств МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» за поставленный должнику газ в период октября 2014 по февраль 2015 года на сумму в сумме 3 230 651 75 коп. и по договору цессии – 1 829 927 руб. 72 коп., всего 5 060 579 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец, ссылаясь на ч. 7, 8, 9, 11 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ (далее-БК РФ) и ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Понятие муниципальной гарантии закреплено в ст. 6 БК РФ.

Муниципальная гарантия в силу ст. 100 БК РФ входит в муниципальный долг. Согласно п. 1 ст. 107 БК РФ правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием, в том числе предельного объема обязательства по муниципальным гарантиям.

Форма и порядок предоставления муниципальных гарантий регулируются ст. 115, 117 БК РФ.

В силу п.1 ст. 115.2 БК РФ предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта РФ, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (и плановый период), решений Правительства РФ, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии:

проведения анализа финансового состояния принципала;

предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является РФ, субъект РФ) соответствующего требованиям ст. 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства РФ обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии;

отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно РФ, субъектом РФ, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему РФ, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя администрации при заключении договора о предоставлении муниципальной гарантии анализ финансового состояния принципала проведен не был. Анализ финансового состояния администрации в целях предоставления муниципальной гарантии в нарушение требований бюджетного законодательства также не проводился.

Пунктом 4 ст. 115.2 БК РФ установлено, что решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий.

В соответствии с п.2 ст. 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год, в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 21 решения Губахинской городской Думы от 16.12.2013 № 137 «О бюджете городского округа «Город Губаха», на 2014 и плановый период 2015, 2016 годов» в 2014-2016 годах муниципальные гарантии городского округа «Город Губаха» не предоставляются.

В силу ст. 22 решения Губахинской городской Думы от 16.12.2013 № 137 «О бюджете городского округа «Город Губаха» на 2014 и плановый период 2015, 2016 годов» установлен верхний предел муниципального внутренего долга на 01.01.2015 в сумме 11 366,9 тыс.руб., в том числе верхнего долга по муниципальным гарантиям городского округа «Город Губаха» равным нулю.

То есть в решениях представительного органа местного самоуправления о бюджетах на 2014-2016 годы перечень муниципальных гарантий с включением в него оспариваемой гарантии отсутствуют. Указанные гарантии подлежат реализации только при условии их утверждения в составе муниципальных гарантий.

Порядок предоставления муниципальных гарантий Губахинского городского округа утвержден постановлением администрации только 20.03.2015 № 354.

Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в бюджете Городского округа «Город Губаха» на 2014-2016 годы не предусмотрены средства на исполнение муниципальной гарантии по договору о представлении муниципальной гарантии от 15.09.2014, что противоречит п.1 ст. 115.2 БК РФ.

Таким образом, суд, установив несоответствие договора о предоставлении муниципальной гарантии от 15.09.2014 действующим нормам бюджетного законодательства, нарушение установленного порядка предоставления муниципальной гарантии и отрицательные последствия для муниципального бюджета вследствие ее совершения, приходит к выводу о том, что данный договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 БК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспариваемый договор влечет за собой несанкционированный расход бюджетных средств, что противоречит требованиям БК РФ и интересам муниципального образования.

С учетом ничтожности договора о представлении муниципальной гарантии от 15.09.2014, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате 4 000 000 руб. не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова