Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Л.П.Ушаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: 1) ООО «Промстилинжиниринг», 2) Управление по развитию потребительского рынка администрации г.Перми,

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии представителей:

заявителя – Лазаревский Е.Л.., предъявлено удостоверение, доверенность от 13.01.2012,

ответчика – Баранов Д.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительными решения от 10.08.2012 по делу № 555-12-а (исх. от 28.08.2012 №9904-12) и предписания по делу № 555-12-а (исх. от 28.08.2012 №9905-12).

Заявленные требования мотивированы отсутствием нарушения действующего законодательства. Считают, что отказ департамента в согласовании установки рекламной конструкции мотивирован, учтены в совокупности все обстоятельства размещения рекламной конструкции. Пояснили, что Департамент является уполномоченным органом по оценке соответствия рекламных конструкций внешнему облику сложившейся застройки города, создание благоприятной эстетической среды, формирующей имидж города Перми, является одной из основных целей его деятельности. Ссылаются на заключение архитектора о нарушении рекламной конструкцией целостности восприятия и оказании негативного визуального влияния на окружающую территорию.

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен, считают, что в заявлении Департамента не указан нормативный акт, которому противоречат оспариваемые решение и предписание и не указано каким образом они нарушают права и законные интересы заявителя. Представитель пояснил, что, отказывая в согласовании рекламной конструкции ООО «Промстилинжиниринг», Департамент одновременно согласовывает аналогичные рекламные конструкции другим хозяйствующим субъектам (отзыв – л.д.40).

Третьим лицом – ООО «Промстилинжиниринг» письменный отзыв не представлен.

Представитель третьего лица – Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми в предварительном судебном заседании поддержал позицию заявителя, письменный отзыв не представлен, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

10.12.2010 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление ООО «Промстилинжиниринг» о нарушении Архитектурно-планировочным управлением администрации города Перми (предшественником Департамента) антимонопольного законодательства при согласовании выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, 5.

Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка, возбуждено дело №244-11-а по признакам нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «Промстилинжиниринг» путем отказа в согласовании рекламной конструкции по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке распространения рекламы в г.Перми.

В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

08.06.2010 ООО «Промстилинжиниринг» обратилось в Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми с заявлением на установку рекламной конструкции размером 3х6м, по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, 5, которым Обществу выдан проект решения о согласовании возможности установки рекламной конструкции.

21.10.2010 ООО «Промстилинжиниринг» обратилось в АПУ с заявлением о согласовании установки указанной конструкции. На момент обращения в АПУ проект был согласован ГИБДД УВД г.Перми, Департаментом земельных отношений администрации города Перми, управлением внешнего благоустройства администрации г.Перми.

Письмом от 26.10.2010 АПУ отказало в принятии решения об утверждении размещения рекламной конструкции из-за нарушения ею внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Перми. Также в письме указано, что рекламный щит расположен на одной из центральных улиц города, имеющей особо важное градостроительное значение, что в г.Перми принято решение заменить щиты 3х6м более современными и привлекательными рекламными конструкциями. Внешний вид статичных рекламных конструкций должен соответствовать современным требованиям концепции оформления городского пространства: - обладать современным дизайном, высокой прочностью, качеством узловых соединений и долговечным сроком службы готового изделия; иметь современный корпус, выполненный из алюминиевого профиля высокого качества; быть оборудованным внутренней подсветкой; быть защищенным от попадания влаги внутрь короба; придавать городу более эстетичный и современный облик. Представленная в проекте конструкция не соответствует вышеуказанным требованиям.

19.11.2010 ООО «Промстилинжиниринг» повторно обратилось в АПУ с просьбой разъяснить отказ.

Письмом от 03.12.2010 АПУ повторно ответило, что не может принять решение об утверждении размещения рекламной конструкции из-за нарушения ею внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Перми. Указав при этом, что оценка внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города отнесено исключительно к полномочиям архитектурно-планировочного управления администрации г.Перми. Кроме того, указано, что рекламный щит установлен с нарушением ГОСТа, что привело к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки: на расстоянии 50 метров от щита находятся рекламные конструкции. Размещение рекламных конструкций без соблюдения требования о минимальном расстоянии между ними нарушает целостное восприятие архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных ансамблей, которые были запроектированы в соответствии с проектами детальной планировки. Дополнительно сообщено, что раздел проекта (схема элементов щитовой конструкции полностью не проработан: не указаны строительные материалы опоры и короба, детали и узлы крепления, размеры и т.д. Из раздела (фотомонтаж) можно предположить, что опорой будет являться окрашенная труба, а коробом металлическая рама. Применение подобных материалов эстетически устарели и не вписываются в облик города.

Антимонопольным органом на основании представленных заявителем жалобы документов и информации также установлено, что 06.07.2010 АПУ согласовало размещение рекламной конструкции аналогичных размеров ООО «Позитив» по адресу г.Пермь, ул. Ад.Ушакова, 70.

Из представленной Управлением по развитию потребительского рынка информации УФАС по Пермскому краю установлено, что рекламная конструкция, находящаяся на расстоянии менее 50 м. от спорной, установлена ДЮМФС ОО «Волго-Уральский спортивный дом» на основании разрешения от 24.06.2008, тогда как рекламная конструкция ООО «Промстилинжиниринг» по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, 5, установлена в 2003г., разрешение от 28.10.2003, разрешение от 19.12.2005.

Действия Архитектурно-планировочного управления администрации города Перми квалифицированы УФАС по Пермскому краю как необоснованное препятствование осуществлению деятельности ООО «Промстилинжиниринг».

По результатам проверки, 28.04.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу №244-11-а (исх. от 18.05.2011 №5021-11) о признании факта нарушения Архитектурно-планировочным управлением администрации города Перми п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «Промстилинжиниринг» путем отказа в согласовании размещения рекламной конструкции по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, 5 (место №2) без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия указанного решения, а также по основаниям не предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке распространения наружной рекламы в г.Перми.

На основании указанного решения Архитектурно-планировочному управлению администрации города Перми выдано предписание (исх. от 18.05.2011 №5022-11) прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 15.06.2011 отозвать (отменить) письма от 26.10.2010, 03.12.2010 и повторно, с учетом выявленного нарушения, в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством РФ рассмотреть заявление ООО «Промстилинжиниринг» от 21.10.2010г.

Указанные решение и предписание Архитектурно-планировочное управление администрации города Перми обжаловало в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 по делу №А50-15664/2011 в удовлетворении требований отказано. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2012 решение оставлено без изменения.

Письмом от 07.07.2011 № СЭД-37-01-07-428 (л.д.47) Архитектурно планировочным управлением директору ООО «Промстилинжиниринг» сообщено о рассмотрении обращения о согласовании проекта размещения рекламной конструкции, во исполнении предписания УФАС от 18.05.2011, и о невозможности принятия решения об утверждении данной рекламной конструкции из-за нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Перми.

Также в письме указано, что в настоящее время рекламные конструкции на данной территории установлены хаотично, без соблюдения основных принципов архитектурной композиции городской застройки: нарушены метрические характеристики (незакономерное чередование одинаковых и однохарактерных элементов композиции и интервалов между ними); нарушена масштабность (большеформатные конструкции закрывают архитектурную среду и доминируют над окружающей застройкой).

Письмом от 21.11.2011 № СЭД-37-01-09-490 (л.д.48) Архитектурно планировочным управлением директору ООО «Промстилинжиниринг» сообщено о рассмотрении повторного обращения и невозможности отмены решения об отказе от 07.07.2011.

В ответ на очередное заявление ООО «Промстилинжиниринг» от 13.03.2011 №7 Департамент градостроительства и архитектуры (правопреемник АПУ) письмом от 03.04.2012 № СЭД-22-01-32-96 (л.д.51) сообщил ООО «Промстилинжиниринг» о невозможности принятия решения о согласовании размещения рекламной конструкции из-за нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Перми. Дополнительно разъяснено, что архитектурный облик города (улицы, квартала) – это пространственно-композиционное решение территории, при котором взаимоувязка объектов капитального строительства всех элементов застройки, элементов внешнего благоустройства (в т.ч. рекламы, вывесок, ландшафтного, садово-паркового искусства и т.д.) окружающей среды осуществлена с учетом воплощенных архитектурных решений, соразмерности пропорций, цвета пластики, метроритмических закономерностей и направлена на создание комфортной городской среды. Согласование уже установленных конструкций и размещение дополнительных щитов еще более нарушит пространственное-композиционное решение территории южной дамбы и архитектурного облика сложившейся застройки.

08.07.2012 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ООО «Промстилинжиниринг» вновь поступило заявление о нарушении Департаментом градостроительства и архитектуры антимонопольного законодательства при согласовании выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, 5 (л.д.42).

В жалобе указано, что основания для отказа, изложенные в письме от 03.04.2012 №СЭД-22-01-32-96 (л.д.51), идентичны основаниям, которые были рассмотрены антимонопольным органом и судами.

Действия Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми квалифицированы УФАС по Пермскому краю как необоснованное препятствование осуществлению деятельности ООО «Промстилинжиниринг».

По результатам проверки, 10.08.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу №555-12-а о признании факта нарушения Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «Промстилинжиниринг» путем отказа в согласовании размещения рекламной конструкции по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, 5 (место №2) без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия указанного решения, а также по основаниям не предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке распространения наружной рекламы в г.Перми.

На основании указанного решения Департаменту выдано предписание прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 31.08.2012 повторно, с учетом выявленного нарушения, в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством РФ рассмотреть заявление ООО «Промстилинжиниринг» от 13.03.2012.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу подп.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно п.2.1.4 Положения об управлении по развитию потребительского рынка администрации г.Перми, утвержденного Решением Пермской Городской Думы от 12.09.2006 №211 и п.2.1.8 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного Решением Пермской Городской Думы от 27.01.2009 №11 уполномоченным органом на реализацию единой политики города Перми в области рекламных отношений является управление по развитию потребительского рынка.

В соответствии с ч.13 ст. 19 Закона о рекламе, п. 3.8 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного Решением Пермской Городской Думы от 27.01.2009 №11, после регистрации заявления специалисты управления по развитию потребительского рынка в течение двух месяцев проводят согласование с уполномоченными органами, в том числе в уполномоченном на формирование приоритетов и стратегии пространственного развития города Перми функциональном органе администрации города Перми на предмет соответствия рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану города Перми, в уполномоченном на создание благоприятной эстетической среды функциональном органе администрации города Перми на предмет соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Согласно Решению Пермской Городской Думы от 24.06.2008 №198 «Об архитектурно-планировочном управлении администрации города Перми» формирование приоритетов и стратегии пространственного развития города Перми, обеспечение гармоничного развития территории города Перми с учетом установления норм и правил, в том числе норм по охране окружающей среды, создание благоприятной эстетической среды, формирующей имидж города Перми, повышение архитектурной выразительности и создание комфортной городской среды обитания являются основными целями деятельности АПУ.

Согласно п.1 решения Пермской городской Думы от 27.09.2011 №193 «О создании департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми» с 01.01.2012 в структуре администрации города Перми создан Департамент путем реорганизации в форме слияния АПУ и департамента планирования и развития территории города Перми. Утверждено Положение о Департаменте, в п.1 которого указано, что Департамент является правопреемником всех прав и обязанностей, в т.ч. АПУ.

В п.3.1.2.9. указанного положения к функциям Департамента в т.ч. отнесена подготовка в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами заключения о соответствии рекламных конструкций

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции приведен в п.15 ст.19 Закона № 38-ФЗ, в том числе основанием для отказа в выдаче разрешения может являться нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (подп.4 п.15 указанной статьи).

Вместе с тем, в вышеперечисленных нормативных правовых актах не раскрывается понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения или городского округа». В письмах АПУ, бывших предметом исследования при рассмотрении антимонопольного дела №244-11-а, которыми отказано в согласовании установки рекламной конструкции, также не указано, каким образом размещение рекламных конструкций по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика в данном конкретном месте.

Не смотря на выводы антимонопольного органа по делу №244-11-а и судебные акты по делу № А50- 15664/2011, Архитектурно-планировочное управление письмами от 07.07.2011, 21.11.2011 и Департамент письмом от 03.04.2012 в очередной раз отказал в выдаче согласования на установку рекламной конструкции по аналогичным основаниям.

Иных оснований для отказа, предусмотренных п.15 ст.19 Закона о рекламе не приведено.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подп.4 п.15 ст.19 Закона № 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Как видно из материалов дела, ООО «Прмстилинжиниринг» и ранее получало разрешение на установку спорной рекламной конструкции в соответствии с законодательством, действующим ранее, и в соответствующем органе, в октябре 2003 года, в декабре 2005 года.

Разрешение на установку спорных рекламных конструкций в указанные периоды опровергает довод Департамента о нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки в 2010 году и 2012 году.

Департамент не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что функционально-планировочные, объемно-пространственные и художественные требования к размещению спорной рекламной конструкции или внешний архитектурный облик окружающей застройки города Перми в районе «Южной дамбы» изменились в 2010 - 2012 годах по отношению к 2003, 2005 годам.

При этом действия других рекламораспространителей по размещению наружной рекламы рядом со спорной рекламной конструкцией не могут создавать препятствия ООО «Прмстилинжиниринг» в получении разрешения на ее установку.

Таким образом, судом установлено, что при отсутствии в законодательстве критериев, позволяющих определить нарушение внешнего архитектурного облика при размещении той или иной рекламной конструкции, уполномоченный орган при принятии соответствующего решения относительно согласования разрешения на установку рекламной конструкции основывается на внутреннем убеждении и личном эстетическом восприятии.

Вместе с тем в соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае доказательства законности и обоснованности принятого решения об отказе в согласовании Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми не представил.

Напротив, согласно представленным доказательствам установка спорной конструкции ранее была согласована со всеми уполномоченными органами и организациями.

При этом сама архитектурная городская среда места размещения спорной рекламной конструкции в районе ул.Чернышевского, Новой дамбы не претерпела никаких изменений за период с момента первичного и вторичного согласования размещения наружной рекламы.

В спорных письмах АПУ и Департамента в частности указано, что в настоящее время рекламные конструкции на данной территории установлены хаотично, без соблюдения основных принципов архитектурной композиции городской застройки: нарушены метрические характеристики (незакономерное чередование одинаковых и однохарактерных элементов композиции и интервалов между ними); нарушена масштабность (большеформатные конструкции закрывают архитектурную среду и доминируют над окружающей застройкой), что архитектурный облик города (улицы, квартала) – это пространственно-композиционное решение территории, при котором взаимоувязка объектов капитального строительства всех элементов застройки, элементов внешнего благоустройства (в т.ч. рекламы, вывесок, ландшафтного, садово-паркового искусства и т.д.) окружающей среды осуществлена с учетом воплощенных архитектурных решений, соразмерности пропорций, цвета пластики, метроритмических закономерностей и направлена на создание комфортной городской среды.

Судом также рассмотрено заключение архитектора, представленное заявителем в материалы дела (л.д.88). Архитектор пришел к выводам, что рекламная конструкция при восприятии с большинства точек активно влияет на панорамы прилегающей территории, мешает восприятию окружающей застройки и благоустройства, вносит дополнительный диссонанс восприятия окружения, хаос в восприятие территории, не масштабна окружению, при движении на автомобиле – препятствует восприятию панорам рассматриваемой территории. К заключению приложены фотографии.

Из анализа которых судом усматривается, что здания не отличаются изысканностью архитектуры и в основном выполнены по типовым проектам, на территории не имеется какого-либо ландшафтного, садово-паркового искусства, конструкция закрывает обзор лога, заросшего дикими деревьями и кустарниками. Как указано выше, неподалеку имеется рекламная конструкция еще большего размера, установленная в более поздний срок по сравнению со спорной.

С учетом установленных обстоятельств и требований Закона о рекламе суд приходит к выводу о несоответствии отказа в согласовании размещения рекламной конструкции положениям данного Закона и нарушении прав и законных интересов ООО «Промстилинжиниринг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке распространения наружной рекламы в г.Перми.

Таким образом, судом установлено, что решение и предписание антимонопольного органа, направленные на предупреждение и пресечение необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, приняты в пределах полномочий и соответствуют закону.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требованийДепартамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании недействительными решения от 10.08.2012 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу №555-12-а (исх. от 28.08.2012 №9904-12-а и №9905-12-а) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья

Н.В.Вавилова