Гражданский кодекс часть 1

2)открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Пермский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443100 <...>, <...>),

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, суммы гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (618740, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Геология, геодезия и строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614064, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 443 761 руб. 42 коп., стоимости услуг генерального подрядчика в сумме 11 205 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 13.04.2015 в сумме 28 576 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по дату фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы в случае неисполнения судебного акта,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (НИИ 6670026460, ОГРН <***>, 620000, <...>) в лице Пермского филиала (618740, <...>),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.06.2014 (сроком на 1 год, т. 1 л.д.9), паспорт;

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС»: ФИО2, доверенность №1007 от 07.08.2014 (сроком по 31.08.2015, т. 6 л.д.12), паспорт; ФИО3, доверенность №181 от 05.03.2015 (сроком по 31.12.2015, т. 9 л.д.4), паспорт;

от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Пермский»: ФИО4, доверенность от 01.12.2014 № 52 (сроком по 31.05.2015, т. 10 л.д.5-12), паспорт;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой»: ФИО3, доверенность №102 от 06.03.2015 (сроком по 31.12.2016, т. 7 л.д.108), паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

истец, Общество с ограниченной ответственностью «Геология, геодезия и строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614064, <...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (618740, <...>, далее: первый ответчик).

Определением от 09.12.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», Пермский филиал (614990, <...>, т. 5 л.д.47, 56) – заказчик работ (т. 4 л.д.1).

Определением от 12.01.2015 произведена замена третьего лица открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» на правопреемника - открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Пермский» (т. 5 л.д.64, т. 6 л.д.3).

Определением от 17.03.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Пермский» (далее: второй ответчик); открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Пермский» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 7 л.д.87-88).

Истец просил взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительных работ в сумме 1 482 937 руб. 67 коп.,

- задолженность по договору в сумме 271 090 руб. 00 коп.,

- гарантийное удержание в сумме 337 784 руб. 32 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 11.09.2014 в сумме 86 999 руб. 01 коп. (т. 1 л.д.6-7).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительных работ в сумме 1 482 937 руб. 67 коп.,

- задолженность по договору в сумме 271 090 руб. 00 коп.,

- гарантийное удержание в сумме 313 366 руб. 88 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 11.09.2014 в сумме 86 999 руб. 01 коп. (т. 1 л.д.6-7, т. 5 л.д.38).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято протокольным определением суда от 08.12.2014 (т. 5 л.д.41).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования. Просит взыскать с ответчиков:

- неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительных работ в сумме 1 482 937 руб. 67 коп.,

- задолженность по договору в сумме 271 090 руб. 00 коп.,

- гарантийное удержание в сумме 313 366 руб. 88 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 11.09.2014 в сумме 86 999 руб. 01 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 1 л.д.6-7, т. 5 л.д.38, т. 7 л.д.27).

Изменение истцом предмета иска принято определением от 17.03.2015.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком обязательств по договору от 12.09.2013 № 32-30/458-082 (т. 1 л.д.4-7).

Истец, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛОГИЯ, ГЕОДЕЗИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВО" , в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования. Просит:

1)Взыскать с ООО «Управление строительств Пермской ГРЭС» и ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО «Геология, геодезия и строительство» сумму неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ в размере 1 482 937 руб. 67 коп.;

2)Взыскать с ООО «Управление строительств Пермской ГРЭС» в пользу ООО «Геология, геодезия и строительство»

- оплату выполненных работ в рамках договора на сумму 271 090 руб. 00 коп.;

- сумму гарантийного удержания в размере 313 366 руб. 88 коп.;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 86 999 руб. 01 коп.;

3) Взыскать с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» и ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО «Геология, геодезия и строительство» проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых с 16.06.2014 (т. 8 л.д.19-20).

Изменение исковых требований принято протокольным определением суда от 23.04.2015 (т. 9 л.д.8).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 8, 309, 310, 395, 702, 709, 711, 743, 746, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (НИИ 6670026460, ОГРН <***>, 620000, <...>) в лице Пермского филиала (618740, <...>) – генподрядчик (т. 7 л.д.22, 87).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геология, геодезия и строительство» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 443 761 руб. 42 коп., стоимости услуг генерального подрядчика в сумме 147 994 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 13.11.2014 в сумме 13 525 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по дату фактической уплаты задолженности (т. 4 л.д.54-60).

Встречное исковое заявление принято определением от 13.11.2014 (т. 4 л.д.114).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 6 л.д.6). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 определение от 12.01.2015 оставлено без изменения (т. 6 л.д.169).

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 443 761 руб. 42 коп., стоимости услуг генерального подрядчика в сумме 11 205 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 13.04.2015 в сумме 28 576 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по дату фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы в случае неисполнения судебного акта (т. 7 л.д.125-130).

Встречное исковое заявление принято определением от 15.04.2015 (т. 7 л.д.121-124).

Во встречном исковом заявлении изложены доводы о том, что истцом не оплачена стоимость давальческого материала – трубы «корсис».

Определением от 12.01.2015 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭРОН", генеральному директору ФИО5 (т. 6 л.д.29-31).

Протокольным определением от 17.03.2015 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика в судебном заседании 27.11.2014 заявила о фальсификации истцом доказательств: счёта-фактуры от 10.10.2013 № 729, накладной от 10 октября 2013 № 729 (т. 4 л.д.134).

В судебном заседании 03.12.2014 представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности выполнения представителем ответчика подписи на накладной от 10.10.2013 № 729.

Представитель истца в судебном заседании 03.12.2014 пояснил, что истец не может найти подлинную накладную, в связи с этим заявил об исключении накладной от 10.10.2013 № 729 из состава доказательств по делу. Заявление представителя истца отражено в протоколе судебного заседания (т. 5 л.д.12).

Протокольным определением от 03.12.2014 суд принял исключение истцом накладной от 10.10.2013 № 729 из состава доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца в отзыве на встречное исковое заявление (т. 9 л.д.33) и в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ответчиков, третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований. Представители первого ответчика настаивали га встречных исковых требованиях.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Петровских В.А. для подтверждения факта выполнения дополнительных работ (т. 9 л.д.137).

Определением от 12.05.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить исковые и встречные исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.09.2013 истец (субподрядчик) и первый ответчик (подрядчик) заключили договор от 12.09.2013 № 32-30/458-082 «строительного подряда» (т. 1 л.д.11-37, далее: договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, субподрядчик (истец) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по проекту: «Реконструкция Пермской ТЭЦ-9 с установкой ПГУ-165 (ГТУ-надстройка)», а подрядчик (первый ответчик) - принять и оплатить их результат, в соответствии с согласованной с заказчиком (правопредшественник второго ответчика - Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9») проектно-сметной документацией и техническим заданием (Приложение №1, т. 1 л.д.11).

В ходе выполнения истцом работ, в проект вносились изменения (т. 2 л.д.49).

Выполнение истцом работ подтверждено подписанными сторонами актами (КС-2):

Дата	Номер	Т./л.д.	Примечание
30.11.2013	1-1	1/76-80
30.11.2013	1-2	1/81-85
30.11.2013	1-3	1/86-87

Стоимость выполненных работ (6 755 686 руб. 44 коп.) подтверждена подписанной сторонами справкой (КС-3) от 30.11.2013 № 1 (т. 1 л.д.100).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что необходимость выполнения дополнительных работ по договору определяется подписанным сторонами (истцом и первым ответчиком) и утвержденным заказчиком (вторым ответчиком) актом на дополнительные работы, который является основанием для выполнения соответствующих дополнительных работ истцом (т. 1 л.д.11).

Представителями истца, первого ответчика и третьего лица составлены технические акты от 26.12.2013 № 790/2, № 790/3 о необходимости выполнения и фактическом выполнении дополнительных работ, не учтённых проектно-сметной документацией (т. 1 л.д.38-39, 43-50).

По пояснениям первого ответчика, акты от имени первого ответчика подписаны руководителем проекта ФИО6 и ведущим инженером по надзору за строительством ФИО7, которые не обладают полномочиями на подписание данного документа. Технические акты составлены после выполнения истцом работ, а не до их выполнения (т. 3 л.д.139-141).

По пояснениям представителя второго ответчика, необходимость выполнения дополнительных работ вызвана допущенными истцом нарушениями технологии производства работ (т. 5 л.д.137-138).

Истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере стоимости дополнительных работ.

Представитель первого ответчика пояснил, что доказательств, подтверждающих получение (сбережение) первым ответчиком каких-либо сумм за счет истца в связи с выполнением последним дополнительных работ, в материалах дела не имеется. Передача истцом первому ответчику, первым ответчиком третьему лицу (генподрядчику), генподрядчиком заказчику (второй ответчик) и использование результатов работ последним не оспаривается участвующими в деле лицами. Законченный строительством объект используется заказчиком (вторым ответчиком), вводился в эксплуатацию без участия первого ответчика. Спорные работы первому ответчику заказчиком (ОАО «ТГК-9») и (или) ООО «УК «УЭС» (генподрядчиком) не оплачивались. К первому ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ. О формировании обязательственных отношений по оплате дополнительных работ между истцом и генподрядчиком (ООО «УК «УЭС») и (или) заказчиком ОАО «ТГК-9» указывает и тот факт, что ответчик для их освидетельствования истцом не вызывался, технические акты от 26.12.2013 №790/2 и №790/3, на которые ссылается истец и в своих выводах опирается эксперт, подписаны не ответчиком, а генподрядчиком (ООО «УК «УЭС»).

В подтверждение факта выполнения истцом дополнительных работ в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты (КС-2):

Дата	Номер	Т./л.д.	Примечание
15.01.2014	2-1	1/60-62
15.01.2014	2-2	1/70-73
15.01.2014	2-3	1/64-67

В электронном виде акты получены первым ответчиком в феврале-марте 2014 г. (т.3 л.д.109).

По пояснениям первого ответчика, указанные в актах работы не согласованы истцом с первым ответчиком, истцом завышены объём и стоимость работ на объекте, замечания истцом не устранены (т. 3 л.д.110-119).

Акты (КС-2) и справка (КС-3) направлены истцом первому ответчику, получены первым ответчиком 16.06.2014, зарегистрированы за номером 538 (т. 1 л.д.94). Письмом от 19.06.2014 № 29/2102 первый ответчик известил истца об отказе от подписания актов и справки (т. 1 л.д.96).

В судебном заседании 12.05.2015 представители первого ответчика, третьего лица оспаривали факт выполнения истцом дополнительных работ, пояснили, что технические акты подписаны по просьбе истца третьим лицом для представления указанных документов в налоговый орган, фактически выполнение дополнительных работ не требовалось и не производилось, если какие-либо работы произведены истцом, то это связано с устранением последствий использования истцом техники, не предусмотренной проектом (т. 8 л.д.56-58-62, т. 9 л.д.83-87, 90-92).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Заключением судебной экспертизой установлено, что в случае невыполнения работ, указанных в технических актах от 26.12.2013 №790/2, 790/3 и в случае приостановления дополнительных работ на период согласования с заказчиком, приостановка выполнения дополнительных работ и их невыполнение могло нанести ущерб или привести к разрушению уже выполненных работ по проекту в рамках договора строительного подряда №32-30/458-082.

Эксперт в пояснениях от 20.04.2015 указала, что отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, отражающие выполнение дополнительных работ, выводы о необходимости выполнения немедленных действий по проведению дополнительных работ носят предположительный характер (т. 9 л.д.39).

В экспертном заключении отражено, что дополнительные работы выполнены в период с 15 по 18.10.2013. Материалами дела подтверждено, что в указанный период песок для выполнения работ истцом на объект не завозился. В общем журнале работ отсутствует информация о выполнении дополнительных работ (т. 9 л.д.103-136).

Учитывая недоказанность необходимости выполнения немедленных действий по проведению дополнительных работ, неизвещение истцом ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, завоза материалов для выполнения дополнительных работ, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков денежных средств за дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.

Качество выполненных работ по договору подтверждено - актами освидетельствования скрытых работ от 11.10.2013 (т. 2 л.д.40), от 14.10.2013 (т. 2 л.д.26, 48, 79), от 15.10.2013 (т. 2 л.д.72, 88, 96, 102, 111), от 18.10.2013 (т. 3 л.д.7, 12, 20, 27, 34, 40, 48, 54, 59), от 19.10.2013 (т. 3 л.д.66, 72, 77, 82, 88), от 20.10.2013 (т. 2 л.д.120, 123, 127, 134, 138, 141), от 21.10.2013 (т. 2 л.д.145, 149, т. 3 л.д.3) и иными документами. Расчёт стоимости работ произведён верно.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ должна производиться первым ответчиком в течение 15 рабочих дней после оплаты этих работ вторым ответчиком, при условии сдачи первому ответчику всей документации на выполненные объемы работ (т. 1 л.д.12).

По платёжному поручению от 10.04.2015 № 781 Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Геология, геодезия и строительство» деньги в сумме 26 638 руб. 56 коп. (т. 9 л.д.62). В связи с закрытием счёта денежные средства возвращены ответчику, истцом не получены (т. 9 л.д.89).

Первый ответчик письмом от 09.04.2015 № 29/895 известил истца о зачёте в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийных удержаний (т. 9 л.д.63-64, 88).

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Стоимость выполненных работ в рамках договора - 271 090 руб. 00 коп. подлежит взысканию с первого ответчика в пользу истца.

Первый ответчик удерживает из суммы периодических платежей 5% от суммы платежа, являющейся суммой гарантийного удержания. Гарантийные удержания представляют собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств истцом по Договору. Истец получает право на выплату сумм гарантийных удержаний при условии достижения объектом гарантированных эксплуатационных показателей, т.е. достижения контрольных значений технико-экономических и эксплуатационных показателей, которым должен ответствовать объект (пункт 3.5 договора, т. 1 л.д.12).

Возврат сумм гарантийных удержаний должен производиться первым ответчиком в следующие сроки:

-50% - в течение 20 дней с момента подписания акта законченного строительством объекта (форма КС-14) и после устранения всех замечаний, указанных в согласованной сторонами ведомости дефектов на момент подписания формы КС-14, при условии оплаты этих сумм вторым ответчиком;

- оставшиеся 50% - в течение трех месяцев с даты подписания акта законченного строительством объекта (форма КС-14) при условии устранения недостатков, дефектов и замечаний первого ответчика и достижения объектом гарантированных эксплуатационных показателей, при условии оплаты этих сумм вторым ответчиком (т. 1 л.д.13).

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) составлен 31.03.2014, утверждён 01.04.2014 (т. 5 л.д.6).

Истец полагает, что условие о гарантийном удержании ответчиком в процентном соотношении к стоимости работ, арбитражными судами признаются ничтожным и суда указывают на то, что удержание в качестве способа обеспечения исполнения обязательства должно применяться к обязанному лицу. Предусмотренное договором удержание поставлено в зависимость не от неисполнения, ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, а от действий третьего лица (заказчика), не являющегося стороной в спорном договоре. Договором не предусмотрена обязанность субподрядчика отвечать за действия заказчика, кроме того, удержание части стоимости работ в отношении истца обусловлено обстоятельством, относительно которого объективно неизвестно, наступит оно или нет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Сумма гарантийного удержания подлежит взысканию с первого ответчика в пользу истца.

Труба «корсис» получена от Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» бригадиром Общества с ограниченной ответственностью «Геология, геодезия и строительство» ФИО10 по товарной накладной от 29.11.2013 № 250 (т. 7 л.д.132-133). Использование при производстве работ трубы «корсис» не оспаривается истцом, но истец утверждает, что использованная им труба получена истцом не у первого ответчика, а у иного лица. ФИО10 в объяснении от 17.10.2014 пояснил, что накладную подписал ошибочно, материалы, указанные в накладной не получал (л. 9 л.д.34). Покупка и доставка трубы на территорию объекта первым ответчиком подтверждена материалами дела (т. 8 л.д.2-6). Истцом не доказан факт приобретения трубы у иных лиц, доставка её на территорию объекта.

Денежные средства в размере стоимости переданной трубы подлежат взысканию с истца в пользу первого ответчика.

Оказание первым ответчиком услуг генерального подрядчика на сумму 11 205 руб. 87 коп. подтверждено материалами дела. Деньги в сумме 11 205 руб. 87 коп. подлежат взысканию с истца в пользу первого ответчика.

Первый ответчик просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный первым ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным (т. 10 л.д.1).

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

Нарушенное право сторон подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым произвести зачёт взысканных сумм.

Определением от 09.02.2015 размер вознаграждения за проведение экспертизы установлен в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Истцом представлено платёжное поручение от 29.12.2014 № 815 о перечислении на депозитный счёт суда денежных средств в сумме 8 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д.42).

Истцом представлено платёжное поручение от 25.02.2015 № 70 о перечислении на депозитный счёт суда денежных средств в сумме 27 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д.42).

По определению от 09.04.2015 эксперту перечислены деньги в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (т. 10 л.д.2-4).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер, истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

- 584 456 руб. 88 коп., в том числе: стоимость выполненных работ в сумме 271 090 руб. 00 коп.; сумму гарантийного удержания в размере 313 366 руб. 88 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 161 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (618740, <...>) в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Пермский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443100 <...>, <...>).

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геология, геодезия и строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614064, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (618740, <...>):

- 483 543 руб. 68 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 443 761 руб. 42 коп., стоимость услуг генерального подрядчика в сумме 11 205 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 13.04.2015 в сумме 28 576 руб. 39 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 255 руб. 09 коп.

4. Провести зачёт взысканных сумм. С учётом проведённого зачёта взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (618740, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геология, геодезия и строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614064, <...>) денежные средства в сумме 97 819 руб. 98 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (618740, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геология, геодезия и строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614064, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геология, геодезия и строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614064, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 415 руб. 91 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Верховного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

Судья М.Ю.Шафранская