Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных отношений администрации города Перми к ответчику - Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 5 030 784, 50 руб. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 384, 37 руб. (всего: 6 017 168, 87 руб.).

В судебном заседании принимал участие представитель истца - главный специалист отдела претензинно-исковой работы департамента имущественных отношений администрации города Перми - ФИО1, доверенность №239 от 08 декабря 2008 года.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 5 030 784, 50 руб. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 384, 37 руб. Цена иска составила - 6 017 168, 87 руб.

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 38-40).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на статьи 9,11,309,310,330,395,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец указал, что 13 декабря 2007 года между истцом (арендодателем), МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» города Перми (балансодержателем), ответчиком (арендатором) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № №1825-06Л (л.д. 7-25).

Объект аренды - встроенные нежилые помещения на первом, пятом, шестом этажах нежилого здания, находящегося по адресу: <...> в Ленинском районе. Площадь объекта аренды составила 1848, 60 квадратных метра, цель его использования - служебные помещения (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен на срок с 01 ноября 2006 года по 29 октября 2007 года (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 01 ноября 2006 года объект аренды передан от истца ответчику.

По условиям договора его стороны согласовали условия, устанавливающие способ расчета арендной платы. Арендная плата по договору является определяемой, а именно, способ расчета арендной платы может быть изменен в случае изменения базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной плат по решению уполномоченных органов местного самоуправления. Кроме того, ежегодно арендная плата по договору индексируется с учетом инфляции до 15 января. Основой для индексации служит ежегодный сводный индекс роста потребительских цен на все товары и услуги на основании прогноза значения индекса используемого при формировании бюджета предоставляемого департаментом финансов администрации города Перми (Раздел 4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что об изменении способа расчета арендной платы истец направляет ответчику уведомление, которое является неотъемлемой частью договора.

Арендатор вносит арендную плату не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала (пункт 4.4 договора).

В случае нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, установленного договором истец имеет право начислить пени за каждый день задержки в размере 0,5% от величины долга по арендной плате за расчетный период (пункт 7.2 договора).

15 августа 2007 года договор аренды расторгнут по соглашению сторон, объект аренды возращен ответчиком истцу по акту.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленные договором сроки за период его действия, предъявил имущественные требования о взыскании с ответчика пени за период с 26 декабря 2006 года по 14 августа 2007 года (л.д. 4), проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 августа 2007 года по 25 июня 2008 года (расчет, л.д. 5).

25 июня 2008 года ответчик исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору за период с 01 ноября 2006 года по 14 августа 2007 года на сумму 10 772 684, 33 руб.

Ответчик факт внесения арендной платы по договору позднее установленного срока для платежа, а именно, позднее 25 числа текущего месяца, не отрицает, ссылаясь при этом на отсутствие финансирования на эти цели из федерального бюджета в срок, установленный договором.

Кроме того, ответчик отметил и на то что, осуществляя функции государственного органа, вел мероприятия для передачи объекта аренды в безвозмездное пользование на основании подпункта 3 пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (отзыв на исковое заявление) (заявления ответчика от 13 августа 2007 года, л.д. 55, от 19 января 2007 года, л.д. 53)..

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, за неисполнение обязательства или исполнения его ненадлежащим образом к виновному лицу могут быть применены меры ответственности, а также один из способов обеспечения исполнения обязательства в виде уплаты неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меру для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору, оказанию государственных услуг в сфере миграции (Положение о федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года №928 (далее - Положение).

Ответчик осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения (пункт 4 Положения).

Федеральная миграционная служба России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функции, а также средств, поступающих в соответствии с законодательством Российской Федерации из иных источников финансирования (подпункт 24 пункта 2 Положения).

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной миграционной службы России, ее территориальных органов, загранаппарата и иных входящих в ее организаций и подразделений осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (пункт 12 Положения).

До начала 2007 года ответчик заключил 20 договоров на аренду нежилых помещений для размещения своих территориальных структурных подразделений.

Расходы по исполнению ответчиком обязательств по внесению арендной платы на основании договоров являются планируемыми расходами, которые включаются в объемы финансирования расходов на основании утвержденной сводной бюджетной росписи федерального бюджета. Утвержденная сводная бюджетная роспись (объемы бюджетных ассигнований, лимиты бюджетных обязательств на финансовый год) доводится Федеральным казначейством до сведения Главных распорядителей бюджетных средств. При этом объем финансирования расходов федерального бюджета может быть распределен между Главными распорядителями поквартально.

На основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации №74н от 24 августа 2007 года «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее -Указания).

На основании Раздела 1 Указаний бюджетная классификация включает классификацию расходов бюджета. Расходы бюджета детализированы определенными статьями, в рамках которых группируются операции, относящиеся к расходам бюджетов (Группа 200 Расходы). Расходы по арендной плате за пользование имуществом учитывается на подстатье 224 Расходов бюджета.

Ответчик отметил, что в 2007 году общие расходы по исполнению ответчиком обязательств по внесению арендной платы на основании заключенных договоров аренды составили 2 205 972, 72 руб.

Вместе с тем, в 2007 году ответчику поступили лимиты бюджетных обязательств на 2007 год только на сумму 523 800, 00 руб. При этом, названная сумма поступила ответчику частями - поквартально, а именно, 17 января 2007 года - 130 950, 00 руб., 13 апреля 2007 года - 130 950, 00 руб., 10 июля 2007 года - 139 950, 00 руб., 20 декабря 2007 года - 130 950, 00 руб., что подтверждается бухгалтерскими справками к документу «Поступления на лицевой счет» №50 по состоянию на соответствующую дату (сведения по коду 224).

Спорный договор заключен с истцом в ноябре 2007 года, то есть позднее срока планирования соответствующих расходов бюджета на 2007 год. В этот же период ответчиком также заключено 5 договоров аренды. По расчету ответчика ему необходимо было увеличить объемы лимитов бюджетных обязательств и финансирования на 2007 год на 29 559 455, 88 руб.

Ответчик неоднократно направлял заявки Главному распорядителю бюджетных средств о направлении финансирования необходимого для исполнения обязательств по внесению арендной платы по договорам, заключенным с начала 2007 года (письма №7552 от 27 апреля 2007 года, от 10 июля 2007 года, от 31 июля 2007 года, от 09 октября 2007 года от 23 октября 2007 года (л.д. 46-51).

Как видно из названных выше писем ответчик в обоснование получения необходимых ему расходов ссылается и на решение Пермской городской думы№133 от 13 сентября 2005 года, №346 от 06 декабря 2006 года, на основании которых приостановлено действие пунктов 2.1. и 2.1.2 Положения «О порядке передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование», утвержденного Решением Пермской городской Думы от 13 сентября 2005 года №133, предусматривающего передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование.

Как было указано выше, ответчик является государственным органом, финансируется из федерального бюджета и не имеет других источников поступления денежных средств для внесения арендной платы по договору.

Долг ответчика по арендной плате по договору возник в связи с тем, что необходимые денежные средства на покрытие этих расходов не были выделены ответчику, так как не могли быть учтены при планировании соответствующего расхода на 2007 год, в том числе и по причине осуществления мероприятий по передаче объекта аренды в федеральную собственность и на переходный период в безвозмездную передачу.

В 2007 году денежные средства поступали ответчику нерегулярно и не в полном объеме. Кроме того, на момент поступления денежных средств из федерального бюджета у ответчика имелись и иные неисполненные обязательства по внесению арендной платы по другим договором, то есть, поступившие ответчику средства в 2007 году распределялись с учетом очередности погашения обязательств (оборотно - сальдовые ведомости по счету: 130207 за январь - ноябрь 2007 года).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд также учитывает и то, что после поступления финансирования из федерального бюджета на цели оплаты аренды по договору ответчик полностью исполнил свои обязательства по спорному договору и принимает во внимание фактические правоотношения сторон в названный период, а именно, проведение мероприятий по передаче объекта аренды в безвозмездное пользование.

19 мая 2008 года на заседании рабочей группы при Администрации города Перми принято положительное решение о передаче объекта, находящегося по адресу: <...> б в федеральную собственность, о чем истец уведомил ответчика письмом от 14 июля 2008 года №19-19-6983 (л.д. 56).

12 декабря 2008 года между истцом (ссудодателем), муниципальным учреждением «Содержание муниципального имущества» (балансодержателем) и ответчиком (ссудополучателем) заключен договор №05-050-08 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Перми, объект безвозмездного пользования - нежилые помещения, расположенные по адресу: Комсомольский проспект, 34 Б, общей площадью 1 848, 60 квадратных метра (номера комнат по техническому паспорту на строение: 4 этаж - с 1 по 35, 5 этаж - с 1 по 42, 6 этаж - с 1 по 49. Срок безвозмездного пользования имуществом установлен с 15 августа 2007 года по 15 августа 2010 года (пункт 1.5 договора).

Учитывая все фактические обстоятельства по делу, вина ответчика в исполнении обязательства по внесению арендной платы по договору ненадлежащим образом отсутствует.

Суд также считает, что требования истца (кредитора) превышают, по мнению суда, возможные убытки в связи с допущенным ответчиком (должником) нарушением договорного обязательства, а также и то, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом, в том числе, за период (около одного года), когда спорное имущество было передано истцом ответчику в безвозмездное пользование.

Учитывая то, что в спорный период истец осуществлял мероприятия по передаче спорного имущества в федеральную собственность, длительный период, в течение которого рассматривалось соответствующее предложение истца, исполнение ответчиком обязательств по спорному договору полностью, начало и завершение в этот период процедуры передачи имущества в безвозмездную передачу, размер, предъявляемых к взысканию пени и процентов относительно размера основного долга, суд квалифицирует действия истца как злоупотребление правом, что недопустимо на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и служит законным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении имущественных требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 5 030 784, 50 руб. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 384, 37 руб. (всего: 6 017 168, 87 руб.), следует отказать полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд не оплатил государственную пошлину по иску, заявил ходатайство об отсрочке ее уплаты, которое арбитражным судом удовлетворено.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах на основании статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску с него не взыскивается.

Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова