Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительное предмета спора: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, начальник отдела старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Виктория».

при участии

от истца – Полынь А. А. (сменила фамилию) по доверенности, предъявлен паспорт, свидетельство о заключении брака;

от ответчика (ООО «Випсервис») – не явились;

от ОО ПК «Общества защиты прав потребителей» - ФИО5 по доверенности, предъявлен паспорт;

от третьих лиц:

от судебного пристава – не явились;

от начальника ОСП – не явились;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности, предъявлен паспорт;

от ООО «Виктория» – Полынь А. А. (сменила фамилию) по доверенности, предъявлен паспорт, свидетельство о заключении брака.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Неявка в судебное заседание ответчика и третьих лиц не препятствует рассмотрению спора в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит исключить из акта описи (ареста) от 13.11.2014 составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 имущество – кухонный гарнитур «Виктория», «SIRENA», «BRISTEL».

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащее истцу имущество неправомерно было включено в акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2014г., составленного в рамках исполнительного производства № 44473/14/59004-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом города Перми по делу № 2-2117/14, согласно которому наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «ВипСевис» в пределах суммы заявленных требований 909 864 руб. 62 коп. в пользу взыскателя - общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края». Указывает на то, что арестованное имущество передано должнику ООО «Випсервис» на реализацию на основании агентских договоров, заключенных с заявителем, в связи с чем арест с имущества был снят по постановлению судебного пристава от 14.11.2014г. Однако, постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми ФИО3 постановление о снятии ареста от 14.11.2014г. признано недействительным. Считает, что арестованное имущество: кухонные гарнитуры подлежит освобождению от ареста (исключению из описи) на основании ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона об исполнительном производстве), поскольку данное имущество принадлежит истцу, а должник является агентом, реализующим указанное имущество по поручению ИП ФИО1

Ответчик - общественное учреждение Пермского края «Общество защиты права потребителей Пермского края» заявленные требования не признал по мотивам, указанным в письменном отзыве. Считает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде исходя из субъектного состава спора, поскольку физическое лицо ФИО4 является взыскателем по исполнительному листу, выданного Орджоникидзевским районным судом города Перми.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 поддержал доводы ответчика о том, что данный спор не может быть разрешен арбитражным судом в связи с не подведомственностью.

Указывает на то, что истец не доказал свое право на обращение в суд с иском в порядке ст. 119 Закона об исполнительном производстве, поскольку доказательств того, что арестованное имущество является тем самым имуществом, которое передано должнику по агентскому договору им не представлено. Считает, что имущество, указанное в акте не содержит отличительных признаков, позволяющих его идентифицировать, а в акте ареста (описи имущества) представители должника указывают на принадлежность арестованного имущества ООО «Константа». Данные обстоятельства подтверждаются копией договора поставки №133/13 от 02.09.2013г., согласно которому ООО «Випсервис» (дилер/салон) приобретает кухонную и др. мебель у ООО «Константа» в целях дальнейшей реализации третьим лицам.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, начальник отдела старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, письменные отзывы по делу также не представили.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» письменный отзыв по делу не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд У С Т А Н О В И Л:

Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27.10.2014г. по делу № 2-2117/14 наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ВипСевис», находящиеся по месту фактического осуществления хозяйственной деятельности (<...> магазин «Дом кухни») в пределах суммы исковых требований 909 864 руб. 62 коп. Указанное определение вынесено в рамках дела по иску

общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», выступающего в интересах ФИО4, к ООО «Випсервис» о расторжении договора купли-продажи № 29 от 28.12.2012г. кухонного гарнитура, взыскании стоимости кухонного гарнитура в размере 268 677 руб., взыскании денежных средств за предоставление кредита в сумме 7 343, 56 руб., взыскание неустойки в сумме 147 772,35 руб., стоимости независимой экспертизы в сумме 11 230 руб., с судебных расходов в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

По делу выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в

Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 44473/14/59004-ИП, возбужденного на основании данного исполнительного листа, произведен арест (опись) принадлежащего должнику имущества.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2014 года, арест наложен на имущество: кухонные гарнитуры «Виктория», «SIRENA», «BRISTEL» на общую сумму 278 600 рублей.

По постановлению судебного пристава ФИО2 от 14.11.2014г. арест с имущества был снят ( л. д. 18).

30.01.2015г. начальником отдела старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми ФИО3 вынесено постановление о признании указанного постановления о снятии ареста недействительным.

Полагая, что арест кухонных гарнитуров сохранен, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что имеются основания для

исключения данного имущества из акта описи и ареста.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 309 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, в обоснование права на арестованное имущество ИП ФИО1 ссылается на агентские договоры на оказание услуг от 01.01.2014г., заключенные между заявителем со стороны принципала и ООО «Випсервис» со стороны агента. По условиям договоров агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридическое (или фактическое) действие, заключить с третьими лицами сделки реализации мебельной продукции (п. 1 договора). Агент заключает договор с третьими лицами от своего имени и за счет принципала (п. 1.2 договора). Право собственности на товар, переданный согласно приложению № 1 к договору принадлежит принципалу до перехода прав собственности после оплаты третьими лицами (п. 1.3 договора). Согласно приложениям № 1 к агентским договорам агенту передано имущество – кухонные гарнитуры «Виктория» по цене 198 400 рублей, «SIRENA» по цене 333 370 рублей, «BRISTEL» по цене 650 495 рублей.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2).

Из материалов дела не следует, что указанные кухонные гарнитуры принадлежат ИП ФИО1, поскольку документов о приобретении данного имущества у производителя или продавца не представлено.

Кроме того, как следует из акта описи и ареста от 13.11.2014г. имущества принадлежит ООО «Константа», о чем заявлено представителем должника коммерческим директором ООО «Випсервис» ФИО6

В материалах дела также имеется договор поставки № 133/13 от 02.09.2013, заключенный между ООО «Константа» по стороны поставщика и ООО «Випсервис» (дилер/салон) со стороны покупателя, согласно которому последний приобретает мебель, мебель для столовой, бытовую технику и другие сопутствующие товары для дома в целях дальнейшей реализации третьим лицам.

Учитывая, что документов, подтверждающих приобретение истцом спорного имущества в материалах дела не имеется, а представленные истцом агентские договоры свидетельствуют лишь о распоряжении имуществом, но не подтверждают его приобретение, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, идентифицировать имущество, указанное в акте описи и ареста, с тем самым имуществом, которое было передано в рамках агентского договора, не представляется возможным, поскольку отличительных признаков, позволяющих это сделать, в акте описи и ареста не содержится.

Судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица о не подведомственности спора арбитражному суду в силу ст. ст. 27, 29 АПК РФ, поскольку, исходя из субъектного состава и характера спора, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. То обстоятельство, что в качестве третьего лица привлечен ФИО4, не влияет на оценку рассматриваемых обстоятельств в силу ч. 4 ст. 27 АПК РФ.

Ходатайство о привлечении физического лица к участию в деле в качестве ответчика судом отклонено, поскольку истец не согласился ни на замену ответчика, на привлечении гражданина к участию в деле в качестве еще одного ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Н.Аликина