Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет» (МУП НО г.Перми «Горсвет», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований: САО «ВСК», Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»),

об оспаривании ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 23.11.2017),

от Пермского УФАС России – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность от 15.01.2018),

от третьих лиц: САО «ВСК» - ФИО4 (доверенность от 16.01.2018), АО «СОГАЗ» – неявка, извещен надлежащим образом,

установил:

МУП НО г.Перми «Горсвет» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Пермского УФАС России от 13.03.2018, вынесенных по жалобе Пермского филиала САО «ВСК» о нарушении законодательства о закупках.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие в действиях котировочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку правовых оснований для отклонения котировочной заявки AО «СОГАЗ» не имелось, выявление УФАС признаков недобросовестной конкуренции в действиях одного из участников размещения заказов не свидетельствует о наличии нарушений закона в действиях заказчика и котировочной комиссии.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения. По мнению Пермского УФАС России, в данном случае у АО «СОГАЗ» не имелось правовых оснований для применения при расчете коэффициента, отличного от указанного в извещении о проведении запроса котировок, цена контракта должна соответствовать применяемым тарифным ставкамикоэффициентам, утвержденным Указанием Банка,а котировочной комиссии необходимо рассматривать заявки с учетом отраслевой специфики проводимой закупки, что в рассматриваемом случае сделано не было.В удовлетворении требований просит отказать.

В судебном заседании представители заявителя и антимонопольного органа в обоснование своей позиции ссылаются на судебную практику.

Третье лицо САО «ВСК» в судебном заседании поддержало позицию антимонопольного органа.

Третьим лицом – АО «СОГАЗ» отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

16.02.2018 заказчиком - МУП НО г.Перми «Горсвет» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0556300009018000004 о проведении запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств МУП НО г.Перми «Горсвет».

Согласно извещению о проведении запроса котировок начальная (максимальная) цена контракта составила 328 995,99 руб.

При проведении процедуры было подано 4 котировочные заявки от САО «ВСК», ООО СО «Верна», АО «СОГАЗ, ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 01.03.2018 все заявки были признаны соответствующими требованиям документации о закупке.

По итогам рассмотрения заявок единогласным решением комиссии заказчика, победителем запроса котировок признано АО «СОГАЗ» с предложением о цене контракта 328111,72 руб., поскольку указанным страховым обществом было подано наименьшее ценовое предложение.

05.03.2018 в Пермское УФАС России поступила жалоба САО «ВСК» на действия заявителя, нарушившего ч.7 ст.78 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках, Федеральный закон N 44-ФЗ).

Решением антимонопольного органа от 13.03.2018 жалоба была признана обоснованной, в действиях котировочной комиссии признано нарушение ч.7 ст.78 Закона о закупках.

В целях устранения нарушения требований Закона о закупках котировочной комиссии, заказчику выдано предписание от 13.03.2018, которым в срок до 29.03.2018 предписано отменить протокол рассмотрения и оценки заявок от 01.03.2018, рассмотреть заявки повторно с учетом решения Комиссии Пермского УФАС России по жалобе Пермского филиала САО «ВСК» от 13.03.2018; МУП НО г. Перми «Горсвет» предписано опубликовать соответствующую информацию на сайте Единой информационной системы всфере закупок.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при осуществлении закупок использует конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 72 Закона о закупках установлено, что Заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (далее по тексту - НМЦК) не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.

Иных ограничений для осуществления закупок путем проведения запроса котировок, в том числе предметом которого является оказание услуг ОСАГО владельцев транспортных средств, Закон о закупках не содержит.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Частью б статьи 9 Закона об ОСАГО определено, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Согласно п.2.1 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденное ЦБ РФ 19.09.2014 № 431-П (далее - Положение), страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Банком России установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также Порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО (Указание Банка России от 19.09.2014 № 3384-У (ред. от 20.03.2015) «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядку их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее - Указание Банка России).

Соответственно цена контракта должна соответствовать применяемым тарифным ставкам и коэффициентам, утвержденным Указанием Банка.

Из материалов дела видно, что в извещении о проведении запроса котировок (Приложение № 2) приведено обоснование начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), в частности, установлено, что при определении НМЦК контракта Заказчиком применяется: Закон об ОСАГО.

Страховые тарифы и порядок их применения при определении страховой премии соответствует Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными Указанием Банка России от 20 марта 2015 года № 3604-У).

Согласно расчету Заказчика НМЦК составляет 328 995,99 руб.

При этом заказчиком в отношении транспортного средства КАМАЗ-5410 с прицепом (позиция 1 пункта 4 приложения №1 к извещению) было указано, что класс «бонус-малус» (КБМ) равен 0,6.

Предложенная АО «СОГАЗ» цена контракта составила 328 111,72 руб.

АО «СОГАЗ» при расчете цены применил в отношении указанного транспортного средства КБМ, равный 0,55.

В связи, с чем комиссия УФАС пришла к выводу о том, что заявка АО «СОГАЗ» не соответствует требованиям, обозначенным в извещении о проведении запроса котировок, что квалифицировано как нарушение Котировочной комиссии положений ч.7 ст.78 Закона о закупках.

Суд с таким выводом антимонопольного органа не согласен, считает, что решение основано на неверном применении Закона о закупках.

Из содержания частей 6 и 7 статьи 78 Федерального закона №44-ФЗ следует, что победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 названного Федерального закона.

Перечень оснований для отклонения заявки на участие в запросе котировок установлен частью 7 статьи 78 Закона о закупках является исчерпывающим.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок только в трех случаях:

1)если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок;

2)предложенная в таких заявках цена контракта превышает НМЦК, указанную в извещении о проведении запроса котировок;

3)участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 Закона N 44-ФЗ.

Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Действительно, из материалов дела и фактов, установленных комиссией УФАС при рассмотрении жалобы, следует, что в данном случае у АО «СОГАЗ» не имелось правовых оснований для применения при расчете цены в отношении транспортного средства КАМАЗ-5410 с прицепом коэффициентаКБМ, равного 0,55. Между тем указанные действия АО «СОГАЗ» могли быть оценены УФАС на предмет наличия признаков недобросовестного поведения с принятием мер реагирования в ином установленном законом порядке (ст.14.8 Закона о защите конкуренции).

Котировочная комиссия проверяла соблюдение участниками закупки установленного в требование о том, чтобы цена заявки участника закупки не превышала начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении, контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам ОСАГО осуществляет Банк России.

Поскольку в заявке АО «СОГАЗ» предложение о цене контракта не превышало начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о запросе котировок, у комиссии не имелось правовых оснований для отклонения данной заявки.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 310-КГ18-11042 по делу N А62-1348/2017.

Кроме того, пунктом 4 раздела приложения №1 к извещению установлен список транспортных средств, подлежащих обязательному страхованию автогражданской ответственности. Закон о закупках не предоставляет заказчику права требовать в составе котировочной заявки расчета ценового предложения, как следствие, не предусмотрена обязанность заказчика и котировочной комиссии проверять правильность расчета цены, предложенной участником контракта.

Оснований для отклонения такой заявки не имелось, что и следовало установить антимонопольному органу при рассмотрении жалобы участника.

На основании изложенного, оспариваемое решение не соответствует вышеназванным нормам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ в связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины 3 000 руб. относятся на антимонопольный орган. Из содержания п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.03.1998 г. № 32 «О практике разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требования о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование. С учетом изложенного излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Пермского УФАС от 13.03.2018, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы Пермского филиала САО «ВСК» о нарушении законодательства о закупках, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Пермского УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет» (МУП НО г.Перми «Горсвет», ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию наружного освещения города Перми «Горсвет» (МУП НО г.Перми «Горсвет», ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №617 от 05.06.2018 при обращении арбитражный в суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова