Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак Брокер», обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Выбор» о признании недействительным (ничтожным) договор № 16 -2009, заключенный между ответчиками 18.05.2009г., применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением ст. 40 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ввиду отсутствия решения собрания участников ООО «Ермак Брокер» об утверждении аудитора общества ООО «Консалтинговая компания «Выбор».

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительной сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное положение, на исковых требованиях о признании договора №16-2009 от 18.05.2009г. недействительным настаивает

Протокольным определением суда от 14.10.2009г. принят отказ истца от исковых требований в части (ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика ООО «Ермак Брокер» требования не признает в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемый договор не нарушает права участника общества ФИО1, стоимость аудиторских услуг не превышает цены, сложившиеся на рынке аудиторских услуг, аудиторское заключение является действительным (л.д.44-45).

Представитель ответчика ООО «Консалтинговая компания «Выбор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял отзыв, из которого следует, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает, что оспариваемый договор соответствует ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д.35).

В соответствии со ст.156 АПК РФ, неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

18.05.2009г. между ответчиками ООО «Консалтинговая компания «Выбор» (Аудитор) и ООО «Ермак Брокер» (Заказчик) был заключен договор № 16-2009 об осуществлении аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Ермак Брокер» за 2008 год (л.д.8-11). Исходя из пункта 1.1. указанного договора Аудитор обязан подготовить и передать Заказчику заключение по результатам аудита, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг аудитора по настоящему договору составляет 50 000 рублей, НДС не облагается (пункт 6.1 договора).

Согласно акту от 05.06.2009г. сдачи-приемки работ по договору № 16-2009 от 18.05.2009г. аудитор выполнил работы в соответствии с условиями договора, передал заказчику Заключение по отчетности ООО «Ермак Брокер» за 2008 год (л.д.75).

Заказчик оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 483 от 19.05.2009г., № 535 от 29.06.2009г. (л.д.76,77).

Истец полагает, что указанный договор является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением требований пункта 1 ст. 48 Федерального закона РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению истца, оспариваемая сделка является недействительной, так как отсутствует при ее заключении решение собрания участников общества, что лишает истца, как участника общества прав на управление делами общества.

По мнению суда, исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду нижеизложенного.

Согласно пп. 10 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать вышеуказанным требованиям. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества (ч.2 ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (ч.3 ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В данном случае, исходя из бухгалтерского баланса на 31.12.2007г., ООО «Ермак Брокер», в силу ч. 3 ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязано проводить аудиторскую проверку за 2008 год.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не оспаривают, что ООО «Ермак Брокер» заключил оспариваемый договор без соответствующего решения общего собрания участников общества.

Вместе с тем, в отличие от крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в отношении договора на проведение аудита и оказание сопутствующих услуг в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 48) прямо не предусмотрено право участника общества на оспаривание подобных сделок, а потому, предъявляя негационный иск (иск о ничтожности), участник общества выступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу прямого указания ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, следовательно, целью предъявления иска является именно восстановление этих прав и интересов.

По смыслу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки предполагает наличие у истца соответствующего права или охраняемого законом интереса. Исследование же судом данного обстоятельства является условием рассмотрения вопроса о законности сделки по иску лица, полагающего себя заинтересованным.

При этом следует отметить, что из содержания указанных норм следует, что заинтересованность должна носить именно правовой характер.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен указать и документально обосновать, какие его права нарушены договором, в отношении которого заявлены исковые требования, а также то, что путем предъявления названного иска с избранным истцом способом защиты могут быть восстановлены нарушенные права.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушили ответчики.

Доказательств несения ООО «Ермак Брокер» (участником которого является истец) убытков материалы дела не содержат, а равно не содержат сведений об уменьшении ликвидных активов общества.

Доказательства того, что аудиторские отчеты не соответствуют требованиям Федерального закона «Об аудиторской деятельности» и Федеральным правилам (стандартам) аудиторской деятельности, утвержденным Постановлением Правительство Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 696, в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Истец указывает, что нарушенным правом за защитой которого он обратился в арбитражный суд, является право на управление делами ООО «Ермак Брокер»

Следовательно, выбранный истцом способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенного либо оспариваемого права.

Признание же договора недействительным и возвращение сторон в первоначальное положение (если это возможно) не может восстановить право истца на управление ООО «Ермак Брокер».

Истец вправе ознакомиться с отчетами аудиторской организации, тем самым реализовав свое право на получении информации о деятельности ООО «Ермак Брокер» (п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также заявить требование о проведении аудиторской проверке выбранным им профессиональным аудитором (ч.1 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается наличие между участниками ООО «Ермак Брокер» корпоративного конфликта. По мнению суда, целью оспаривания сделки, в данном случае, является не восстановление нарушенных прав, а использование правового инструментария для решения корпоративного конфликта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку суд признал не подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу в части исковых требований к ООО «Ермак Брокер» о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.В.Кульбакова