Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь»; Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края; Прокуратура Кишертского района Пермского края

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии

от заявителя, ИП ФИО1 – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность в материалах дела;

от заявителя, ООО «Уралавтоком» - ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность в материалах дела;

от ответчика – ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность в материалах дела;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Уралавтоком» (далее также – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения от 25.06.2012 г. (резолютивная часть оглашена 8.06.2012 г.) и предписаний от 25.06.2012 г. каждому из заявителей, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) по делу № 033-12-А. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 г. производства по делам были объединены в одно производство.

Требования заявителей мотивированы тем, что они не являются хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд населения в границах Кишертского муниципального района (ИП ФИО1), г. Березники, Чердынского, Усольского, Чайковского и Куединского районов (ООО «Уралавтоком») Пермского края, что УФАС по Пермскому краю не доказало, что цена на доставку СУГ в баллонах для бытовых нужд населения является монопольно высокой. Указывают, что антимонопольный орган не исследовал должным образом состав субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, не определил доли данных хозяйствующих субъектов, не установил объем товарного рынка. Продуктовые и географические границы товарного рынка определены антимонопольным органом неверно и с нарушением установленного законом порядка.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в удовлетворении требований просит отказать, указывает, что в связи с поступлением в антимонопольный орган ряда обращений было возбуждено и рассмотрено дело № 033-12-А, в рамках которого были проведены анализ и оценка состояния конкуренции на рынке реализации сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения по регулируемым ценам с условием о его доставке покупателю на территориях Пермского края. Согласно полученным данным положение заявителей, имеющих статус уполномоченных газораспределительных организаций (ГРО) в границах закрепленных за ними территорий, было признано доминирующим.Злоупотребление заявителями доминирующим положением на рынке реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд населения по регулируемым ценам с условием о его доставке покупателю выразилось в действиях по повышению цены доставки сжиженного углеводородного газа в баллонах для коммунально-бытовых нужд населения муниципальных районов Пермского края, при этом увеличение стоимости доставки произошло исключительно вследствие включения в нее убытков, понесенных из-за разницы оптовой цены СУГ, установленной ФСТ РФ, и фактической цены, по которой заявители приобретали газ у ООО «Пермнефтегазпереработка», а такие убытки не могут быть отнесены к расходам заявителей на доставку баллонов СУГ для бытовых нужд населению Пермского края, законные основания для увеличения стоимости доставки 1 баллона СУГ для бытовых нужд населения у заявителей отсутствовали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменные отзывы не представили.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в период октябрь – декабрь 2011 г. поступили обращение государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края о рассмотрении коллективного обращения жителей г. Чайковский д. Дедушкино, обращение Управления Администрации Президента РФ по работе с обращениями граждан о рассмотрении заявления ФИО5, обращение Прокуратуры Куединского района Пермского края о проведении проверки по заявлению депутата Земского собрания Куединского района ФИО6, обращение аппарата Правительства Пермского края о рассмотрении заявления ФИО7, обращение депутата Законодательного собрания Пермского края ФИО8 о рассмотрении коллективного обращения жителей частного сектора <...> в феврале 2012 г. обращение Прокуратуры Кишертского района Пермского края о рассмотрении заявления жителей с. Осинцево, д. Паруново, с. Усть-Кишерть Кишертского района Пермского края.

Усмотрев признаки нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом в отношении ООО «Уралавтоком» было возбуждено дело № 033-12-А, впоследствии привлечен также ИП ФИО1, по результатам рассмотрения материалов которого 25.06.2012 г. (резолютивная часть оглашена 8.06.2012 г.) вынесено оспариваемое решение, которым положение ООО «Уралавтоком» было признано доминирующим на рынке реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд населения по регулируемым ценам с условием о его доставке покупателю в границах г. Березники, Чердынского, Усольского, Чайковского, Куединского муниципальных районов Пермского края, в силу статьи 5 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», положение ИП ФИО1 было признано доминирующим на рынке реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд населения по регулируемым ценам с условием о его доставке покупателю в границах Кишертского муниципального района Пермского края, в силу статьи 5 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действия ООО «Уралавтоком» и ИП ФИО1 по установлению цен за доставку СУГ в баллонах для бытовых нужд населения признаны нарушением п. 1 части 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решено также выдать предписания ООО «Уралавтоком» и ИП ФИО1 В.об устранении выявленных нарушений путем приведения стоимости доставки СУГ в баллонах для бытовых нужд населения в соответствие с затратами на доставку баллонов СУГ населению.

Предписаниями по делу № 033-12-А о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 25.06.2012 г. заявителям предписано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: не устанавливать монопольно высокой цены за доставку сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населению Пермского края; установить цену на доставку СУГ в баллонах для бытовых нужд населения исходя реальных расходов, необходимых для осуществления доставки до потребителя, то есть, не включая в качестве компенсации убытки от закупа СУГ у производителей, или иных расходов, не относящихся к доставке СУГ в баллонах до потребителя); а также ежемесячно, в течение двух лет с момента получения
предписания, направлять в адрес Пермского УФАС России информацию о
стоимости СУГ в баллонах, с выделением стоимости доставки до потребителей.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (также - Закон о защите конкуренции) определены понятия товара - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, товарного рынка - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами, взаимозаменяемых товаров – это товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции определено понятие доминирующего положения, которым признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Также может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать пять процентов и превышает доли других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, но который может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если при этом в совокупности соблюдаются следующие условия: 1) хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара на соответствующем товарном рынке; 2) доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен, в том числе вследствие наличия экономических, технологических, административных или иных ограничений; 3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующим субъектом товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); 4) изменение цены товара не обусловливает соответствующее такому изменению снижение спроса на товар.

По итогам проведенных в целях рассмотрения дела анализов конкурентной среды на рынке реализации сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения по регулируемым ценам с условием о его доставке покупателю на указанных выше территориях Пермского края положение заявителей было признано доминирующим исходя из того, что данный рынок является монополистическим, поскольку является регулируемым со стороны государства: цены реализации СУГ для населения установлены РЭК Пермского края, перечень хозяйствующих субъектов (ГРО) устанавливается Правительством Пермского края, имеются существенные барьеры выхода на рынок новых субъектов, вызванные как государственным регулированием (порядок получения статуса ГРО), необходимостью соответствующего технического оснащения и соблюдения технологического процесса, так и обусловленные ситуацией на данном рынке (действующие субъекты обеспечивают необходимый объем).

Указанные выводы антимонопольного органа основаны на анализе норм действующего законодательства, прежде всего Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 г. № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации», Постановления Правительства РФ № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», Постановления Правительства РФ от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства», Постановления Правительства Российской Федерации РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ РФ) от 02.11.2010 № 276-Э/5 «Об утверждении оптовой цены на сжиженный газ для бытовых нужд», Приказа ФСТ РФ от 15.06.2007 № 129-э/2 «Об утверждении Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд», Приказа Минтопэнерго РФ от 30.11.1999 № 405 «Об обеспечении поставок сжиженных углеводородных газов потребителям Российской Федерации для бытовых нужд», Указа Губернатора Пермской области от 14.05.2005 № 77 «Об обеспечении поставок сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населения», судом проверены на соответствие указанным нормативным правовым актам, толкование и применение антимонопольным органом указанных норм суд находит правильным.

Доводы заявителей о том, что УФАС по Пермскому краю определило состав продавцов исходя только из перечня уполномоченных ГРО, установленного Правительством Пермского края на 2011 год, тогда как для осуществления поставок газа в баллонах для бытовых нужд населения не является обязательным получение статуса уполномоченной ГРО, судом отклоняются, поскольку суд считает, что основания у антимонопольного органа ограничить круг субъектов, чья деятельность рассматривалась на рынке реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд населения по регулируемым ценам с условием о его доставке покупателю хозяйствующими субъектами, имеющими статус газораспределительной организации (ГРО - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям), уполномоченной организовать доставку населению СУГ в баллонах по регулируемым ценам (уполномоченных ГРО), имелись в силу указанных выше норм, так как именно на указанные лица возложена обязанность по обеспечению населения такими коммунальными ресурсами как бытовой газ в баллонах, и этим лицам, в свою очередь, предоставлены некоторые преимущества, в том числе право на приобретение ресурса у оптового поставщика по установленной ФСТ РФ (регулируемой, подлежащей регулированию или рекомендованной) цене.

Доводы заявителей о неверном определении антимонопольным органом продуктовых границ исследованного товарного рынка и указании на отсутствие взаимозаменяемых товаров, тогда как таким товаром является СУГ для автомобильного транспорта как разрешенный для коммунально-бытового потребления, пригодный для удовлетворения потребности в данном коммунальном ресурсе по технологии наполнения баллонов и заправка которым разрешена на АГЗС, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку такие данные, которые существенно меняют и дали бы суду основания сделать иные выводы, чем те, которые сделаны антимонопольным органом в оспариваемом решении, заявителями суду не представлены.

Заявители также считают, что вследствие неверного определения антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка ошибочно определены и географические границы товарного рынка, поскольку СУГ для автотранспорта, которым заправляются баллоны для населения, реализуется также иными хозяйствующими субъектами, конкретная территория деятельности которых в границах Пермского края УФАС по Пермскому краю не устанавливалась.

Расширение границ рассмотренного антимонопольным органом товарного рынка, которое предлагают заявители, суд находит необоснованным, учитывая, что поводом к возбуждению антимонопольного дела явились указанные выше обращения граждан и должностных лиц, законодательством предусмотрено специальное регулирование данного рынка указанными выше нормами, в противном случае можно было бы исследовать также, например, взаимозаменяемость коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, или взаимозаменяемость ресурсов, обеспечение которыми в целях комфортного проживания граждан гарантируется государством, и иных ресурсов, которые могут использоваться гражданами для удовлетворения своих аналогичных потребностей.

Анализ и оценка конкурентной среды на рассматриваемом рынке реализации сжиженного углеводородного газа проводились антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 г. № 220, нарушений указанного порядка суд не усматривает, соответствующие доводы заявителей, объединяющим признаком которых является недостаточная полнота проведенного исследования рынка, судом отклоняются, в том числе, исходя из направленности анализа – в целях рассмотрения антимонопольного дела и вынесения решения по поступившим жалобам, а не с целью установления оснований для включения заявителей в соответствующий реестр.

Относительно представленных заявителями сведений, полученных от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстата) о том, что в 2011 году на территории Пермского края было зарегистрировано значительное число лиц с зарегистрированными видами деятельности по коду 52.48.35 (розничная торговля жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом) и по коду 40.22.1 (распределение газообразного топлива), деятельность которых антимонопольным органом не исследовалась, суд указывает, что необходимость в таком исследовании у антимонопольного органа изначально отсутствовала вследствие ограничения области исследования по признаку наличия статуса ГРО и в силу сделанных судом выше выводов, кроме того, какие-либо данные, опровергающие выводы антимонопольного органа, заявителями суду не представлены, а регистрация вида деятельности не означает со всей обязательностью фактическое осуществление этой деятельности.

В соответствии со ст. ст. 65, 68, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения при этом ложится на административный орган, в свою очередь, бремя опровержения выводов административного органа, в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ и исходя из характера спора, ложится на заявителя соответствующих требований.

Остальные доводы заявителей о недоказанности антимонопольным органом их доминирующего положения судом рассмотрены и также отклоняются, как основанные на неверном толковании законодательства и не подтверждённые материалами дела.

Таким образом, исходя из специфики рынка поставок СУГ в баллонах для бытовых нужд населения и организаций, имеющих статус уполномоченных ГРО в каждом определённом муниципальном районе края, а также в отсутствие доказательств присутствия на рассматриваемом рынке иных лиц, которые способны оказывать решающее влияние на общие условия обращения данного товара на данном товарном рынке наравне с заявителями, суд находит признание антимонопольным органом положения заявителей доминирующим в силу ст. 5 Закона о защите конкуренции правомерным.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (п. 1).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом "О Правительстве Российской Федерации", в том числе, утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, федеральную программу газификации в Российской Федерации, правила охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок использования газа в качестве топлива, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (далее - неотключаемые потребители); устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 15.04.1995 г. № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» установлено, что розничные цены на сжиженный газ, реализуемый для бытовых нужд населения, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Согласно п. 14 Приказа Федеральной службы по тарифам от 15 июня 2007 г. № 129-э/2 розничные цены устанавливаются дифференцированно в зависимости от системы франкирования по следующим категориям: а) реализация сжиженного газа в баллонах без доставки до потребителя; б) реализация сжиженного газа в баллонах с доставкой до потребителя; в) реализация сжиженного газа из групповых газовых резервуарных установок; г) реализация сжиженного газа в баллонах с места промежуточного хранения (склада).

Согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.12.2010 № 4-г «Об утверждении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд на территории Пермского края» с 1.01.2011 г. установлены предельные максимальные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд на территории Пермского края (кроме газа для заправки автотранспортных средств), за 1 кг (с учетом НДС) – на сжиженный газ, реализуемый в баллонах, - 26,26 рублей, при этом в составе розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд затраты по доставке баллонов от газонаполнительных станций (газообменных пунктов) до потребителей не учитываются.

В соответствии с приказом ФСТ РФ от 02.11.2010 г. № 27б-э/5 «Об утверждении оптовой цены на сжиженный газ для бытовых нужд» на 2011 год оптовая цена на сжиженный газ для бытовых нужд утверждена в размере 7605 руб. за тонну (без НДС).

УФАС по Пермскому краю на основе полученных, в том числе предоставленных заявителями, данных проанализировало причины повышения стоимости доставки СУГ в баллонах менее чем за полгода более чем на 30 %.

Такими причинами явились следующие обстоятельства, подтвердившиеся в ходе судебного разбирательства и не отрицаемые заявителями: реализация СУГ оптовым поставщиком по цене выше установленной ФСТ, включение заявителями разницы между ценой закупа СУГ, установленной ФСТ, и фактической ценой закупа в стоимость доставки баллона СУГ, то есть, не имея права на увеличение стоимости самого газа вследствие ее государственного регулирования, компенсация за приобретение СУГ по завышенным оптовым ценам была возложена заявителями на потребителей путем включения ее в стоимость доставки баллонов.

Кроме того, некоторое время заявители использовали также снижение наполнямости баллонов газом, одновременно с ростом стоимости доставки, антимонопольный орган указывает даже на повышение рентабельности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара; 2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Поскольку каких-либо существенных изменений, обуславливающих увеличение стоимости доставки баллонов СУГ для бытовых нужд населения указанных выше муниципальных районов Пермского края (например, увеличение стоимости ГСМ, обслуживания автомобилей) не происходило, заявителями не доказывается также в ходе настоящего судебного разбирательства, а увеличение стоимости доставки произошло исключительно вследствие включения в нее убытков, понесенных из-за разницы оптовой цены СУГ, установленной ФСТ РФ, и фактической цены, по которой заявители приобретали газ у ООО «Пермнефтегазпереработка», суд находит выводы антимонопольного органа об отсутствии у заявителей законных оснований для увеличения стоимости доставки 1 баллона СУГ для бытовых нужд населения обоснованными. Доводы заявителей о недоказанности антимонопольным органом наличия совокупности условий для признания цены монопольно высокой судом отклоняются как безосновательные.

На основании вышеизложенного суд находит, что злоупотребление заявителями доминирующим положением на рынке реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд населения по регулируемым ценам с условием о его доставке потребителям, выразившееся в действиях по повышению цены доставки сжиженного углеводородного газа в баллонах для коммунально-бытовых нужд населения указанных выше муниципальных районов Пермского края, в условиях сложившейся монополии на рассмотренном рынке и ущемляющее интересы потребителей данного коммунального ресурса, антимонопольным органом доказано, суд, рассмотрев и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные материалы, оснований для признания недействительными оспариваемого решения и выданных на его основании предписаний не находит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е. М. Мухитова