Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Пермгражданпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АКМА плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 248597,87 руб.,

в присутствии лиц:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.09.2011,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2011,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Пермгражданпроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АКМА плюс" задолженности по арендной плате в сумме 248597,87 руб., в том числе основной долг – 203918,89 руб., неустойка – 44678,98 руб., судебных расходов в сумме 25000 руб. Требование иска мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды части здания № 19-11-П от 28.12.2010.

Ответчик в представленном отзыве признал основной долг в сумме 159211,47 руб., указывая, что истцом не учтена неурегулированная собственная задолженность, неустойку просил уменьшить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 6395,5 руб., ссылаясь на явную несоразмерность последствий заявленным обязательствам, судебные расходы – отклонить ввиду недоказанности их несения.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложенные в исковом заявлении и отзыве требования и возражения поддержали, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО "Пермгражданпроект" является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о регистрации права.

28.12.2010 между ООО "Пермгражданпроект" (арендодатель) и ООО "АКМА плюс" (арендатор) был заключен договор № 19-11-17 о передаче в аренду части здания 1 и 2 этажа общей площадью 118 кв. м, расположенного по адресу: <...>, со сроком действия по 26.12.2011 (л. д. 20, далее – Договор). В тот же день сторонами Договора подписан акт приема-передачи здания (л. д. 19).

01.08.2011 стороны Договора подписали соглашение о его расторжении и акт сверки взаимных расчетов на 31.07.2011, по которому задолженность арендатора составила 203918,89 руб. (л. д. 24-27).

06.09.2011 арендодатель направил арендатору претензию об уплате задолженности по внесению арендной платы в связи с неисполнением п. 3.4 Договора за период с февраля по июль 2011 г. в общей сумме 203918,89 руб. и договорной неустойки в сумме 44678,98 руб. (л. д. 25).

Поскольку арендатор образовавшуюся задолженность не уплатил, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о её взыскании.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В п. п. 3.2, 3.4 Договора установлено, что арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату в размере 59000 руб. не позднее 15-го числа текущего месяца.

При невозможности урегулирования спора путем переговоров стороны обращаются в арбитражный суд Пермского края. При этом заинтересованная сторона направляет другой письменную претензию, срок ответа на которую устанавливается 5 календарных дней с момента получения (п. п. 5.1, 5.2 Договора).

Как видно из материалов дела, арендатор на направленную ему арендодателем претензию ответа не дал, задолженность по арендной плате не погасил. Не оспаривая акт сверки взаимных расчетов на 31.07.2011, он указывает на наличие неурегулированной задолженности арендодателя за приобретенный у него товар. В подтверждение в дело представлены накладные от 20.04.2011 № 201 на сумму 4592,2 руб., от 02.06.2011 № 508 на сумму 930,02 руб., от 27.05.2011 № 494 на сумму 13724,34 руб., от 19.07.2011 № 880 на сумму 17421.11 руб., от 13.09.2011 № 963 на сумму 2253,06 руб. (л. д. 145-151).

Между тем, судом установлено, что указанные суммы учтены в акте сверки расчетов, кроме последней – 2253,06 руб. Однако, Договором или иным соглашением сторон её включение в состав арендной платы не предусмотрено. Ответчиком доказательств по принятию мер по урегулированию возникшей перед ним задолженности или её взысканию не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения взыскиваемой по делу суммы задолженности по внесению арендной платы не имеется.

Согласно п. 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа или освобождения Здании, на основании претензии арендодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как обоснованно отмечено ответчиком, установленная Договором неустойка составляет 109,5 % годовых, что явно несоразмерно заявленным обязательствам. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить её размер и определить взыскиваемую неустойку в сумме 6395,5 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 23.08.2011 № 334, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.11.2011 № 265 и приказ от 05.09.2011 № 69-к.

По мнению ответчика представленные документы не подтверждают несение расходов, поскольку нет доказательств того, что по указанному соглашению истец оплатил гонорар 25000 руб. за взыскание задолженности по Договору, а не по каким-либо другим договорам, т. к. в предмете поручения указано на представительство в судах, государственных органах, иных обществах и коммерческих организациях по вопросам взыскания задолженности до договорам аренды на сумму 200000 руб. при сумме иска 248597,27 руб., подпись обратившегося генерального директора ОАО "Пермгражданпроект" визуально отличается от подписи на Договоре, на соглашении отсутствует печать юридического лица.

Суд находит возражения ответчика частично обоснованными, представленные истцом документы, не подтверждающими несение судебных издержек на оплату услуг представителя именно в этом деле, поскольку им не определены существенные условия – предмет, соответствующий настоящему делу, сумма, соответствующая сумме исковых требований (сумма требований по иску превышает предусмотренную в ней возможную сумму взыскания задолженности), стоимость услуг или вознаграждение, сроки исполнения. Ни квитанция к приходному ордеру, ни приказ о принятии в качестве стажера ФИО1, не содержат данных о том, что указанные средства внесены, а стажеру Западно-Уральской коллегией адвокатов поручено представительство именно по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заявленные истцом судебные издержки взысканию не подлежат.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению частично в сумме 210314,39 руб., в т. ч. основной долг – 203918,89 руб. и неустойка – 6395,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКМА плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу открытого акционерного общества "Пермгражданпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) задолженность по договору аренды от 28.12.2010 в сумме 203918,89 руб. и неустойку в сумме 6395,5 руб.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья А. В. Виноградов