Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки 4 014 руб. 55 коп., убытков 204 050 руб. 00 коп. (из аренды), 16 324 руб. 00 коп. (охрана), признании договора поставки № 01-02/12Пк от 01.02.2012 расторгнутым.

при участии:

от ООО «Спецстрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.10.2012, паспорт;

от ООО «Инвест-Профи»: ФИО2, директор согласно протокола от 02.06.2010, выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2012, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Профи» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 619 руб. 60 коп. за период с 07.08.2012 (в иске ошибочно указано с 07.09.2012) по 12.09.2012 по ставке рефинансирования Банка России 8,00%.

В иске истец указывает на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных по платежному поручению № 1055 от 06.08.2012. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением от 06.12.2012 на основании ст. 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Инвест-Профи» о взыскании с ООО «Спецстрой» неустойки 4 514 руб. 81 коп., убытков 204 050 руб. 00 коп. (из аренды), убытков 16 324 руб. 00 коп. (из охраны), признании договора поставки № 01-02/12Пк от 01.02.2012 расторгнутым.

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску на требованиях настаивал.Встречные требования в части неустойки не оспаривал, указывал на неверность расчета, требования по убыткам, расторжению договора не признал.

Истец по встречному иску представил уточненный иск, просит взыскать 4 085 руб. 26 коп. неустойки, 204 050 руб. 00 коп. убытков за аренду, 16 324 руб. 00 коп. убытков за охрану, а также просит расторгнуть договор поставки № 01-02/12Пк от 01.02.2012.

Уточнение по встречному иску судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по встречному иску на требованиях настаивал, встречные требования не признал. Факт получения денежных средств по платежному поручению № 1055 от 06.08.2012 не оспорил.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с договором поставки № 01-02/12 Пк от 01.02.2012 ООО «Инвест-Профи» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить, а ООО «Спецстрой» (покупатель) принять и оплатить товар согласно спецификации.

Согласно спецификации стороны согласовали поставку песчано-гравийной смеси в количестве 10 000 т на общую сумму 1 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора, п. 3 спецификации оплата производится по факту вывоза на основании выставленных счетов-фактур в течение 10 банковских дней.

Согласно условий договора по товарной накладной № 11 от 03.02.2012 ООО «Инвест-Профи» передало ООО «Спецстрой» товар на сумму 500 400 руб. 00 коп.

На основании счета-фактуры № 11 от 03.02.2012, счета на оплату № 11 от 03.02.2012 на общую сумму 500 400 руб. 00 коп. ООО «Спецстрой» произвело оплату платежными поручениями № 225 от 01.03.2012 в сумме 300 000 руб. 00 коп., № 1044 от 06.08.2012 в сумме 200 260 руб. 00 коп., № 1055 от 06.08.2012 в сумме 200 260 руб. 00 коп.

ООО «Спецстрой» ссылаясь на ошибочное повторное перечисление денежных средств в размере 200 260 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1055 от 06.08.2012 обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Неосновательным обогащением является неосновательно приобретенное или неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, в том числе размера такого обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно представленных доказательств следует, что ООО «Инвест-Профи» передало товар ООО «Спецстрой» на сумму 500 400 руб. 00 коп., получив в качестве оплаты денежные средства в размере 700 520 руб. 00 коп.

Доказательств передачи товара на сумму 200 120 руб. 00 коп. материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Судом не приняты доводы ООО «Спецстрой» о наличии имевшейся ранее переплаты в сумме 140 руб. 00 коп. по товарной накладной № 230 от 02.11.2011 на сумму 69 860 руб. 00 коп. – платежное поручение № 1284 от 06.10.2011на сумму 70 000 руб. 00 коп. (л. д. 66-68) и фактического зачета встречного однородного требования.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

Заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым ст. ст. 153, 154 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 ст. 154 ГК РФ).

В материалах дела заявление о зачете на сумму 140 руб. 00 коп. отсутствует.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 200 120 руб. 00 коп. основного долга.

Кроме того, ООО «Спецстрой» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 619 руб. 60 коп. за период с 07.08.2012 по 12.09.2012 по ставке рефинансирования Банка России 8,00% от суммы долга 200 260 руб. 00 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с частичным удовлетворением иска в части основного долга 200 120 руб. 00 коп. с учетом заявленной ставки рефинансирования и периода просрочки взысканию подлежат 1 600 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Инвест-Профи» ссылаясь на оплату товара в нарушение сроков установленных договором, наличие убытков, оснований к расторжению договора поставки № 01-02/12Пк от 01.02.2012 обратилось с встречным иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что оплата товара по товарной накладной № 11 от 03.02.2012 произведена обществом «Спецстрой» с нарушением сроков, установленных п. 3.3 договора, п. 3 спецификации.

Указанное обстоятельство ООО «Спецстрой» не оспаривает.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный ООО «Инвест-Профи», в размере 4 085 руб. 26 коп. признан судом неверным.

Взысканию подлежит неустойка в размере 4 077 руб. 36 коп. исходя из следующего расчета: с 17.02.2012 по 01.03.2012 от суммы 500 400 руб. 00 коп. = 650 руб. 52 коп., с 02.03.2012 по 06.08.2012 от суммы 200 400 руб. 00 коп. = 3 426 руб. 84 коп.

ООО «Инвест-Профи» просит взыскать убытки в размере 204 050 руб. 00 коп. в связи с хранением товара в количестве 5 830 т в нарушение ООО «Спецстрой» условий о самовывозе товара в срок февраль-апрель 2012, согласованных в спецификации № 1 от 01.02.2012 к договору поставки № 01-02/12Пк от 01.02.2012, а также убытки в размере 16 324 руб. 00 коп. в связи с охраной хранимого товара.

В обоснование расчета убытков ООО «Инвест-Профи» представлены: договор аренды №1/12-а от 01.04.2012, счета, акты, платежные поручения по оплате арендных платежей, схема выгрузки ПГС, протокол Росморречфлота № 8/138 от 25.05.2010, письма по продлению срока действия указанного протокола, акты о выполнении тральных работ, акты инвентаризации остатков, приказ о приеме на работу № 4/1 от 30.03.2012 охранника ФИО4, расходные кассовые ордера по выплате заработной платы охраннику, трудовой договор от 01.04.2012, должностная инструкция охранника.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ следует, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30.12.2009 № 913/09 последствия невыборки товара покупателем в установленный договором срок установлены ст. 515 ГК РФ. Иные последствия невыборки товара покупателем законом не предусмотрены.

Договор аренды № 1/12-а от 01.04.2012 между ООО «СпецМонтаж» (арендодатель) и ООО «Инвест-Профи» (арендатор) не содержит указаний о возможности или невозможности временного хранения товара и не ставит в зависимость от нахождения или отсутствия на арендуемых площадях конкретного товара. Поэтому арендная плата, как не поставленная по размеру в зависимость от размещения товара, не может рассматриваться в качестве дополнительных расходов поставщика по вине покупателя.

Договор поставки № 01-02/12Пк от 01.02.2012 также не содержит условия о возложении на покупателя издержек поставщика за временное хранение поставляемого товара.

Трудовые правоотношения ООО «Инвест-профи» и охранника ФИО4 также не поставлены в зависимость от объема - количества охраняемого товара, в связи с чем, также не могут рассматриваться в качестве дополнительных расходов поставщика по вине покупателя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

ООО «Инвест-Профи» заявлено требование о расторжении договора поставки № 01-02/12ПК от 01.02.2012.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решении суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств направления предложения о расторжении договора поставки № 01-02/12ПК от 01.02.2012 материалы дела не содержат, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Профи» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 200 120 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 600 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 031 руб. 43 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Профи» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 4 077 руб. 36 коп. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 208 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Профи» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 11 280 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

И.О.Муталлиева