Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала, третье лицо: ФИО2, о взыскании 78231 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Общество) о взыскании неустойки за период с 08.09.2017 по 06.12.2017 в сумме 78231 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы по отправке судебной претензии в размере 110 руб., по отправке искового заявления в сумме 60 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3129 руб.

Определением суда от 10.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3). Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, Общество просит оставить исковое заявление Предпринимателя без рассмотрения, мотивируя тем, что истец, к которому по договору уступки права перешли права требования потребителя финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, обращаясь в суд после 01.06.2019. в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ). Кроме этого ответчиком указано на пропуск Предпринимателем исковой давности, который начинает течь по истечении 20-ти дней со дня принятия Обществом к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении - 14.03.2017 (л.д. 41-43, 45-46).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 48-51).

Отзыв на исковое заявление от третьего лица не поступил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.09.2017 по делу № 2-3245/2017, рассмотренному по иску ФИО2 к Обществу, с последнего в пользу ФИО2взысканы страховое возмещение в сумме 87900 руб., штраф в сумме 43950 руб., неустойка в сумме 40000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб. Основанием для обращения ФИО2 с иском в суд послужило обстоятельство невыплаты Обществом страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), имевшему место 10.03.2017 по адресу: <...>, с участием автомобиля "ГАЗ 33020 2818-0000010-02", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля "Ford-Fusion", государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (л.д. 12-22).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.05.2020 между ФИО2 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 08-П/2020, в соответствии с которым уступленное цедентом право требования неустойки в период с 08.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, возникшей вследствие (наступления страхового случая) ущерба, причинённого имуществу цедента ТС "Ford-Fusion" (гос. № <***>), в ДТП, произошедшем 10.03.2017 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО3, который управлял ТС "ГАЗ 33020 2818-0000010-02" (гос. № <***>), принято цессионарием (л.д. 23-25).

С целью извещения о состоявшейся уступке права требования истцом в адрес ответчика было направлена претензия, содержащая уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 26, 27).

Письмом от 26.06.2020 № 23679/133 Общество отказало Предпринимателю в удовлетворении претензии (л.д. 28), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58), исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет 3 года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, в п. 4 Постановления № 58 указано на то, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения страхователь обратился к страховщику 14.03.2017.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.11.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, о нарушении своего права потерпевшая ФИО2 узнала как минимум 04.04.2017. Иного суду не доказано.

Рассматриваемое исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд посредством почтовой связи 31.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

На основании изложенного суд считает требования истца, предъявленные к ответчику, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено по следующим обстоятельствам.

03.09.2018 введен в действие Закон № 123-ФЗ, которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В п. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ перечислены основания, в соответствии с которыми потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке к финансовой организации требования, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона.

При этом потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2
ст. 15 Закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 32 Закона № 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Поскольку Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые заключены до 03.09.2018 потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заключающийся в обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен только в случае, если договор страхования заключен после 03.09.2018.

Поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло 10.03.2017, т.е. до 03.09.2018, положения Закона № 123-ФЗ об обязательном досудебном порядке обращения к финансовому управляющему (омбудсмену) не подлежат применению.

На основании изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А. Р. Гилязетдинова