Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 57 389 руб. 76 коп., из них 44 800 руб. 75 коп. платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми за период с 17.08.2015 по 28.08.2015 по договору № 108070 от 27.05.2005, 12 589 руб. 01 коп. пени по п. 7.3 договора, начисленных период с 09.10.2015 по 19.07.2016

установил:

Истец, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, ООО «Родник Прикамья», о взыскании 57 389 руб. 76 коп., из них 44 800 руб. 75 коп. платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми за период с 17.08.2015 по 28.08.2015, 12 589 руб. 01 коп. пени за период с 09.10.2015 по 19.07.2016.

Истец в иске указал, что в результате проведенных истцом контрольных проб сточных вод из контрольного колодца КНС В-1, произведенных 17.08.2015, установлен факт превышения в сточных водах содержания загрязняющих веществ по показателям БПКполное, ХПК, ХПК/БПК5, в результате начислена плата в размере 44 800 руб. 75 коп. за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ на общую сумму за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми за период с 17.08.2015 по 28.08.2015. На основании п. 7.3 договора абоненту начислены пени за период с 09.10.2015 по 19.07.2016 в размере 12 589 руб. 01 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что истец злоупотребляет правом контроля соблюдения абонентами нормативов сброса загрязняющих веществ и доминирующим положением на рынке услуг водоотведения. Указал, что у ответчика не имеется объектов, эксплуатация которых позволяло бы утверждать о сбросе сточных вод с превышением предельно допустимых веществ (далее - ПДК). Полагает, что результаты исследований лаборатории истца сильно завышены, за результат принимается среднее арифметическое результатов анализа сточных вод между арбитражной пробой и исследованиями истца, что видно по результатам повторного отбора, произведенного 27.08.2015. После спорной пробы истец в 2015-2016 гг. неоднократно осуществлял плановый контроль за сбросом сточных вод, ответчик обеспечивал проведение параллельной и арбитражной пробы, превышение ПДК не установлено. Полагает, что протоколы испытаний истца являются недостоверными и в отсутствие контроля со стороны независимой лаборатории позволяют внести в протоколы превышение нормативов сброса загрязняющих веществ. Считает, что сотрудники, оформившие протокол испытаний, не являются аттестованными сотрудниками инспекции по контролю качества стоков истца. Полагает, что по доверенности № 59АА № 1248736 от 03.04.2014 ФИО1 уполномочена присутствовать при отборе проб, но не производить отбор, Полагает, что полномочия ФИО2, выдавшего доверенность ФИО1, не подтверждены надлежащим образом. Также ответчик полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части пени.

От истца имелись возражения на отзыв. Указал, что ответчик правом произвести параллельную пробу по отбору от 17.08.2015 года не воспользовался, т.е. результаты анализа проведенных проб не оспорил. Полагает, что все полномочия работников истца подтверждены представленными в дело документами. Считает, что претензионный порядок в отношении неустойки является соблюденным, т.к. соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении основной задолженности.

Определением от 15.09.2016 в удовлетворении ходатайства ООО «Родник Прикамья» об истребовании документов отказано, поскольку истец самостоятельно представил в материалы дела документы, об истребовании которых ходатайствовал ответчик.

От истца имелись письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ. Указал, что параллельная проба была проведена 17.08.2015 только по показателю цинк, в связи с чем истец вынужден был исключить превышение по цинку и указать превышение ПКД по показателю ХПК. Также 27.08.2015 был осуществлен повторный отбор проб ответчиком по показателям БПКп, ХПК, БПК5 и превышений ПДК не установлено, затем ответчик постоянно обеспечивал отбор параллельных проб, превышения ПКД загрязняющих веществ не выявлялись, плата не начислялась. Полагает, что истцом не доказано осуществление функций контроля сточных вод надлежащими лицами, т.к. ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не являются сотрудниками лаборатории инспекции по контролю качества стоков, как указано в протоколах испытаний, наименование должностей в кадровых приказах иное, в связи с чем результаты испытаний, проведенных неуполномоченными лицами являются недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 11.10.2016 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчиком 14.10.2016 подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил следующее:

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 указанных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Перми от 03.08.2007 года N 322 утверждены Нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации города Перми.

Между ООО «НОВОГОР-Прикамье»» (Водоканал) и ООО «Родник Прикамья» (Абонент) заключен договор № 108070 от 27.05.2015 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что объем сточных вод, за который взимается плата при нарушении установленных нормативов сброса загрязняющих веществ и основных требований к сточным водам, определяется в соответствии с п. 2.2. и 2.3 Указа Губернатора Пермской области № 167 от 29.08.2003 г.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок контроля качества сточных вод абонента.

Согласно п. 5.1 договора, сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п. 4.1 Правил приема сточных вод.

В силу п. 6.6 договора оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс, в том числе при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ, признающихся в соответствии с п. 4.1 Правил приема сточных вод неразрешенным сбросом, а также оплата за залповый сброс загрязняющих веществ производится путем направления Водоканалом в банк Абонента требований о списании средств с расчетного счета Абонента в безакцептном порядке.

Срок оплаты по пункту 6.7 договора в течение 3 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента.

17.08.2015 из контрольного колодца КНС В-1, произведенных истцом при извещении и участии представителя ответчика произведен отбор контрольных проб сточных вод, о чем составлен акты отбора сточных вод № 174, № 29 от 17.08.2015.

Протоколом испытаний № 134 от 20.08.2015, дополнение к нему от 078.09.2015, протокол средних арифметических значений № 227 от 17.09.2015 обнаружено превышение загрязняющих веществ в сточных водах по сравнению с нормативами сброса, установленными Постановлением № 322, по показателям: БПК полное, ХПК, ХПК/БПК5.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» направило абоненту извещения о том, что по результатам контрольных проб сточной воды, обнаружено превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, протоколы испытаний, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Истец направил ответчику письма о начислении платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, выставил счета-фактуры.

Оплата за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами не произведена.

Доводы ответчика о том, истец злоупотребляет правом контроля соблюдения абонентами нормативов сброса загрязняющих веществ и доминирующим положением на рынке услуг водоотведения, ссылки на отборы параллельные проб 27.08.2015 и в иные даты, по результатам которых превышения ПКД загрязняющих веществ не выявлялись, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила № 525) при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

Пунктом 29 Правил N 525 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В материалы дела акты отборов проб, которые подписаны ответчиком без возражений. 17.08.2015 правом произвести параллельный отбор проб в отношении показателей БПКполное, ХПК, ХПК/БПК5 ответчик не воспользовался.

Таким образом, результаты анализа проб показателей БПКполное, ХПК, ХПК/БПК5 в установленном законом порядке не оспорены.

Проведение отбора проб в иные даты, по результатам которых не выявлены превышения ПДК загрязняющих веществ, не свидетельствует о нарушениях при отборе проб 17.08.2015 и недостоверности результатов испытаний.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано осуществление функций контроля сточных вод надлежащими лицами, и ссылки на несоответствие наименований должностей следует признать несостоятельным, т.к. в дело представлены приказы на работников истца, инструкции, доверенности, подтверждающие полномочия сотрудников истца по отбору проб и проведению испытаний (л.д. 117-139).

В отношении ФИО3 истец представил приказ о переводе работника на другую работу от 08.02.2012 (начальника отдела лаборатории). В подтверждение полномочий сотрудников лаборатории представлено Руководство по качеству Лаборатории инспекции по контролю качества стоков (п. 4.15, 5.2). В доверенности от 03.04.2014 ФИО1 представлены правомочия представлять интересы ООО «НОВОГОР-Прикамье» перед государственными, общественными и коммерческими организациями, любой организационно – правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, органами местного самоуправления, территориальными подразделениями органов государственной власти, расположенными в Пермском крае (в части осуществления служебных обязанностей при отборе проб сточных вод); присутствовать при отборе проб сточных вод с правом контроля выполнения процедур отбор проб. В должностной инструкции ФИО1 указано, что в должностные обязанности лаборанта химического анализа 3 разряда входит: производить ежедневно отборы проб сточной жидкости (п.2). В дело представлена копия приказа о приеме на работу ФИО6, которая сменила фамилию на ФИО1, что подтверждено копией свидетельства о заключении барка от 07.06.2011.

Довод ответчика о нарушении досудебный порядок урегулирования спора в части пени является необоснованным в силу следующего.

В претензии от 01.07.2016 № 110-11295/05 указано, что в случае неоплаты в установленный срок основной суммы долга ООО «НОВОГОР-Прикамье» вынуждено будет обраться в Арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, процентов или неустойки в соответствии с действующим законодательством либо договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, претензионный порядок в отношении неустойки является соблюденным, т.к. соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении основной задолженности, в претензии имеется ссылка на возможность взыскания неустойки.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании платы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу 7.3 договора в случае нарушения Абонентом сроков оплаты по п. 6.7 договора Водоканал праве взыскать с Абонента пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты, истец начислил ответчику пени в размере 12 589 руб. 01 коп. за период с 09.10.2015 по 19.07.2016.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 296 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родник Прикамья» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 57 389 руб. 76 коп. *пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят девять рублей 76 коп.), из них 44 800 руб. 75 коп. (Сорок четыре тысяч восемьсот рублей 75 коп.) платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми за период с 17.08.2015 по 28.08.2015 по договору № 108070 от 27.05.2005, 12 589 руб. 01 коп. (Двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 01 коп.) пени по п. 7.3 договора, начисленных период с 09.10.2015 по 19.07.2016, а также 2 296 руб. (Две тысячи двести девяносто шесть рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия

Судья А.А.Неклюдова