Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Орловой Галины Леонидовны (ОГРНИП 304590522900411, ИНН 594000027875)

к административному органу – Шереметьевской таможне (ОГРН 1037739527176, ИНН 7712036296)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – Орлова Г.Л. предприниматель, Фомина М.С. (доверенность от 23.09.2013 – л.д.53);

от административного органа – неявка, о рассмотрении заявления участник процесса извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие,

установил:

Предприниматель Орлова Г.Л. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Шереметьевской таможни от 29.08.2013 по делу об административном правонарушении № 10005000-3372/2013. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс) за недекларирование товара, подлежащего таможенному декларированию. Орловой Г.Л. назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 242200 руб., без дополнительных мер взыскания.

С учетом пояснений, озвученных в настоящем судебном заседании, заявитель, не оспаривает нарушение по существу, однако считает вид и размер назначенного наказания несоразмерным последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем просит суд изменить меру наказания на конфискацию предметов административного правонарушения.

В судебном заседании предприниматель на требованиях настаивает. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что стоимость товаров определена административным органом неверно и не может быть взята за основу при определении размера наказания, поскольку экспертом не были учтены условия торговли. В доказательство представлено заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 23.09.2013 по определению рыночной цены товара по состоянию на 18.04.2013, которое в порядке ст.ст.65-67 АПК РФ приобщено к материалам дела. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заявитель не усматривает, за исключением несвоевременного направления протокола об административном правонарушении.

Согласно отзыву (т.2 л.д.9-10) административный орган с заявленными требованиями не согласен, указывая на то, что Орлова Г.Л. на законных основаниях привлечена к административной ответственности, состав правонарушения доказан и заявителем не оспаривается. Рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, правомерно определена исходя из заключения эксперта, поскольку иных доказательств стоимости спорного товара предпринимателем в ходе административного производства представлено не было. По мнению таможенного органа, процессуальные нарушения отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, арбитражный суд установил следующее.

18.04.2013 Орлова Г.Л., прибывшая рейсом № SU 2135 из Стамбула (Турция), проследовала на «зеленый коридор» зала прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «D», предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию. Сотрудниками таможни она была остановлена для проведения таможенного контроля.

При проведении рентгеноскопии 3 (трех) мест багажа, предъявленных Орловой ГЛ. к таможенному контролю, было выявлено большое количество однородных товаров.

При таможенном контроле в форме устного опроса, а также в письменных объяснениях от 18.04.2013 Орлова Г.Л. пояснила, что она прилетела из Стамбула, где находилась два дня и приобрела мужские сорочки 40 шт. на общую сумму 1300 долларов США для продажи в магазине. Стоимостных документов на купленную одежду у Орловой Г.Л. при себе не было. Таможенный контроль проходила через «зеленый коридор». С таможенными правилами она не знакома, таможенную декларацию не заполняла (л.д.73).

В ходе таможенного досмотра были обнаружены предметы мужской одежды (сорочки, джемпера) различных цветов и размеров, общим количеством 200 изделий, что отражено в акте таможенного досмотра товаров №10005010/180413/Ф004431 (л.д.71-72).

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля, документы, содержащие сведения о стоимости товаров, обнаружены не были и Орловой Г.Л. не предъявлялись, товары были помещены на СВХ Шереметьевской таможни по складской квитанции № 10005/180413/00576, до проведения экспертизы (л.д.98).

С целью определения стоимости товаров, перемещенных Орловой Г.Л. 18.04.2013 на таможенную территорию Таможенного союза, в ходе таможенного контроля решением от 18.04.2013 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЭИО № 1 ЦЭКТУ ФТС России (л.д.99-101). Составлен акт отбора проб и образцов № 347 от 18.04.2013, из которого видно, что из числа предметов одежды, ввезенных из Турции в России, отобрано 21 изделие и направлено на экспертизу (л.д.102-104, 108).

Согласно заключению эксперта ЭИО № 1 ЦЭКТУ ФТС России № 14-11/301 от 30.05.2013 представленные на экспертизу образцы товара, общим количеством 21 изделие, не имеют видимых дефектов внешнего вида и изготовления (пошива), влияющих на качество готовых изделий, а также признаков, характерных для предметов, бывших в употреблении, а именно: потертостей и (или) загрязнений (л.д.112-117).

Исходя из объяснений Орловой Г.Л. о предназначении товара, а также характера и количества товара (однородные предметы мужской одежды (сорочки, джемпера) различных цветов и размеров, общим количеством 200 изделий), таможенным органом был сделан вывод, что товары, обнаруженные в ходе таможенного контроля не отнесены по предназначению к товарам для личного пользования и подлежат таможенному декларированию.

По факту недекларирования ввезенного товара должностным лицом Шереметьевской таможни в отношении Орловой Г.Л. 19.06.2013 возбуждено дело об административном правонарушении № 10005000-3372/2013 (л.д.61-69).

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 19.06.2013 и сданы в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни (л.д.122-127).

19.07.2013 старшим уполномоченным отдела административных расследований Шереметьевской таможни Ермошкиным А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д.137-144). О составлении протокола Орлова Г.Л. извещена телеграммой, выразила свое согласие на составление протокола без ее участия (л.д.132-133).

29.08.2013 заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности Битюцким С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10005000-3372/2013, которым Орлова Г.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 242 200 руб., без конфискации товаров (л.д.8-16).

Размер штрафа определен на основании рыночной стоимости ввезенного товара, указанной в заключении эксперта ЭИО № 1 ЦЭКТУ ФТС России №14-11/301 от 30.05.2013 (л.д.112-117).

Постановление вынесено в отсутствие Орловой Г.Л., извещенной надлежащим образом (л.д.162).

Не согласившись с назначенным наказанием, считая его несоразмерным последствиям совершенного правонарушения, предприниматель Орлова Г.Л. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Несмотря на то, что оспариваемым постановлением к ответственности привлечена гражданка Орлова Г.Л., учитывая наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный суд разрешает спор по существу.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, которая должна содержать основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

В соответствии со ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза, предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

Статьей 189 ТК ТС определено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Согласно ст. 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

Соглашением от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения, таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее -Соглашение) предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования (за исключением этилового спирта и неделимых товаров), перемещаемые воздушным транспортом, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро и общий вес которых не превышает 50 кг.

В силу ст. 3 Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

К товарам, не отнесенным к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения.

В соответствии со ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации. Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии Таможенного союза. Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации.

Законодательством таможенного союза не предусмотрен особый порядок ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и оформления физическими лицами товаров, перемещаемых через таможенную границу и не предназначенных для личного пользования, поэтому указные товары оформляются в общем порядке.

Таким образом, товары, ввозимые физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза не для личного пользования, подлежат обязательному таможенному декларированию. Однако Орловой Г.Л. этого сделано не было.

В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Факт административного нарушения подтверждается материалами дела, квалификация действий заявителя по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ основана на верном применении административным органом положений Кодекса.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного и применения ст.2.9 КоАП РФ у суда нет, поскольку заявительница неоднократно пересекала границу Таможенного союза, что свидетельствует о том, что ей были известны таможенные правила о пересечении границы и декларировании товара (т.1 л.д.177).

В судебном заседании предприниматель Орлова Г.Л. признала факт не декларирования товара, пояснив, что товар ввезен в целях его дальнейшей продажи, однако не согласилась с размером административного наказания.

Согласно оспариваемому постановлению размер административного штрафа определен административным органом в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, тогда как нижний предел наказания за указанное правонарушение предусмотрен в размере одной второй стоимости товаров, а также предусмотрена возможность применения наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

По мнению заявителя, при назначении наказания административным органом не было учтено совершение правонарушения впервые, что является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Кроме того предприниматель не согласен с оценкой стоимости спорного товара, который был принят административным органом за основу при определении размера наказания. Считает, что заключение эксперта ЭИО № 1 ЦЭКТУ ФТС России № 14-11/301 от 30.05.2013 является недопустимым доказательством по делу, поскольку исследование проводилось маркетинговым исследованием рынка аналогичных товаров, представленных к продаже на вещевых рынках г. Москвы, в частности, в торгово-ярмарочном центре «Москва» (м. Люблино), ТК «Садовод», ТК «Южные ворота», ТЦ «Дубровка» (м. Дубровка). Принимая во внимание, что ИП Орлова Г.Л. осуществляет предпринимательскую деятельность не в г.Москве, а на Центральном вещевом рынке г. Перми, то реальная рыночная стоимость изделий в г. Перми не соответствует указанной в заключении эксперта стоимости 242 200 руб. С учетом количества товара (200 изделий) и реальной рыночной стоимости в г.Перми – 600-700 руб. за 1 наименование, стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, фактически составляет в среднем от 120 000 до 140 000 руб.

В обоснование доводов заявителем представлено заключение Пермской торгово-промышленной палаты № 500 от 23.09.2013 определения рыночной цены товара, согласно которому на момент совершения правонарушения мировая цена на мужские турецкие рубашки составляла 600 руб./шт.

Оценивая доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3.5. КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Положениями ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ определено, что стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В соответствии со ст. 171 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть допущены в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных правовых норм заключение эксперта ЭИО № 1 ЦЭКТУ ФТС России № 14-11/301 от 30.05.2013 является допустимым доказательством по настоящему делу.

Из представленного заявителем заключения Пермской торгово-промышленной палата от 23.09.2013 судом установлено, что рыночная цена на мужские турецкие рубашки в 600 руб./шт. по состоянию на 18.04.2013 определена исходя из конкретных характеристик товара: Picalino, Pierre martin, arFango, DSB – в ассортименте; короткий рукав, размеры М-ХХL, состав 80% хлопок, 20% полиэстер.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, в том числе заключения эксперта № 14-11/301 от 30.05.2013, помимо товара, который описан в представленном заключении, предпринимателем был ввезен и иной товар с другими характеристиками (маркировка, длина рукава, состав ткани).

С учетом изложенного суд считает возможным применить рыночную стоимость за 1 изделие в 600 руб. в отношении товара, описание которого указано в позициях 1-5, 8 и 16 заключения эксперта от 30.05.2013 (таблица №1, заключение № 14-11/301 – л.д.113-116) и пересчитать общую рыночную стоимость, что в итоге составит 221 600 руб.

Кроме того, административным органом в постановлении установлено смягчающее ответственность обстоятельство (совершение нарушения впервые), которое при назначении наказания заявителю не учтено.

При отмеченных выше обстоятельствах Орловой Г.Л. должно быть назначено наказание в виде минимального размера штрафа, установленного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно: в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 110 800 руб.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено, о времени и месте составления протокола и вынесения постановления заявитель был извещен надлежащим образом. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушение срока направления протокола об административном правонарушении существенным нарушением не является.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Таким образом, в части наложения штрафа, превышающего 110 800 рублей, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Шереметьевской таможни от 29.08.2013 по делу об административном правонарушении №10005000-3372/2013 о назначении индивидуальному предпринимателю Орловой Галине Леонидовне административного наказания на основании ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в части размера штрафа, превышающего 110 800 рублей (Сто десять тысяч восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова