Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пермнефтегазпереработка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по Пермскому краю от 20.10.2006 г. № 414/4931 в части признания необоснованными расходов налогоплательщика, связанных с содержанием подразделения государственной пожарной охраны, а также включением в состав внереализационных расходов затрат по ремонту легкового автомобиля, начисленных в связи с этим налога на прибыль и соответствующих пени. Оспаривая решение налогового органа в указанной части, общество ссылается на экономическую обоснованность и оправданность затрат, понесенных на пожарную охрану промышленных объектов, а также правомерность включения в состав внереализационных расходов убытков от дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя и ответчика, суд установил:

Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка ООО «Пермнефтегазпереработка» по вопросу правомерности отражения обществом данных, связанных с исчислением налога на прибыль, в представленной им в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2006 г. По результатам проверки налоговым органом принято решение № 414/4931 от 2.10.2006 г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 601 919, 00 руб. и соответствующие пени в сумме 140 235, 78 руб. Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта в соответствующей части. Как указывает общество, налоговым органом необоснованно отказано ему во включении в состав прочих расходов связанных с производством и реализацией, расходов на содержание подразделений государственной пожарной охраны (п.п. 6 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ), учитывая, что указанные расходы экономически обоснованы и направлены на обеспечение промышленной безопасности эксплуатируемых объектов.

По мнению налогоплательщика, в состав внереализационных расходов, предусмотренных п.п. 6 п. 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ, им правомерно включены затраты, связанные с ремонтом легкового автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из пункта 1.2 оспариваемого решения, налогоплательщик необоснованно включил в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов, связанных с содержанием объектового подразделения государственной противопожарной службы в сумме 4 838 088 руб. В соответствии с пунктов 1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ в течение 2005 г. обеспечение выполнения полномочий федеральной противопожарной службы по организации тушения пожаров на объектах критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектах, особо ценных объектах культурного наследия России осуществляется с участием объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, созданных ранее на основе договоров с организациями и финансируемых за счет их средств. Финансирование обеспечения деятельности указанных подразделений, а также лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы до реформирования осуществляется за счет средств организаций, если иное не установлено Правительством РФ. Учитывая, что финансовое обеспечение государственной противопожарной службы в силу Федерального закона «О пожарной безопасности» является расходным обязательством федерального бюджета, а соответствующая обязанность организаций в отношении обслуживающих их объектовых подразделений государственной противопожарной службы на 2006 год законодательством о пожарной безопасности не предусмотрена, понесенные обществом расходы не могут быть включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией на основании п.п.6 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ. Эта позиция налогового органа согласуется с разъяснениями Министерства Финансов РФ, изложенных в письме от 24.04.2006 г. № 03-03-02/91.

Суд считает доводы налоговой инспекции необоснованными в связи со следующим

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.п. 6 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор на организацию объектового подразделения Государственной противопожарной службы, осуществляющего защиту от пожара от 01.10.2004 г. Государственным учреждением 5-отрядом Государственной противопожарной службы МЧС России Пермской области и от 02.03.2005 г. с

4 отрядом Государственной противопожарной службы МЧС России по Пермской области, в соответствии с которыми ГСП организует и осуществляет профилактику пожаров, спасение людей и имущества при пожарах, тушение пожаров, проведение аварийно-спасательных работ на объектах общества в соответствии с установленным нормативными актами МЧС России порядком. Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность заявителя содержать за счет собственных средств штатную численность личного состава государственной пожарной службы (п. 1.2 договоров). Обществом произведена расходы, связанные с содержанием указанных объектовых подразделений, что подтверждается платежными поручениями № 175 от 24.01.06 г., № 998 от 13.03.2006 г., № 1051 от 14.03.2006 г., № 2917 от 13.06.2006 г., № 2327 от 12.05.2006 г., № 476 от 10.02.2006 г., № 2626 от 29.05.2006 г., № 2752 от 05.06.2006 г., № 174 от 24.01.2006 г., № 879 от 07.03. 2006 г., № 1701 от 11.04.2006 г., № 2113 от 03.05.2006 г., № 477 от 10.02.2006 г., актами приемки-сдачи работ по договору № 98 от 13.06.2006 г., от 31.05.2006 г., № 18 от 31.05.2006 г.., № 24 от 30.06.2006 г., № 22 от 05.05.2006 г. и не оспаривается проверяющими. Указанные расходы подлежат включению в прочих расходов, связанных с производством и реализацией на основании п.п. 6 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ. Доводы налогового органа о неправомерности включения указанных расходов в затраты, связанные с производством и реализацией на том основании, что финансирование деятельности государственной противопожарной службы должно осуществляться из федерального бюджета, признаны арбитражным судом необоснованными. Из представленных суду справок, подписанных начальниками 4-го и 5-го отделов госпожнадзора, следует, что денежные средства из федерального бюджета на содержание указанных объектовых подразделений в 2006 году не выделялись. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций вправе создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке подразделения пожарной охраны, которые они содержат за счет собственных средств. Учитывая, что государственная пожарная охрана промышленных объектов, относящихся к взрывоопасным, в 2006 году обеспечена не была, заявитель вправе был организовать пожарную охрану своих объектов за счет собственных источников на основании ранее заключенных договоров с подразделениями государственной пожарной охраны.

Заявителем также оспариваются выводы проверяющих, изложенные в пункте 2 решения, о неправомерности включения во внереализационые расходы убытков от аварии, произошедшей в результате дорожно-транспортного происшествия. По мнению налогоплательщика, указанные убытки в части, не покрытой страховой выплатой по ОСАГО, уменьшают налоговую базу на основании п.п. 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ. В опровержение доводов налогоплательщика, налоговый орган ссылается на то, что указанные убытки могут быть взысканы с причинителя вреда на основании статей 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ. Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в указанной части в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций. Материалами дела установлено, что принадлежащий заявителю легковой автомобиль TOYOTA-LANDCRUISERгос. Номер К 888 ХВ 59, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Смирнова А.Е., управляющего автомобилем ВАЗ-2103 гос. Номер Е 121 ОХ 59. По факту дорожно-транспортного происшествия составлен протокол об административном правонарушении 59 НХ 506039 от 24.04.2006 г. Таким образом, указанная авария вызвана действиями конкретного физического лица, находящимися в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и, не является чрезвычайным обстоятельством природного и техногенного характера, с наступлением которого законодательством связано уменьшение дохода в соответствии с п.п. 6 п.2 статьи 265 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным статьей 1083 Кодекса (учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред). Таким образом, причиненные заявителю убытки подлежат возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия, а при невозможности возмещения за счет указанного лица - включению во внереализационные расходы на основании п.п. 2 п. 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ (безнадежный долг) при соблюдении условий, предусмотренных указанной статьей Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что требования неимущественного характера удовлетворены частично, уплаченная заявителем госпошлина не подлежит возмещению ему из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования удовлетворить в части.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 414/4931 от 20.10.06 г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания с ООО «Пермнефтегазпереработка» налога на прибыль с суммы заниженной прибыли в связи с отнесением в состав расходов налогоплательщика расходов на содержание объектового подразделения государственной пожарной охраны в сумме 4 838 088 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд чрез арбитражный суд Пермской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Аликина