Гражданский кодекс часть 1

3- и лица: ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», Ассоциация собственников жилья, ТСЖ «Новый дом», ТСЖ «Орион», ТСЖ «Куйбышева, 97а», ТСЖ «Норильская, 15», ТСЖ «Вильямса, 14», ЖСК № 21, ЖСК № 28

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии

от заявителя: ФИО1, паспорт <...>, доверенность в деле, ФИО2, паспорт <...>, доверенность в деле

от ответчика: ФИО3, паспорт <...>, доверенность в деле

от третьего лица ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»: ФИО4, паспорт <...>, доверенность в деле

от третьего лица Ассоциация собственников жилья: ФИО5, паспорт <...>, выписка из протокола, президент

от третьего лица ТСЖ «Новый дом»: Прошина Л. А., паспорт <...>, выписка из протокола, председатель правления

от третьего лица ТСЖ «Орион»: ФИО6, паспорт <...>, выписка из протокола, председатель

от третьего лица ЖСК-28: ФИО5, паспорт <...>, доверенность в деле

от третьего лица ЖСК-21: ФИО7, паспорт <...>, доверенность в деле

от третьих лиц ТСЖ «Куйбышева, 97а», ТСЖ «Норильская, 15», ТСЖ «Вильямса, 14»: не явились, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 21.10.2008 г. по делу № 359-08-а в части признания в действиях ООО «Пермская сетевая компания» нарушений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и предписания от 21.10.2008 г. № по делу № 359-08-а.

Требования заявителя мотивированы тем, что у него имеются законные и договорные основания для направления оферт на заключение договоров поставки тепловой энергии в горячей воде, счета-фактуры выставляются в связи с фактической поставкой товара на границе присоединения с энергопринимающим устройством потребителя, на оплату фактически полученного товара, ссылка УФАС на нарушение п. 80 Порядка предоставления коммунальных услуг безосновательна, поскольку данный порядок заявителем соблюден.

Управление ФАС по Пермскому краю в удовлетворении требований просит отказать, поскольку, в силу публичности договора энергоснабжения, заключение данного договора является обязательным только в случае обращения потребителя к энергоснабжающей организации, следовательно, не допускается отказ энергоснабжающей организации от заключения договора. Доводы заявителя о таком основании заключения договора энергоснабжения как наличие присоединенных сетей к энергопринимающим устройствам потребителя не состоятельны, поскольку потребитель вправе, но не обязан заключать такой договор. УФАС указывает, что, поскольку лицо свободно в выборе контрагента при заключении договора, потребители заключили договоры с другим поставщиком (ОАО «ТГК-9») тепловой энергии, правомерно пользуются поставленной тепловой энергией и оплачивают ее, заявитель при этом исполняет функции транспортирующей организации.

Третье лицо, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», возражает против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что УФАС ошибочно исследован рынок оказания услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми, на котором заявитель в 2008 г. действий не осуществляет, выводы оспариваемых решения и предписания противоречат обстоятельствам дела и законодательству РФ.

Третье лицо, Ассоциация собственников жилья, возражает против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, считая принятое решение и вынесенное предписание законными и обоснованными, поясняет, что нарушение прав потребителей заключается в принуждении покупать тепловую энергию у перепродавца тепловой энергии по более высокой стоимости по утвержденному единому тарифу, чем оплата отдельно за поставленную тепловую энергию и ее транспортировку. Заявитель по своей воле не утверждает тариф на транспортировку тепловой энергии. Ряд ТСЖ и ЖСК оплачивают тепловую энергию ОАО "ТГК-9" и возмещают затраты заявителя по транспортировке тепловой энергии, ориентируясь на суммы, указанные в отзыве РЭК Пермского края по другому делу.

Третьи лица ТСЖ «Новый дом», ТСЖ «Орион», ТСЖ «Куйбышева, 97а» в представленных письменных отзывах, а также представители третьих лиц, присутствовавших в судебном заседании, считают принятое решение и вынесенное предписание законными и обоснованными, поддерживают позицию Ассоциации собственников жилья.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю возбудило в отношении заявителя дело № 359-08-а по признакам нарушения заявителем п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора теплоснабжения контрагентам.

По результатам рассмотрения материалов дела вынесено оспариваемое решение, которым в действиях ООО «Пермская сетевая компания» признано нарушение п. 3 части 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном навязывании договора теплоснабжения потребителям тепловой энергии г. Перми путем направления телеграмм и писем об ограничении теплоснабжения и счетов-фактур, выставленных без заключения с ООО «ПСК» договора теплоснабжения, и решено выдать заявителю предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 21.10.2008 г. по делу № 359-08-а заявителю предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном навязывании договора теплоснабжения ряду ТСЖ и ЖСК г. Перми путем направления телеграмм и писем с угрозами отключения теплоснабжения и счетов-фактур, выставленных без заключения договора теплоснабжения, в том числе: 1. в срок до 21.11.2008 г. отозвать все счета-фактуры, выставленные потребителям тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения, письма и телеграммы об ограничении теплоснабжения, направленные всем потребителям тепловой энергии в связи с исполнением договоров теплоснабжения, не заключенных с ООО «Пермская сетевая компания», а также письма о понуждении заключить с ООО «ПСК» договоры теплоснабжения. 2. Впредь не допускать нарушения антимонопольного законодательства, используя свое доминирующее положение путем навязывания заключения договора теплоснабжения, а также направления телеграмм и писем с угрозами ограничения теплоснабжения, счетов-фактур без заключенного договора теплоснабжения.

Посчитав свои права и интересы нарушенными, ООО «Пермская сетевая компания» оспорило вынесенное решение и выданное предписание в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Для вменения заявителю состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: статус хозяйствующего субъекта, совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, и наступление (или угроза наступления) одного из последствий, перечисленных в ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции, а именно: недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов третьих лиц.

Из представленных материалов антимонопольного дела видно, что УФАС по жалобе Ассоциации собственников жилья, уставной целью которой является содействие интересам собственников жилья, объединенных в формы управления: ТСЖ, ЖСК и другие, были рассмотрены действия заявителя в сфере теплоснабжения многоквартирных жилых домов.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Заявитель оказывает услуги по передаче тепловой энергии в пределах сетей, переданных ему по договору аренды муниципального имущества № 78/08 от 24.04.2008 г.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров на условиях естественной монополии, ст. 4 данного Закона предусматривает, что услуги по передаче тепловой энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Следовательно, заявитель в соответствии со ст. 3 и 4 Федерального закона "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в силу своего статуса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ряд ТСЖ и ЖСК считают предложение заявителя оплачивать потребляемую тепловую энергию заявителю, являющемуся перепродавцом тепловой энергии, приобретаемой им у производителей тепловой энергии, и транспортирующей организацией, по утвержденному им единому тарифу невыгодным для себя, по сравнению с оплатой за поставку тепловой энергии непосредственно производителю тепловой энергии и за услуги по передаче тепловой энергии от производителей потребителям тепловой энергии.

Заявитель обратное, а именно, выгодность заключения договоров теплоснабжения с ООО «ПСК» и оплату тепловой энергии по единому тарифу в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказывает. При этом суд принимает возражения третьего лица о том, что утверждение тарифа на услуги по передаче тепловой энергии зависит от волеизъявления самого заявителя.

В силу сказанного суд отклоняет доводы заявителя, что тепловая энергия фактически им поставляется, следовательно, он имеет право на получение платы. Споры о размере платы за поставку тепловой энергии либо за оказанные услуги по передаче тепловой энергии могут разрешаться путем заявления соответствующих исковых требований. В данном случае заинтересованные лица выбрали способ защиты своих нарушенных прав через обращение в антимонопольный орган.

Суд находит, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие фактов, свидетельствующих о навязывании контрагентам невыгодных для него условий под угрозой наступления негативных последствий (ограничения подачи тепловой энергии), и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа: письма заявителя в адрес ТСЖ и ЖСК, уведомляющие о наличии оснований для заключения договоров теплоснабжения именно с заявителем, как единственной надлежащей энергоснабжающей организацией, проекты договоров, письма с предупреждением, что отказ от оформления договоров и неоплата счетов-фактур могут привести к прекращению или ограничению подачи теплоносителя, телеграммы о наличии задолженности и ограничении тепловой энергии, переписка, свидетельствующая о разногласиях по предмету предложенных проектов договоров, порядку оплаты и цене договоров, счета-фактуры, выставленные заявителем, на суммы, не принимаемые ТСЖ и ЖСК.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3). Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п. 1), выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания (п. 2).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъясняется, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Суд при рассмотрении заявленных в настоящем деле требований учитывает наличие значительного количества судебных споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, между участниками рынка тепловой энергии, на которые ссылались лица, участвующие в деле, и особенности административного регулирования спорных отношений антимонопольным органом в рамках его компетенции: контроль за соблюдением антимонопольного законодательства и административно-правовая защита прав потребителей.

На основании вышесказанного, суд находит выводы УФАС о наличии в действиях заявителя признаков нарушения п. 3 части 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обоснованными, не противоречащими действующему законодательству, за исключением выводов УФАС о неправомерности выставления счетов-фактур, поскольку данные выводы и выданное предписание в этой части в рассмотренных обстоятельствах сделаны антимонопольным органом за пределами его компетенции, а также за исключением предписания отозвать письма о понуждении заключить с ООО «ПСК» договоры теплоснабжения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1). Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, в соответствии с главой 21 НК РФ, в том числе не подлежащих налогообложению, и в иных случаях, определенных в установленном порядке (п. 3).

Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит указания на суммы, подлежащие или не подлежащие уплате ТСЖ и ЖСК заявителю, что является правомерным, поскольку такое уточнение являлось бы разрешением гражданско-правовых споров, не подведомственных антимонопольному органу.

Между тем, фактическая поставка либо передача тепловой энергии как таковые лицами, участвующими в деле, не отрицаются, в силу чего основания для выставления счетов-фактур как документа, являющегося основанием для исчисления сумм налога на добавленную стоимость, у заявителя имеются, более того, налоговое законодательство обязывает налогоплательщика составлять счета-фактуры при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.

Сама по себе счет-фактура в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ не является основанием, из которого возникают права и обязанности сторон гражданских правоотношений. Выставленная без надлежащего основания к ее оплате счет-фактура не свидетельствует со всей обязательностью о наличии договорных отношений между продавцом и покупателем, может быть не принята и возвращена.

Предписанием отозвать все счета-фактуры, выставленные без заключения договора теплоснабжения, антимонопольный орган за рамками своей компетенции нарушает баланс интересов участников гражданско-правовых отношений, необоснованно оказывает влияние на налоговые обязательства заявителя.

Также, поскольку направление заявителем писем о понуждении заключить с ООО «ПСК» договоры теплоснабжения само по себе не влечет каких-либо правовых последствий, а заявитель имеет равное право на выражение своего мнения относительно складывающихся отношений на рынке тепловой энергии, равное право на возможность судебной защиты нарушенных, по его мнению, прав, направление писем является лишь свидетельством наличия преддоговорных споров, разрешаемых в гражданско-правовом порядке, предписание антимонопольного органа об отозвании писем суд также находит выходящим за пределы полномочий, предоставленных УФАС.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными, как несоответствующие Федеральному закону РФ «О защите конкуренции», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.10.2008 г. в части признания в действиях ООО «Пермская сетевая компания» нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном навязывании договора теплоснабжения путем направления счетов-фактур, выставленных без заключения с ООО «ПСК» договора теплоснабжения,

и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.10.2008 г. по делу № 359-08-а в части предписания ООО «Пермская сетевая компания» прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном навязывании договора теплоснабжения ряду ТСЖ и ЖСК г. Перми путем направления счетов-фактур, выставленных без заключения договора теплоснабжения, в том числе: в срок до 21.11.2008 г. отозвать все счета-фактуры, выставленные потребителям тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения, а также письма о понуждении заключить с ООО «ПСК» договоры теплоснабжения, в части предписания впредь не допускать нарушения антимонопольного законодательства путем направления счетов-фактур без заключенного договора теплоснабжения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. М. Мухитова