Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал» о возмещении убытков в размере 126 291 руб. 22 коп.

В заседании суда принял участие представитель истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами по делу 31.01.2006г. был заключен договор № 132/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах сроком действия до 31.12.2006г. /л.д.6-8/. Действие данного договора было пролонгировано до 31.12.2008 г.

Согласно условиям указанного договора предприниматель должен был оплачивать работу автовокзала в размере 14,5% от выручки + НДС, полученной от реализации билетов, а также 50% от провоза багажа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перевозчик оплатил произведенную Автовокзалом работу в размере 14,5 % выручки + НДС, полученной от реализации билетов, что подтверждается ведомостями по продаже билетов за 2006-2007 г.г. (л.д. 9-28).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу №303-07-А от 26.12.2007г. (л.д. 29) ПКГУП «Автовокзал» признан нарушившим п.8 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» в части создания дискриминационных условий на рынке услуг автовокзалом (автобусных станций) для ИП ФИО1, выразившихся в установлении различных размеров оплаты идентичных услуг Автовокзала для хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки на маршруте Нытва – Пермь: ООО «МС-Транс», МУП «Нытвенское АТП» с одной стороны и ИП ФИО1 с другой стороны. Так, для ООО «МС-Транс» размер оплаты услуг автовокзала составил 10 % от выручки, полученной от реализации билетов + НДС, а для МУП «Нытвенское АТП» - 8 % выручки, полученной от реализации билетов + НДС.

Законность и обоснованность решения Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26.12.07г. по делу №303-07-А подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.09г. по делу А50-3813/2008, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3060/2009-АК от 01.06.09г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд Пермского края с требованием о возмещении убытков в сумме 126 291 руб. 22 коп., возникших из-за установленых ПКГУП «Автовокзал» различных размеров оплаты идентичных услуг для хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки на маршруте Нытва – Пермь: ООО «МС-Транс», МУП «Нытвенское АТП» с одной стороны и ИП ФИО1 с другой стороны.

Размер убытков, подтверждается расчетом:

- исходя из доходов за 2006г. при оплате ответчику 14, 5 % + НДС = 655286,49, при оплате 8 % = 715921,63, следовательно, разница между выплаченной суммой и подлежащей уплате составляет 60 635 руб. 14 коп.;

- исходя из доходов за 2007г. при оплате ответчику 14,5 + НДС = 709622,11, при оплате 8 % = 775278,19, следовательно, разница между выплаченной суммой и подлежащей уплате составляет 65 656 руб. 08 коп.

Таким образом, указанный истцом размер ущерба в сумме 126 291 руб. 22 коп. является правильным.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания ст.15 и ст.393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

С учетом имеющихся материалов дела, наличия судебных актов по делу №А50-3813/2008, вступивших в законную силу и подтверждающих законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26.12.2007 г. по делу № 303-07-А о нарушении ПКГУП «Автовокзал» требований п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части создания дискриминационных условий на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) для предпринимателя ФИО1, выразившихся в установлении различных размеров оплаты идентичных услуг автовокзала для хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки на маршруте Нытва-Пермь: ООО «МС-Транс», МУП «Нытвенское АТП» с одной стороны и ИП ФИО1 с другой стороны, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Взыскать с Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 126 291 руб. 22 коп. – неполученного дохода и 4 025 руб. 82 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В. Белокрылова