Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания Альтернатива» ((ОРГН 1080411006895),

при участии

от истца: директора ФИО1 (протокол от 17.05.2011), представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2014,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 29.07.2013,

от третьего лица: не явились,

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехРесурс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралалмаз» (далее – ответчик)
о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 166 537 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 485 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, протокол от 14.11.2013).

Определением суда от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Альтернатива».

Протокольным определением суда от 14.11.2013 ответчику отказано в приостановлении производства по делу до пересмотра судом кассационной инстанции судебных актов по делу № А50-19498/2012 по иску ЗАО «Уралалмаз» к ООО «АгроТехРесурс», ООО «Компания Альтернатива» (правопреемник ООО «Строй-Трейд») о признании недействительным договора уступки права требования № 1/0211.

В судебное заседание 20.02.2014 третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, признал возможным рассмотрение дела по существу без участия третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие долга, настаивает, что поставка осуществлена в рамках договора № 47-23/11 от 19.01.2011, по которому задолженность отсутствует в связи с произведенным зачетом встречных требований (т. 1 л.д. 11, 12).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В марте 2011 г. ООО «Строй-Трейд» передал ответчику товар на общую сумму 1 636 261,02 руб. по товарным накладным от 09.03.2011 № 35 на сумму 619 761,09 руб. и от 23.03.2011 № 43 на сумму 1 016 499,93 руб.

21.02.2012 между ООО «Строй-Трейд» и истцом был заключен договор уступки прав требования № 1/2011, по которому право требования суммы долга в размере 1 166 537,44 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами передано истцу как новому кредитору (т. 1 л.д. 9).

27.08.2012 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке (т. 1 л.д. 10). В уведомлении содержится требование о погашении задолженности.

Ответчик полагая, что задолженность отсутствует, обратился в арбитражный суд с иском ООО «АгроТехРесурс», ООО «Компания Альтернатива» (правопреемник ООО «Строй-Трейд») о признании недействительным договора уступки права требования № 1/0211.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу № А50-19489/2012 отменено решение суда от 31.01.2013, ЗАО «Уралалмаз» отказано в удовлетворении иска к ООО «АгроТехРесурс», ООО «Компания Альтернатива» (правопреемник ООО «Строй-Трейд») о признании недействительным договора уступки права требования № 1/0211 (т. 1 л.д. 44-55). Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие или отсутствие обязательства не может являться основанием для признания сделки ничтожной. Иных оснований для признания сделки ничтожной суд не усмотрел.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2013 № Ф09-12504/13 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу № А50-19489/2012 оставлено без изменения.

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Позиция истца основана на том, что товар по накладным от 09.03.2011 № 35 на сумму 619 761,09 руб. и от 23.03.2011 № 43 на сумму 1 016 499,93 руб. передан по разовым сделкам

Оспаривая наличие задолженности, ответчик приводит следующие доводы.

Товар по спорным товарным накладным передан в рамках договора от 19.01.2011 между ответчиком (покупатель) и ООО «Строй-Трейд» (поставщик). В рамках указанного договора была подписана спецификация № 54 от 25.01.2011 на поставку товара на общую сумму 11 059 813,15 руб. 01.04.2011 ответчик направил в адрес первоначального кредитора претензию об уплате штрафной санкции на сумму 1 124 661,18 руб., начисленных в связи с несвоевременной поставкой товара по спецификации № 54, указанная претензия получена ООО «Строй-Трейд». Поскольку претензия не была удовлетворена, 19.04.2011 ответчик направил в адрес ООО «Строй-Трейд» уведомление о зачете штрафных санкций в счет уменьшения основного долга. Уведомление о зачете получено ООО «Строй-Трейд» 28.04.2011, что подтверждено уведомлением органа почтовой связи. 22.04.2011 остаток долга по счету-фактуре № 43 от 23.03.2011 был оплачен ответчиком.

Ответчик настаивает на том, что первоначальный кредитор признал, что спорные поставки в произведены в рамках договора № 47-23/11 от 19.01.2011 в письме от 20.04.2011.

В таком случае ответчик считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Оценивая приведенные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 договора № 47-23/11 от 19.01.2011 следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в соответствии с условиями указанного договора.

В спецификации устанавливаются, в частности, наименование товара, количество товара, срок поставки, способ поставки (п. 1.2 договора).

Покупатель вправе в односторонне порядке вносить изменения в спецификацию в сторону уменьшения объемов поставки, уменьшения номенклатуры и количества товара, сроков поставки. Таким изменения оформляются дополнительным соглашением не позднее 5 дней до даты предполагаемой поставки (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2011 – т. 1 л.д. 86).

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2011 в случае необходимости для покупателя изменить отдельные позиции Спецификации к договору поставки, последний направляет поставщику дополнительное соглашение об изменении спецификации. Дополнительное соглашение об изменении спецификации считается акцептованным в редакции покупателя, в день получения поставщиком дополнительного соглашения об изменении спецификации. Поставщик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения дополнительного соглашения об изменении спецификации в редакции покупателя подписать его, скрепить подписью, печатью и направить покупателю.

Из пункта 2.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2011 следует, что в рамках согласованных спецификаций отгрузка каждой партии будет производиться по согласованию с покупателем на основании письменных заявок покупателя. Покупатель направляет поставщику письменную заявку на каждую партию товара с указанием номера спецификации, наименования товара, количества товара, цены товара, общей стоимости партии, суммы транспортных расходов, сроков поставки и т.д. «заявка на отгрузку».

В случае поставки товара не по письменной заявке на отгрузку сторонами подписывается соответствующий акт, покупатель имеет право не принимать от поставщика товар, поставленный не по письменной заявке на отгрузку (п. 2.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2011).

Из совокупности приведенных условий договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен рамочный договор, в рамках которого наименование товара, иные условия поставки могли быть оговорены как в спецификации, так и иным образом.

Подписание товарной накладной свидетельствовало о согласовании покупателем наименования товара, его цены, и принятие товара.

Ответчиком представлена спецификация № 54 от 25.01.2011 на сумму 11 059 813,15 руб., подписанная только со стороны ответчика.

В последующем стороны дважды согласовывали изменения к спецификации, дополнительные соглашения к спецификации подписаны обеими сторонами.

С учетом последующих действий сторон суд, с учетом положений ст. 435, 438 ГК РФ также приходит к выводу, что поставка по спецификации № 54 была согласована сторонами.

Из представленных ответчиком документов следует, что указанный договор исполнялся сторонами, в отношении него велась переписка.

В таком случае оснований для признания договора поставки от 19.01.2011 № 47-23/11 незаключенным не имеется.

В то же время достаточных оснований для вывода о том, что спорный товар был поставлен именно в рамках спецификации № 54, суд не усматривает. При этом суд исходит из обоснованности доводов истца о том, что при сопоставлении условий спецификации № 54 и спорных товарных накладных усматривается и разночтения относительно наименования товара и его количества.

Однако приведенные обстоятельства не опровергают доводы ответчика о том, что товар был поставлен в рамках договора поставки от 19.01.2011 № 47-23/11. Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения указанного договора.

В силу п. 9.2 договора оплата товара производится в течение 15 банковских дней с даты поставки. Следовательно, оплата по товарной накладной от 09.03.2011 № 35 на сумму 619 761,09 руб. должна была быть произведена не позднее 30.03.2011, по товарной накладной от 23.03.2011 № 43 на сумму 1 016 499,93 руб. не позднее 13.04.2011.

Из представленного суду платежного поручения от 22.04.2011 № 1704 следует, что ответчиком произведена оплата 779 762,86 руб. со ссылкой в назначении платежа на счет-фактуру № 0043 от 23.03.2011 и договор № 47-23/11 от 19.01.11 (т. 1 л.д. 97).

В счете-фактуре № 43 от 23.03.2011 указаны аналогичные товар и его стоимость, что и в товарной накладной от 23.03.2011 № 43. Сумма по счету-фактуре увеличена на транспортные расходы, возможность предъявления которых также следует из условий договора (т. 1 л.д. 96).

Таким образом, с учетом четкого определения в платежном поручении основания платежа, отсутствия документов зачета указанной суммы в счет уплаты по иным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что задолженность по товарной накладной от 23.03.2011 № 43 на момент рассмотрения спора составляет 258 737,07 руб.

Доводы ответчика о том, что в оставшейся части обязательства по товарной накладной от 23.03.2011 № 43 и товарной накладной от 09.03.2011 № 35 прекращены зачетом, суд не принимает в силу следующего.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 10.1 договора за нарушение сроков поставки покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,5 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

При этом из пункта 11.2 договора следует, что покупатель и поставщик согласовали, что зачет суммы претензионных требований производится путем подписания между сторонами соглашения о зачете штрафных санкций за счет суммы основного долга. Сумма НДС, относящейся к сумме зачета, перечисляется поставщику денежными средствами.

Таким образом, соглашением сторон в части штрафных санкций изменен порядок проведения зачета, установленный ст. 410 ГК РФ: зачет осуществляется путем составления двустороннего соглашения между сторонами.

Ответчик доказательств проведения зачета в установленном договором порядке не представил.

Из письма ООО «Строй-трейд» от 20.04.2011 следует, что требования ответчика о зачете не приняты (т. 1 л.д. 136).

С учетом изложенного, не имеется оснований считать обязательства в остальной части исполненными.

В таком случае, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению частично в сумме 878 498 руб. 16 коп. (258 737,07 руб. + 619 761,09) на основании ст. 486, 309, 310 ГК РФ.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 485,95 руб. за период с 08.04.2011 по 14.11.2013.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом приведенных выводов суда о моменте наступления обязанности по оплате товара, а также размере задолженности суд признает расчет процентов неверным.

Кроме того, при расчете количества дней просрочки не были учтены разъяснения п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Период с 08.04.2011 по 14.11.2013 составляет 937 дней, а не 951 день (т. 1 л.д. 56).

По расчетам суда, проценты за просрочку оплаты по товарной накладной от 23.03.2011 № 43 за период с 14.04.2011 по 29.04.2013 составляет 43 640,32 руб., по товарной накладной 09.03.2011 № 35 за период с 08.04.2011 по 29.04.2013 – 105 385,21 руб. Всего сумма процентов составляет 149 025,53 руб.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралалмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 1 047 330,26 руб., в том числе 878 498 руб. 16 коп. долга, 149 025 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 806 руб. 57 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина