Гражданский кодекс часть 1

Истец, Управление социальной политики Администрации г. Перми, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Просит взыскать штраф в сумме 1 236 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 232 780 руб. 00 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято протокольным определением суда от 12.10.2010.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 26.06.2010 № 295 (т. 1 л.д. 3).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители истца в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебное заседание открыто 12.10.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы в судебном заседании до 14.10.2010, до 15.10.2010.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что истцом не исполнены принятые на себя обязательства в части освоения представленных путевок. При расчетной вместимости лагеря 200 человек в смену истцом было направлено в 1 смену 113 человек, во 2 смену – 40 человек, что привело к прямым финансовым убыткам по исполнению данного контракта.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что факты, изложенные в акте от 06.07.2010, не соответствуют действительности. Педагог-психолог работал. Горячее водоснабжение на момент проверки отсутствовало только в одной душевой комнате личного пользования, после проведения проверки в присутствии членов комиссии неисправность была устранена, горячее водоснабжение восстановлено. Лошади в наличии имелись. По просьбе воспитателя конные прогулки и обучения верховой езде было заменено иными более дорогостоящими мероприятиями. Имелся водоем для купания.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.06.2010 сторонами заключен муниципальный контракт № 295 (т. 1 л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик обязуется оказать, а истец принять и оплатить услуги по организации и проведению оздоровления и отдыха учащихся специализированных спортивных учреждений на базе загородного оздоровительного лагеря ДОЛ «Медик», расположенного по адресу: Пермский край, д. Болгары в соответствии с требованиями контракта и технического задания по лоту № 12.

П. 3.1.2 контракта предусматривает обязанность ответчика организовать и обеспечить в сроки, установленные в п. 2.1 контракта доставку детей от установленного места сбора в лагерь и обратно, проживание, питание детей, реализацию оздоровительно-образовательной программы, досуг, соответствующие условиям контракта и приложений к нему.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) предусмотрены наличие душевых в комнатах личной гигиены с горячим водоснабжением (п. 3, т. 1 л.д. 13); наличие оборудованного места для купания (п. 6). Для оказания услуг должен быть задействован педагог-психолог (т. 1 л.д. 14).

Истец утверждает, что ответчиком допущены следующие нарушения условий контракта:

- отсутствует горячее водоснабжение в душевых комнатах личного пользования;

- не организованы наличие открытого бассейна, конных прогулок, обучения верховой езде;

- отсутствовал педагог-психолог для работы с детьми.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил акт от 06.07.2010, составленный по результатам проверки. Директор ДОЛ ознакомлена с актом под роспись 06.07.2010. Информация о наличии замечаний в акте отсутствует (т. 1 л.д. 102-106).

Из пункта 3 акта следует, что в душевых на территории лагеря отсутствует горячая вода (т. 1 л.д. 102).

Из пункта 11 акта следует, что в лагере отсутствует педагог-психолог (т. 1 л.д. 103).

В акте отражено, что местом для проведения культурно-массовых мероприятий является клуб, местом для проведения спортивных мероприятий: футбольное, баскетбольное и волейбольное поле (т. 1 л.д. 105). Информация о бассейне или ином водоеме, конных прогулках, обучении верховой езде в акте отсутствует.

В подтверждение исполнения обязательств по контракту ответчик представил: контракт от 30.06.2010 найма на работу на должность психолога ФИО2 на период с 30.06.2010 по 31.08.2010; диплом о профессиональной переподготовке в Московском городском психолого-педагогическом университете по программе «Дошкольная практическая психология» от 26.09.2005; штатное расписание, согласно которому ФИО2 числится на должности воспитателя-психолога; табель учета рабочего времени 1 смены 2010 г., согласно которому на момент проведения проверки ФИО2 находилась на рабочем месте.

Факт отсутствия педагога-психолога материалами дела не подтвержден.

Ответчик не оспаривает наличие на момент проверки неисправности в системе горячего водоснабжение в одной душевой комнате личного пользования. В подтверждение того, что неисправность была устранена непосредственно после ее обнаружения, 06.07.2010 представил договор от 18.06.2010 № 4/6 и акт от 06.07.2010т № 2/7.

Ответчик 20.06.2010 заключил договор с ИП ФИО3 (исполнитель) «аренды лошади на летний период». В соответствии с договором исполнитель передал ответчику в аренду двух лошадей для их эксплуатации в ДОЛ «Благодать» и ДОЛ «Медик» на период с 25.06.2010 по 31.08.2010. С каждой лошадью был предоставлен инструктор для обучения детей верховой езде и уходу за лошадью. Исполнение обязательств по договору подтверждается актом от 31.08.2010.

Ответчик пояснил, что конные прогулки и обучения верховой езде было заменено иными, более дорогостоящими мероприятиями – подъемом на воздушном шаре, праздником мороженого «Баскин-Робинс» по просьбе ст. воспитателя ФИО4 Представил служебную записку директора ФИО5

В служебной записке от 02.07.2010 ФИО5 указывает, что в ходе совещания с руководителем педагогического состава - ст. воспитателем ФИО4 было принято решение, что плотный график детей – спортсменов не позволяет включить в их режим дня занятия конного кружка, поэтому просит не направлять руководителя конного кружка и коня в ДОЛ «Медик».

Ответчик утверждает, что на территории ДОЛ имелся бассейн, рядом с ДОЛ – естественный водоем.

Ответчиком представлена докладная ФИО6 от 05.07.2010 о перемещении бассейна-чаши на спортивную площадку. Документы, свидетельствующие о наличии бассейна и естественного водоема, в материалы дела не представлены.

Таким образом, неполное исполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждено материалами дела.

В пункте 6.2.1 контракта стороны предусмотрели право истца требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 20 % от цены контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 3.1 контракта (т. 1 л.д. 11).

Стоимость услуг по контракту составляет 6 180 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 контракта).

Пунктом 8.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора (т. 1 л.д. 12).

Истец предъявил ответчику претензию от 02.08.2010 № СЭД-05-33-6 с требованием об оплате штрафа (т. 1 л.д. 6-7).

Претензия получена ответчиком 03.08.2010 (т. 1 л.д. 6).

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения размера санкций является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий процент штрафа, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд считает возможным снизить его размер.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 7 655 руб. 60 коп. в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2010. Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2010, что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, ИНН <***>) в пользу Управления социальной политики Администрации г. Перми штраф в сумме 11 639 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 655 руб. 60 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Шафранская