Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (уточнив предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения № 1353 от 29.10.2008г. в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за октябрь, ноябрь 2006г. в виде штрафа в размере 155578 рублей 40 копеек, по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за ноябрь месяц 2006г. в сумме 296812 рублей 00 копеек в результате неправильного исчисления, повлекшее представление уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, в виде штрафа в размере 59362 рублей 40 копеек, взыскания НДС в сумме 777892 рублей (отказ в предоставлении налогового вычета на сумму 777891 рублей 60 копеек заявителем не обжалуется, так как отдельного решения по данному вопросу в оспариваемом ненормативном правовом акте не содержится) (том 3 л.д. 1). Заявленные требования мотивированы неправомерностью взыскания штрафа за неуплату НДС по уточненной налоговой декларации за ноябрь месяц 2006г., учитывая, что налог и пени были уплачены до подачи уточненной декларации. Кроме того, налогоплательщик считает, что им обоснованно заявлен вычет по НДС в декабре 2006г., поскольку сумма налога, исчисленная и уплаченная с сумм аванса до перехода на УСН, возвращена покупателю.

Налоговая инспекция заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Как указывает инспекция, налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, поскольку до подачи уточненной налоговой декларации пени не уплачены. Поскольку доказательств возвраты покупателю сумм НДС не представлено, налогоплательщик не претендовать на налоговый вычет по НДС в декабре 2006г.

Инспекция, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению спора в силу п.2 ст. 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя, суд установил:

МРИ ФНС № 2 по Пермскому краю провела выездную налоговую проверку ИП ФИО1, по результатам которой составила акт от 30.06.2008г. № 13.56/15296807 и приняла решение № 13.53 от 29.10.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за октябрь, ноябрь 2006г. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 155578 рублей 40 копеек (777892,00 *20%); за неуплату (неполную уплату) НДС за ноябрь месяц 2006г. в сумме 296812 рублей 00 копеек в результате неправильного исчисления, повлекшее представление уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога по данному налогу за данный период в виде штрафа в размере 59362 рублей 40 копеек (296812 рублей 00 копеек * 20%). Указанным решением ИП ФИО1 было предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 777892 рублей (срок уплаты не указан).

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для взыскания с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за ноябрь месяц 2006г. в сумме 59362 рублей 40 копеек явились выводы инспекции о невыполнение налогоплательщиком условий, освобождающих от ответственности в случае представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога (п.4 ст. 81 НК РФ). Проверкой установлено, что 14.12.2006г. налогоплательщиком была представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за ноябрь месяц 2006г., согласно которой налоговая база составляет 7049216 рублей, сумма исчисленного налога – 1075305 рублей, сумма налоговых вычетов – 1075350 рублей, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, – 45 рублей 00 копеек. 13.02.07г. ИП ФИО1 представила уточненную налоговую декларацию, в которой сумма налогового вычета уменьшилась до 778448 рублей. В результате уменьшения налогового вычета сумма налога, подлежащего уплате в бюджет по данным уточненной налоговой декларации, составила 296857 рублей. До представления уточненной налоговой декларации ИП ФИО1 перечислила недостающую сумму НДС в бюджет платежными поручениями № 1 от 12.02.2007г. на сумму 206812 рублей 00 копеек, № 8 от 12.02.07г. на сумму 90000 рублей 00 копеек (л.д. 117-120 том 1).

Пени, причитающиеся за просрочку уплаты налога в сумме 3482 рублей 59 копеек, были уплачены ею лишь 08.05.07г., то есть после подачи уточненной налоговой декларации и срока уплаты налога.

В соответствии с п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 НК РФ).

Учитывая, что налогоплательщиком не были выполнены условия, освобождающие от ответственности в случае представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а именно: до подачи уточненной налоговой декларации им не были уплачены пени за просрочку уплаты налога, он правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. Иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение налогового законодательства, судом не установлено. Как следует из приложения № 3 к акту выездной налоговой проверки и выписки по лицевому счету налогоплательщика за 2007 год в предыдущем налоговом периоде у ИП ФИО1 не было переплат по налогу в сумме, перекрывающей или равной сумме заниженного налога. Что касается доводов налогоплательщика о том, что он уплатил пени по платежным поручениям № 2 от 25.01.2007г. на сумму 5292 рублей и № 2 от 12.02.07г. на сумму 9350 рублей 00 копеек, то они не нашли подтверждение в материалах дела.

Как следует из текста платежных поручений № 2 от 12.02.07г. и № 2 от 25.01.07г. ИП ФИО1 перечислен в бюджет НДС за 4 квартал 2006г. и декабрь месяц 2006г. (том 1 л.д. 114-116). Сведений о том, что по данным платежным поручениям перечислены пени не содержится. Каких- либо документов, подтверждающих проведение налогового зачета в порядке ст. 78 НК РФ по пени в счет имеющихся у налогоплательщика переплат по НДС или другим налогам заявителем в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения акта о налоговом правонарушении и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в Налоговом кодексе Российской Федерации; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ установлен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Из текста оспариваемого решения следует, что обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки инспекция не установила.

Вместе с тем, сам по себе факт представления в инспекцию уточненной налоговой декларации с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, до момента назначения налоговым органом выездной налоговой проверки является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Учитывая, что взыскание штрафа с данного налогоплательщика в том же размере, что и с других налогоплательщиков, самостоятельно не устранивших последствия налогового правонарушения, противоречит конституционным принципам соразмерности, справедливости наказания, штраф подлежит уменьшению в 2 раза.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 777892 рублей, взыскания штрафа в размере 155578 рублей 40 копеек явились выводы инспекции, о неправомерном вычете сумм НДС в сумме налога, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты и подлежащего вычету со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), по уточненной налоговой декларации за декабрь месяц 2006г., представленной в инспекцию 11.06.08г. (в момент проведения проверки).

Как указывает ИП ФИО1, сумма налога, полученного от контрагента, была ему возвращена, а потому налогоплательщик, исчисливший и уплативший НДС с сумм авансов, вправе заявить вычет по НДС в последнем налоговом периоде, предшествующем переходу на УСН.

В соответствии со ст. ст. 153, 154, п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ в редакции, действующей в проверяемом периоде, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется с учетом оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на их учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 8 ст. 171 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 6 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных п. 8 ст. 171 Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Статьей 346.11 Главы 26.2 НК РФ (Упрощенная система налогообложения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Материалами дела установлено, что с 01.01.2007г. ФИО1 была переведена на УСН. Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Адидас» (Арендатор) был заключен договор аренды от 18.10.2006г. на срок на 5 лет. Условиями договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора перечислить аванс в счет оплаты постоянной арендной платы за первые 4 месяца аренды в сумме 1407330 рублей (без учета НДС) и за последние 12 месяцев аренды в сумме 4321620 рублей (п.п. 5.4.1, 5.4.3 договора) (л.д. 64,65). Сторонами в соответствии с п. 5.3 договора было заключено дополнительное соглашение о 09.01.07г., согласно которому условие об уплате авансовых платежей пересмотрено в связи с переходом арендодателя на УСН и увеличен срок аренды в счет полученных авансов (без НДС). По актам взаимозачетов, составленных за период с 01.11.2006г. по 01.01.2008г. и подписанных представителями сторон, арендная плата учтена без НДС. При этом, НДС в сумме 253319 рублей 40 копеек, уплаченный по счету-фактуре №006 от 01.11.06г., зачтен в составе арендной платы в счет погашения обязательств по аренде за первые 4,66 месяцев аренды (с января по апрель, частично за май 2007г. без НДС), а НДС в сумме 777891 рублей 60 копеек, уплаченный по счету-фактуре № 005 от 01.11.2006г.,- в счет обязательств по аренде за последние 12,13 месяцев аренды (л.д. 76-85 том 2).

Оценив представленные ИП ФИО1 документы, налоговая инспекция признала правомерным произведенный налогоплательщиком вычет по НДС в сумме налога, уплаченного с сумм авансовых платежей, в размере 253319 рублей 00 копеек, заявленный по уточненной налоговой декларации за декабрь месяц 2006г. В остальной сумме (777891 рублей 60 копеек) налоговый вычет признан неправомерным, поскольку доказательств возвраты налога контрагенту не представлено .

Суд считает доводы инспекции обоснованными.

В соответствии с Федеральным Законом от 17.05.2007г. № 85-ФЗ «О внесении изменений в Главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового Кодекса РФ» в статью 346.25 НК РФ (особенности исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения и при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения) внесено дополнение и добавлен пункт 5 следующего содержания: организации и индивидуальные предприниматели, ранее применявшие общий режим налогообложения, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной до перехода на упрощенную систему налогообложения в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав, осуществляемых в период после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат вычету в последнем налоговом периоде, предшествующем месяцу перехода налогоплательщика налога на добавленную стоимость на упрощенную систему налогообложения, при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм налога покупателям в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения. Указанные изменения действуют с 01.01.08г.

Однако, ограничений в случае, если налогоплательщик, уплативший НДС с сумм авансовых платежей до перевода его на УСН, возвратит покупателям суммы налога, после чего воспользуется правом на налоговый вычет в налоговом периоде, предшествующем переходу на УСН, ранее действующее законодательство не содержит.

В силу ст. 410 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Как следует из материалов проверки, суммы налога налогоплательщиком не возвращены, поскольку услуги по аренде, в счет которых зачтены авансовые платежи, не оказаны Платежи не изменили свой статус авансовых, т.к. услуги по аренде, в счет которые произведена оплата, предполагается оказать в 2010-2011 г.г. При таких обстоятельствах, налогоплательщик не вправе был воспользоваться налоговым вычетом по НДС в сумме 777891 рублей 60 копеек по налоговой декларации за декабрь месяц 2006г. Вместе с тем, оспариваемое решение незаконно в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Как следует из решения о привлечении к налоговой ответственности и приложения 2а к решению, расхождений по суммам налоговой базы и суммам налога, исчисленного по итогам данного налогового периода (декабрь месяц 2006г.), проверяющими не установлено. Таким образом, сам по себе факт завышение налогоплательщиком налоговых вычетов в декабре 2006г. на сумму налога, исчисленного и уплаченного с сумм авансовых и иных платежей в другом налоговом периоде, не привело к возникновению обязательств перед бюджетом ни в данном налоговом периоде, ни в других налоговых периодах (том 1 л.д. 66). Оснований для доначисления ИП ФИО1 НДС в сумме 777891 рублей 60 копеек и взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ не имеется.

Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта частично признано обоснованным, судебные расходы по оплате госпошлины полежат возмещению заявителю из федерального бюджета в полном объеме (100 рублей).

Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования удовлетворить в части.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю № 13.53 от 29.10.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с ИП ФИО1 НДС в сумме 777892 рублей, штрафа по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 155578 рублей 40 копеек, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006г. в размере, превышающем 29681 рублей 20 копеек как не соответствующее НК РФ и обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Выдать ИП ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 100 рублей, уплаченной по квитанции № 19 от 22.11.2008г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Аликина