Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола помощником судьи Инглисман И. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестэкопродукт" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, третьи лица: открытое акционерное общество "Пермские сельские леса", Агентство по природопользованию Пермского края, Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края, о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.08.2010,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.04.2010,

ФИО3, приказ от 08.06.2009,

от третьих лиц:

ОАО "Пермсельлес":

ФИО4, доверенность от 14.04.2010,

ФИО5, доверенность от 21.09.2010,

ФИО6, доверенность от 21.09.2010,

Агентство по природопользованию Пермского края:

ФИО7, доверенность от 29.02.2010,

ФИО8, доверенность от 11.11.2010,

ФИО9, доверенность от 11.11.2010,

Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края:

ФИО10, доверенность от 05.04.2010,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Инвестэкопродукт" обратилось в арбитражный суд к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) с заявлением о признании недействительными решения комиссии УФАС от 07.07.2010 по делу № 107-10-А.

Заявитель считает, что не мог оказывать влияние на цены торгов по лоту № 21, т. к. отказался от участия в них после подачи заявки после получения расчетов об экономической убыточности выполнения работ, в оспариваемом решении не указана выгода ЗАО "Инвестэкопродукт" от отказа в участии в торгах, отсутствуют доказательства того, что его действия вызваны действиями ОАО "Пермсельлес" и наличие сговора с ним, необоснованно насчитан ущерб бюджету Пермского края. Кроме того, заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с переносом рассмотрения, что не позволило принять участие в заседании комиссии УФАС.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Пермсельлес" принято заявление и оно привлечено к участию в деле с самостоятельными требованиями: признать недействительным решение УФАС от 20.07.2010 по делу № 107-10-А в части признания ОАО "Пермские сельские леса" нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) и предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Пермские сельские леса" (л. <...>).

По его мнению, вывод УФАС о том, что предмет торгов является одинаковым, а вся необходимая информация содержится в Техническом задании, ошибочен, ни с кем из участников торгов ОАО "Пермсельлес" в сговор не вступало, лоты не делило и цен не устанавливало, оспариваемое решение вынесено в отсутствие достоверных и достаточных доказательств наличия какого-либо соглашения или сговора между участниками торгов, принятие решений об участии в лотах аукциона, прежде всего, экономически оправдано и целесообразно для ОАО "Пермсельлес", проведение торгов путем повышения цены за право заключения контракта до наиболее высокой и расчет ущерба на основании средней цены лота, которую уплачивает победитель торгов, противоречит ст. ст. 32, 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик против удовлетворения заявления возражает, указывая на законность и обоснованность принятого решения и выданного на его основании предписания, считает, что материалами дела доказано согласованность и направленность действий ЗАО "Инвестэкопродукт" и ОАО "Пермсельлес" на установление и поддержание цен на торгах, поскольку, являясь участниками одного товарного рынка – выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов в Пермском крае, должны были заранее (до подачи заявки) ознакомиться с предметом торгов, просчитать выгоду участия и выигрыша в торгах в целях достижения результатов предпринимательской деятельности – получение прибыли, оценить свои возможности до момента окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и либо не подавать, либо воспользоваться правом отзыва заявки, предусмотренным ч. 9 ст. 25 Закона о размещении заказов, опубликование протокола аукционной комиссии о результатах рассмотрения заявок за день до проведения торгов позволяет сделать вывод о наличии реальной возможности у указанных лиц для информационного обмена, их действия повлекли заключение государственного контракта с единственным участником торгов по начальной (максимальной) цене и отвечали интересам каждого из них.

Агентство по природопользованию Пермского края (далее – Агентство по природопользованию) и Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее – Министерство торговли) в представленных отзывах возражали против удовлетворения заявления, указывая на обоснованность выводов УФАС, а также на то, что заключение контракта без конкурентной борьбы по начальной (максимальной) цене, прямо противоречит целям Закона о размещении заказов, указанным в пункте 1 статьи 1 данного закона, при этом не обеспечивается эффективное использование бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, поведение заявителя не может свидетельствовать о его желании выиграть торги, но свидетельствует о наличии иных мотиваций, в частности, связанных с действиями в пользу другого участника торгов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои требования и возражения, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Агентство по природопользованию, выступив государственным заказчиком, 29.12.2009 объявило о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Пермского края по 33 лотам (далее – Открытый аукцион).

Предмет аукциона по лоту № 21 был определен в Документации об открытом аукционе: право заключения государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории "Осинского лесничества", срок выполнения работ – с 01.03.2010 по 28.02.2011, цена контракта – 422000 руб., шаг аукциона 5 %, Техническое задание (спецификация), содержащее более подробную информацию об объеме выполненных работ, предусматривает заготовку древесины в объеме 2020 куб. м. (л. <...> т. 2).

Согласно протокола рассмотрения заявок Единой комиссией по размещению заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, работ в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих работ, оказание прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов (далее – Единая комиссия) на участие в Открытом аукционе от 19-29.01.2010 № 5.18-7/1 по этому лоту было подано и допущено две заявки: от ЗАО "Инвестэкопродукт" и от государственного краевого унитарного предприятия "Пермские сельские леса" (далее – ГКУП "Пермсельлес", л. <...> т. 2).

В соответствии с протоколом Единой комиссии от 02.02.2010 № 5.18-7/2 Открытый аукцион по лоту № 21 признан несостоявшимся в связи с участием только одного участника ГКУП "Пермсельлес" и неявки ЗАО "Инвестэкопродукт", заказчику предложено действовать в соответствии с ч. 13 ст. 37 Закона о размещении заказов (л. <...> т. 1).

24.02.2010 Агентство по природопользованию по результатам Открытого аукциона по лоту № 21 заключило с ГКУП "Пермсельлес" государственный контракт № 21.

12.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ГКУП "Пермсельлес" в ОАО "Пермсельлес".

Комиссия УФАС в результате рассмотрения дела № 107-10-А по признакам нарушения ЗАО "Инвестэкопродукт" и ГКУП "Пермсельлес" приняло решение от 07.07.2010 (изготовлено в полном объеме 21.07.2010) о признании ЗАО "Инвестэкопродукт" и ОАО "Пермсельлес" нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части осуществления согласованных действий при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в лесничествах Пермского края в 2010 году (закупка 7010419) по 21 лоту (Осинское лесничество), так как такие согласованные действия привели к установлению (поддержанию) цепы на торгах (далее – Решение).

Основанием для вынесения Решения послужили выводы об осуществлении участниками Открытого аукциона согласованных действий, которые привели к установлению (поддержанию) цен на торгах и нанесению бюджету Пермского края суммарного ущерба по лоту № 21 в размере 4759226 руб.

В предписании, выданном на основании Решения, ОАО "Пермсельлес" предложено прекратить нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а именно: не осуществлять согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, в течении двух лет с момента получения настоящего предписания, один раз в полугодие, не позднее 16 месяца, следующего за последним месяцем отчетного полугодия, представлять в УФАС информацию о соблюдении п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Несогласившись с выводами УФАС, ЗАО "Инвестэкопродукт" и ОАО "Пермсельлес" обратились в арбитражный суд с заявлениями в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут, привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке в силу ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции относятся к согласованными в том случае, если они одновременно удовлетворяют двум условиям:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Как видно из содержания Решения к таким действиям отнесены:

- ЗАО "Инвестэкопродукт" не обращался в Агентство по природопользованию за разъяснениями по лоту № 21,

- в случае, если контракт был бы не выгодным, из обращения организации не были бы изъяты денежные средства на оплату заявки для участия в аукционе на срок от 15 и более дней,

- в случае экономической невыгодности участия в торгах организации могли отозвать заявки для участия в аукционе по отдельным лотам, однако данным правом не захотели воспользоваться,

- действия каждого из участников аукциона: ЗАО "Инвестэкопродукт" и ГКУП "Пермсельлес", были вызваны действиями другого участника, поскольку каждый из участников, подавая заявки на заранее оговоренный лот, предоставило возможность второму участнику подать заявку на тот же лот, заранее зная, что не примет участия в аукционе по заранее оговоренному лоту и обеспечивая тем самым безооговорочную победу единственному явившемуся на аукциона участнику в соответствии с распределением лотов,

- участники аукциона были осведомлены о содержании конкурсных заявок друг друга, их действия по участию в конкурсе были согласованы, направлены на раздел лотов в соответствии с интересами каждого из указанных хозяйствующих субъектов с целью исключения конкуренции между участниками в борьбе за их получение, и привели, таким образом, к поддержанию максимальных цен на торгах.

В результате вышеописанных действий участники аукциона поддержали максимально высокую цену государственного контракта и дискредитировали идею проведения конкурсной процедуры, направленной на достижение оптимальных результатов при заключении государственных контрактов и экономию бюджетных средств при закупке товаров для государственных нужд.

Суд, оценивая материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, находит, что УФАС в подтверждение указанных выводов Решения не представлены доказательства, которые подтверждают, что действия участников Открытого аукциона были заранее известны каждому из них и вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, как это требуют положения ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции.

Выводы решения о наличии реальной возможности у указанных лиц для информационного обмена носят предположительный характер, антимонопольным органом не установлено конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали о состоявшемся сговоре участников Открытого аукциона, об их согласованных действиях, которые повлекли поддержание цен на торгах.

Ссылки при этом на то, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении, судом не принимаются, т. к. УФАС не подтвержден ни один из признаков таких действий, установленных ст. 8 Закона о конкуренции.

В отсутствие прямых доказательств ни в Решении, ни в ходе судебного разбирательства УФАС не опровергнуты доводы ЗАО "Инвестэкопродукт" об экономической нецелесообразности участия в торгах в связи с получением убытка в сумме 861,7 тыс. руб., и доводы ОАО "Пермсельлес" об обеспечении работы филиала – Осинского сельского лесхоза, соответствующими расчетами, основанными на данных об их финансовом состоянии, на сведениях об осуществляемой им производственной деятельности и т. п. Приведен лишь возможный доход от реализации древесины.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в законодательстве Российской Федерации обязанности по участию в торгах лица, подавшего соответствующую заявку, судом не усматривается в действиях ЗАО "Инвестэкопродукт" по подаче заявки и ПГУП "Пермсельлес" по участию в торгах согласованных действий и сговора друг с другом с целью поддержания цены. Обстоятельств совершения ЗАО "Инвестэкопродукт" и ПГУП "Пермсельлес" иных действий УФАС в Решении не установлено.

Предполагаемые в Решении мотивы бездействия ЗАО "Инвестэкопродукт" в связи с неучастием в торгах не могут свидетельствовать о совершении им действий, влекущих нарушение ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно представленным в дело государственного контракта № 21, заключенного Агентством по природопользованию с ГКУП "Пермсельлес" 24.02.2010 по результатам аукциона по лоту № 21, а также сведений о его исполнении, ОАО "Пермсельлес" он выполнен в большей его части, процент выполнения составил по перечню работ от 59,8 % до 100 %. При этом данных об участии в этом субподрядных организации, в т. ч. ЗАО "Инвестэкопродукт", в деле не имеется.

Ссылки УФАС в ходе судебного разбирательства на участие ПГУП "Пермсельлес" в торгах в целом по 25 лотам суд не находит относящимися к предмету рассматриваемого спора, касающегося только лота № 21 и согласованных действий с подавшими заявку по этому лоту ЗАО "Инвестэкопродукт" и ПГУП "Пермсельлес" между собой.

Произведенный УФАС расчет ущерба суд не находит обоснованным, поскольку он исходит не из конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его причинении бюджету Пермского края участниками Открытого аукциона по лоту № 21, а из среднеарифметических расчетов, включая ещё 7 лотов: 1, 2, 5, 18, 20, 23, 29, на участие в которых ЗАО "Инвестэкопродукт" заявок не подавало.

По указанным основаниям судом не принимаются доводы Агентства по природопользованию и Министерства торговли.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с переносом рассмотрения, что не позволило принять участие в заседании комиссии УФАС, суд находит обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии.

Как видно из протокола заседания комиссии УФАС по рассмотрению дела № 107-10-А от 07.07.2010 оно проводилось в отсутствие представителя ЗАО "Инвестэкопродукт" (л. д. 158 т. 1). Доказательств уведомления ЗАО "Инвестэкопродукт" о рассмотрении указанного дела 07.07.2010 суду не представлено.

В подтверждение этих обстоятельств заявитель представил акт о невложении почтовой корреспонденции от 08.06.2010 и один лист определения об отложении дела № 107-10-А (л. <...> т. 1), согласно которым в ЗАО "Инвестэкопродукт" из УФАС поступил только первый лист определения об отложении, остальные листы с подписями и сведениями о времени рассмотрения дела отсутствуют.

Вследствие этого, суд приходит к выводу, что ЗАО "Инвестэкопродукт" о времени и месте рассмотрении дела № 107-10-А 07.07.2010 надлежащим образом не было уведомлено, при рассмотрении дела представитель ЗАО "Инвестэкопродукт" не присутствовал, в результате в отношении ЗАО "Инвестэкопродукт" было вынесено Решение, что противоречит ч. 2 ст. 45 Закона о защите конкуренции и затрагивающее его права и интересы.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что УФАС при вынесении Решения не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях ЗАО "Инвестэкопродукт" и ПГУП "Пермсельлес" и об их сговоре друг с другом с целью поддержания максимально высокой цены на Открытом аукционе по лоту № 21 в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 45 Закона о защите конкуренции и нарушает права ЗАО "Инвестэкопродукт" и ОАО "Пермсельлес", выданное на его основании ОАО "Пермсельлес" предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства – требованиям ст. 50 Закона о защите конкуренции и нарушающим права ОАО "Пермсельлес".

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 33321 НК РФ в связи с удовлетворением требований заявлений судебные расходы в виде уплаченной при их подаче государственной пошлины ЗАО "Инвестэкопродукт" в сумме 2000 руб. и ОАО "Пермсельлес" - в сумме 4000 руб., относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать решение управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.07.2010 по делу № 107-10-А полностью и предписание в части, касающейся ОАО "Пермские сельские леса", не соответствующими ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 45, ст. 50 Закона о защите конкуренции и недействительными.

2. Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу ЗАО "Инвестэкопродукт" государственную пошлину в сумме 2000 руб.

3. Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу ОАО "Пермсельлес" государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья А. В. Виноградов