Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми ( далее налоговый орган, инспекция) № 12-03/01693 от 29.03.2013 «О привлечении к налоговой ответственности», в части: просит отменить п.1 решения» налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» ( п.2.3 акта), п.2 решения «Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (п.2.4 акта) с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ от 27 января 2013.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что налоговый орган неправомерно уменьшил ЕНВД и УСН на суммы начисленных и уплаченных страховых взносов, а также неправомерно доначислил налоги, соответствующие штрафные санкции и пени по причине отнесения прочих непродовольственных товаров, которыми он торгует в розницу, к электробытовым.

Налоговый орган в письменном отзыве и в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, указанным в письменном отзыве. Полагает, что основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций явились его обоснованные выводы о неполной уплате заявителем налогов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично:

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная проверка предпринимателя за период с 1.01.2010 по 31.12.2011, результаты проверки отражены налоговым органом в акте проверки №12-03/01093 от 1.03.2013. По результатам проведения выездной проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 12-03/01693 дсп, предпринимателю доначислен налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2011 год в сумме 26 528 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 103 595 руб., земельный налог за 2010, 2011 годы в общей сумме 49589,84 руб.,; начислен штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2010, 2011 годы в сумме 1000 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату УСН и ЕНВД в результате занижения налоговой базы в общей сумме 26 024,60 руб., пени 30 795,51 руб.

Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой, в которой выразил несогласие с названным решением по мотивам, в ней изложенным.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю №18-17/98 от 11.06.2013 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с доводами налогового органа предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Инспекцией, вследствие вывода, отраженного в решении, о занижении суммы налога по УСН за 2011, подлежащей уплате в бюджет, на 26 528 руб., пропорционально уменьшены суммы налога по УСН и ЕНВД на уплаченные страховые взносы за 2011 .

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предприниматель не согласился с доначислением УСН, указав на не включение в суммы страховых взносов, уменьшающих ЕНВД и УСН, уплаченного фиксированного платежа за 2011 год в сумме 16159,56 руб., а так же на непропорциональное разделение расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования», страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Как следует из решения первоначально инспекция доначислила по УСН за 2011 26 528 руб., а в ходе рассмотрения дела пересчитала его и уменьшила до 17 217 руб. ( конррасчет содержится в объяснениях).

Данный расчет предпринимателем не опровергнут. Уточненных деклараций по УСН предприниматель не подал.

Согласно выписке банка предпринимателем в 2011 уплачены страховые взносы в размере 91 636,91 руб., в том числе за 1 квартал в размере 18 193 руб., за 2 квартал в размере 23 598 руб., за 3 квартал в размере 26 247,91 руб., за 4 квартал в размере 23 598руб.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что предприниматель страховые взносы в виде фиксированного платежа за 2011 фактически уплатил 08.06.2012 инкассовыми поручениями № 70500098 в сумме 1 610,76 руб., № 70500095 в сумме 13 509, 60 руб., № 70500102 в сумме 1 039, 20 руб., то есть с нарушением установленного срока

Следовательно, уплаченный фиксированных платеж за 2011 год в сумме 16159,56 руб. обоснованно не принят инспекцией в расчет как уплаченный с нарушением срока .

Как следует из материалов дела в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 предпринимателем применялись специальные налоговые режимы - система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, упрощенная система налогообложения (розничная торговля через объект стационарной торговой сети , имеющей торговый зал, в магазине <...>), в 2011 им применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Как следует из материалов дела в ходе проверки инспекцией было установлено, что предприниматель получал доходы от реализации электрооборудования фирмы «Керхер» и сопутствующих ему товаров, в том числе автомойки, автопылесосы и другое электрооборудование, аппараты высокого давления, а также салфетки, тряпки, губки, ручные средства для мойки и проч.

Согласно выписке банка, сумма полученного дохода составила 1 913 424,60 руб., указанная сумма дохода отражена в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Как следует из материалов предпринимателем приложен отчет по продажам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, при этом, при исчислении налога значение корректирующего коэффициента К2 заявитель применял в размере, установленном для прочих непродовольственных товаров.

По мнению налогового органа, при расчете налоговой базы предпринимателем подлежали применению значения корректирующего коэффициента К2, установленного для реализации электротоваров.

По существу спор между предпринимателем и налоговым органом сводится к тому, к какой группе относится реализуемый предпринимателем ассортимент товаров, помимо электропылесосов, такое как электрооборудование фирмы «Керхер», в том числе автомойки, автопылесосы и другое электрооборудование, аппараты высокого давления.

Инспекцией произведен расчет ЕНВД с использованием максимального значения корректирующего коэффициента К2 по реализуемым предпринимателем группам товаров, равного 0,8, как в случае отсутствия раздельного учета.

Предприниматель, оспаривая решение в части доначисления ЕНВД и применение коэффициента К2 , равного 0,8 ( рассчитанного с учетом его возражений), ссылается на ведение им раздельного учета и представление подтверждающих ведение учета документов, ссылается на не исследование инспекцией режима его работы, также влияющего на коэффициент. Указывает суду на неверную квалификацию вида товара, на общероссийский классификатор продукции и считает реализуемый товар относящимся к «прочим непродовольственным товарам», представляет контррасчет по ЕНВД, согласно которому сумма доначислений должна составить 30 846 руб., а не 103 595 руб. Заявитель также указывает суду, что режим работы отдела налогоплательщика согласно приказов, представленных в дело, с 9 до 18-0 без обеда, 5 дней в неделю, превышал 8 часов в сутки, и также должен был учитываться инспекцией при применении коэффициента.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает правильными выводы инспекции о необходимости применения предпринимателем при расчете налога значения коэффициента К2, установленного для реализации электротоваров.

Инспекция отклоняет доводы заявителя, считает, что отчетом о продажах ведение раздельного учета не подтверждается, указывает суду, что контррасчет доначисления по ЕНВД, изложенный в исковом заявлении, проверен и признан налоговым органом обоснованным в размере 75 579 руб. (контррасчет в объяснениях). Инспекция указывает суду также, что согласно ГОСТа, положений систематического товарного словаря и с учетом подтвержденного факта реализации товаров гражданам, реализуемое электрооборудование: электропылесосы, аппараты высокого давления, пароочиститель, автомойка, компрессор, электровеник, аппарат для химчистки и прочее оборудование фирмы «Керхер», относятся (в силу подп.96 указанного словаря) относится к электрическим бытовым товарам, поэтому относить весь реализуемый товар, за исключением пылесосов, как считает предприниматель, к прочим непродовольственным товарам, неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2 (пункты 2, 4 статьи 346.29 НК РФ).

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ (пункт 6 статьи 346.29 НК РФ).

На территории г. Перми система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200.

Пунктом 6 таблицы Приложения N 2 к указанному решению предусмотрены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от ассортимента реализуемого налогоплательщиком товара.

В соответствии с пунктами 4, 5 Приложения 2 к Решению Пермской городской Думы от 29.11.2005 № 200, если в объекте розничной торговли осуществляется продажа нескольких групп товаров, по каждой из которых установлены различные значения корректирующего коэффициента К2, то при исчислении налоговой базы, с условием ведения раздельного учета, применяются коэффициенты по каждой группе товаров, исходя из удельного веса объема реализации каждой группы товаров в общем объеме реализации товаров.

В случае отсутствия раздельного учета по каждой группе товаров применяется корректирующий коэффициент по смешанному ассортименту товаров. При этом, если значение корректирующего коэффициента по смешанному ассортименту меньше, чем значение корректирующего коэффициента по какой-либо реализуемой группе товаров, то для исчисления налогооблагаемой базы применяется максимальное значение корректирующего коэффициента по реализуемым группам товаров.

Понятие "бытовых электротоваров" предусмотрено в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001, введенным в действие постановлением Госстандарта от 06.11.2001 г. N 454. В данном классификаторе розничная торговля бытовыми электротоварами значится по коду 52.45.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от N 25.01.2007 N 83-О-О, от 02.10.2007 N 715-О-П, в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.01.2007 N 1-П, следует, что под "раздельным учетом" в целях применения положения Налогового кодекса по ЕНВД и НДС понимается такой учет хозяйственных операций налогоплательщика, который имеет организацию (ведутся предусмотренные Налоговым кодексом документы (книги покупок, книги продаж, налоговые декларации, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур); оформляются первичные учетные документы соответствующие требованиям ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", из которых однозначно видно, какие операции совершались, кто являлся контрагентом налогоплательщика.

Пунктом 4, 7 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанного в соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ и утвержденного Приказом от 13.08.2002 Министерства финансов РФ N 86н, Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430 установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 Кодекса, налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Представленные в материалы дела отчеты о продажах не позволят получить информацию о доходах и расходах по видам деятельности и об отношении товара к какой-либо группе (« прочих» или «электробытовых»), поэтому обоснованно были отклонены налоговым органом. Следовательно, выводы инспекции об отсутствии раздельного учета подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя о неучете инспекцией режима работы отдела налогоплательщика согласно приказов, представленных в дело, судом исследованы и отклонены в силу того, что они не были предметом исследования инспекции, и, соответственно, не могли влиять на правомерность произведенного доначисления.

Суд отмечает, что оценка законности вынесенного решения производится судом на момент его вынесения, кроме того, в силу п.78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, сбор и раскрытие доказательств осуществляется, по общему правилу, как налоговым органом, так и налогоплательщиком, на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В отношении произведенных доначислений суд пришел к выводу о том, что доводов, опровергающих контррасчет инспекции, представленный в дело, при доначислении ЕНВД с использованием показателя коэффициента К2, равного 0,8, а также УСН, предприниматель не привел.

Следовательно, в порядке ст.65 АПК РФ, заявитель не опроверг отраженный в представленных в суд объяснениях налогового органа, размер доначисленных налогов.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение не изменено самой инспекцией, отраженные в решении №12-03/01693 от 29.03.2013 доначисление УСН в размере свыше 17 217 руб. и ЕНВД в размере свыше 75 579 руб. является неправомерным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

В порядке ст. 110 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя госпошлина, уплаченная по чек-ордеру 23 от 16.09.2013 в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение 12-03/01693 от 29.03.2013, вынесенное ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми в части доначисления УСН в размере свыше 17 217 руб. и ЕНВД в размере свыше 75 579 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, как противоречащее положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган- ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>).

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (ОГРН <***>. ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) госпошлину в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца с момента вынесения решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В.Кетова