Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Реальный инструмент» о взыскании 134 900 руб. 00 коп. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза согласно договоров-заявок № 584-1 от 24.09.2014 г., № 595 от 29.09.2014 г., № 600 от 30.09.2014 г.

Определением суда от 09.02.2015 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, в срок, установленный в определении суда от 09.02.2015 г., отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом ИП ФИО1 (Исполнитель) и ответчиком ООО «Реальный инструмент» (Заказчик) заключены следующие договора-заявки на перевозку груза:

- № 584-1 от 24.09.2014 г. на перевозку груза (оборудование, 0,5т.) по маршруту: г. Москва - г. Пермь. Дата загрузки - 24.09.2014 г., разгрузки - 26.09.2014 г. Транспортное средство ERF г/н <***>, п/п г/н АК 6157/43, водитель ФИО2. Стоимость перевозки и условия оплаты: 4 900 руб. 00 коп., без НДС, по факту выгрузки.

- № 595 от 29.09.2014 г. на перевозку груза (оборудование, 20т.) по маршруту: г. Москва - г. Пермь. Дата загрузки - 29.09.2014 г. до 17-00, разгрузки - 02.10.2014 г. Транспортное средство DAF г/н <***>, п/п г/н ВА 9893/44, водитель ФИО3. Стоимость перевозки и условия оплаты: 65 000 руб. 00 коп., без учета НДС, до выгрузки автомобиля.

- № 600 от 30.09.2014 г. на перевозку груза (оборудование, 20т.) по маршруту: г. Москва - г. Пермь. Дата загрузки - 30.09.2014 г. до 17-00, разгрузки - 03.10.2014 г. Транспортное средство МАN г/н <***>, п/п г/н ВЕ 0010/44, водитель ФИО4. Стоимость перевозки и условия оплаты: 65 000 руб. 00 коп., безналичный расчет без учета НДС в день выгрузки автомобиля.

По доводам истца, ответчику во исполнение условий заключенных договоров-заявок, были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены:

- акты оказанных услуг, со стороны ответчика не подписанные;

- накладная на ответственное хранение и перевозку № 14 от 05.09.2014, доверенность № 28 от 09.09.2014 (л.д. 12-13) в подтверждение факта перевозки по договору – заявке № 584-1 от 24.09.2014 г.;

- товарная накладная № 140900397 от 29.09.2014 (л.д. 15-19) в подтверждение факта перевозки по договорам-заявкам № 595 от 29.09.2014 г. и № 600 от 30.09.2014 г.;

- счета на оплату оказанных услуг (л.д. 10,21).

Однако оказанные истцом услуги, в полном объеме ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 134 900 руб. 00 коп. (65000+65000+4900).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 12 от 25.11.2014 г., с требование оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 7). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, истец должен представить доказательства, бесспорно свидетельствующие об оказании ответчику услуг по перевозке груза.

Таких доказательств относительно осуществления перевозок по договорам – заявкам № 584-1 от 24.09.2014 г. и № 600 от 30.09.2014 г. истцом не представлено. Данный вывод суд делает на основании следующего.

Договор –заявка № 584-1 подписан 24.09.2014 г. на перевозку груза (оборудование, 0,5т.) по маршруту: г. Москва - г. Пермь, дата загрузки - 24.09.2014 г., разгрузки - 26.09.2014 г., однако, в подтверждение данной перевозки истцом представлена накладная на ответственное хранение и перевозку № 14 от 05.09.2014, в которой также поименована ТН -140900030 от 05.09.2014; доверенность № 28 от 09.09.2014 по сроку действия до 19.09.2014 (л.д. 12-13). Таким образом, соотнести указанные документы о получении груза 05.09.2014г. к перевозке, которая должна была быть осуществлена в период с 24 по 26.09.2014г. невозможно.

Не подтверждается осуществление перевозки по договору-заявке № 600 от 30.09.2014 г. товарной накладной № 140900397, которая датирована 29.09.2014 (л.д. 15-19), тогда как по указанной заявке погрузка должна была быть осуществлена 30.09.2014 (период перевозки с 30.09. по 02.10.2014).

Данная накладная представлена также в подтверждение осуществления перевозки по договору –заявке № 595 от 29.09.2014 г. При этом, в указанных заявках № 595 и 600, помимо того, что указаны разные даты погрузки, разными являются и данные о транспортных средствах и водителях, осуществляющих перевозки.

Акты оказанных услуг, ответчиком не подписаны, в связи с чем, в отсутствие бесспорных доказательств осуществления перевозки, надлежащими доказательствами не являются, также как и счета на оплату.

Таким образом, суд считает доказанным истцом лишь осуществление перевозки на сумму 65 000 руб. по договору –заявке № 595 от 29.09.2014 г., в связи с чем, на ответчике лежит обязанность данную перевозку оплатить. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 09.02.2015 г. ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно предъявленных исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, письменный отзыв и(или) доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению лишь в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 047 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реальный инструмент» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; дата и место рождения: 29.11.1973 г., город Пермь) 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. задолженности, 2 431 (две тысячи четыреста тридцать один) руб. 84 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина