Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия «Губахинское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной инспекции труда в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

потерпевший по делу об административном правонарушении – ФИО1,

об оспаривании постановления от 14.01.2014 № 7-4627-13-ОБ/227/49/6 о назначении административного наказания,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Губахинское автотранспортное предприятие» (далее — заявитель, Предприятие, предприятие «Губахинское АТП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2014 № 7-4627-13-ОБ/227/49/6 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией труда в Пермском крае (далее - Инспекция, административный орган), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с назначением санкции в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 21.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств 16.04.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.04.2014 в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении привлечён ФИО1.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на недоказанность административным органом состава административного правонарушения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом путём направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, административным органом проведена проверка соблюдения заявителем трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлено, что в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работникам предприятия «Губахинское АТП» за вторую половину октября 2013 года выплачена с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы (правилами внутреннего трудового распорядка установлены дни выплаты заработной платы – 15 и 30 число каждого месяца, в то время как аванс за октябрь выплачен 25.10.2013, за вторую половину октября 18.11.2013);

в нарушение требований статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за октябрь 2013 года работодатель не начислил и не выплатил работникам проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно;

в нарушение требований статей 151 и 60.2 ТК РФ работнику ФИО1 не начислены и не выплачены доплаты в ноябре 2013 года за совмещение профессий, за выполнение дополнительных обязанностей, а также доплата за увеличение объёма работ, установленные приказами от 08.11.2013 № 340, от 13.05.2013 № 143, от 03.12.2012 № 257/1 (с приказом об отмене предусмотренных названными приказами доплат работник не был ознакомлен в установленный законом срок);

в нарушение положений части 4 статьи 620.2 ТК Р Ф работодатель не уведомил ФИО1 в письменной форме об отмене установленных приказами от 08.11.2013 № 340, от 13.05.2013 № 143, от 03.12.2012 № 257/1 поручений о выполнении дополнительной работы не позднее чем за три рабочих дня, о чём 26.12.2013 составлен акт, а 30.12.2013 протокол № 7-4627-13-ОБ/227/49/4 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д.32-33).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.12 КоАП РФ, постановлением от 14.01.2014 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 21-22).

Не согласившись с постановлением от 14.01.2014 о наложении административного штрафа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Кодекса определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 § 2 главы 25 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае предприятие «Губахинское АТП» оспорило в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы о том, что заявителем были нарушены права работников Предприятия, предусмотренные трудовым законодательством, а именно нарушены сроки выплаты заработной платы, не выплачена компенсация работникам за названную задержку, не начислены и не выплачены доплаты за совмещение профессий, не уведомлен работник ФИО1 об отмене поручений о выполнении дополнительной работы.

Выступая работодателем, Предприятие выполняло в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Предприятия и, как следствие, неподведомствен арбитражному суду.

Вместе с тем, судом установлено, что 27.01.2014 суд общей юрисдикции признал жалобу предприятия «Губахинское АТП» об оспаривании постановления от 14.01.2014 не подлежащей рассмотрению Губахинским городским судом Пермского края, адресовав Общество в арбитражный суд как компетентный по рассмотрению жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и возвратил жалобу заявителю.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Споры по подведомственности между судами не допускаются, следовательно, если суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Учитывая изложенное, заявление Предприятия об отмене постановления от 14.01.2014 № 7-4627-13-ОБ/227/49/6 подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2014 административному органу было предложено представить отзыв на заявление с доказательством направления лицам, участвующим в деле; копии материалов административного дела; доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности (извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела). Указанное определение суда получено административным органом 26.02.2014.

Однако, ни в первый назначенный срок (19.03.2014), ни во второй срок (11.04.2014), материалы административного дела суду представлены не были. Неисполнение требований вышеназванного определения послужило основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Определением суда от 16.04.2014 у административного органа в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы материалы административного дела, в том числе доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. В установленный определением суда срок (14.05.2014) истребованные документы Инспекцией не представлены , в связи с чем суд определением от 16.05.2014 повторно истребовал у административного органа отзыв на заявление с доказательством направления лицам, участвующим в деле; копии материалов административного дела; доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности (извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела). Однако и данное определение оставлено Инспекцией без исполнения, следовательно, административный орган несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Аналогичный правовой подход к распределению бремени доказывания в спорах с органами публичной власти отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12.

Между тем, при отсутствии материалов административного дела, в том числе акта проверки от 26.12.2013, проверить законность оспариваемого постановления, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным. Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить, было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в настоящем деле административным органом не доказано соблюдение существенных условий процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые направлены на соблюдение прав заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что в отличие от Уголовного кодекса Российской Федерации, КоАП РФ не содержит последствий по каким основаниям лицо освобождено от административной ответственности (реабилитирующие или не реабилитирующие), соответственно, существенные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, исключает необходимость исследования вопроса о наличии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, соблюдение процедуры привлечения заявителя к ответственности, оспариваемое постановление на основании части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования Муниципального унитарного предприятия «Губахинское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14.01.2014 № 7-4627-13-ОБ/227/49/6 о назначении Муниципальному унитарному предприятию «Губахинское автотранспортное предприятие» административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru

Судья С.В. Торопицин