Гражданский кодекс часть 1

ООО «Альянс-АиО» /далее-заявитель или общество / обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края /далее – ответчик, административный орган/ от 27.12.2012 г. № 29, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.12 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях» за нанесение повреждений конструкции объекту культурного наследия регионального значения.

В обоснование своих требований, заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом, а именно, ненадлежащее извещение общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушения и рассмотрения административного дела. Кроме того ссылается на малозначительность допущенного правонарушения.

Административный орган требование общества отклонил по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.12 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях» законно и обоснованно, с соблюдением требований КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2012г. должностным лицом административного органа зафиксировано, что Общество с ограниченной ответственностью «Альянс - АиО», являясь подрядчиком выполнения работ по ремонту ул. Газеты Звезда, от ул. Ленина до ул. Пушкина, согласно муниципальному контракту от 18 июня 2012г. №36/22, своими действиями нанесло повреждение конструкции приямка и декоративного ограждения здания, имеющего статус объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом А. Лейна», расположенного по адресу: <...>, (включен в список памятников распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О I государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения»).

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 21.12.2012 г.

27.12.2012 г. ответчиком вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.12 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.12 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях» / в редакции Закона № 657-ПК от 29.06.2010г/ повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) населения Пермского края (краевого и местного значения), включенного в Государственный реестр объектов культурного значения (Государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (областного) значения), перемещение объекта культурного наследия, нанесение ущерба объекту культурного наследия, изменение облика и интерьера данного объекта культурного наследия - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросах установления субъекта правонарушения и его вины.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме /ч.7 ст. 210 АПК РФ /.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Судом при исследовании материалов административного дела установлено, что административным органом протокол об административном правонарушении от 21.12.2012 г. представлен не в полном объеме, отсутствует вторая и последующие страницы, содержащие подпись должностного лица составившего протокол и подтверждающие соблюдение других требований КоАП РФ, предъявляемых к составлению протоколов.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 21.12.2012 г. не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не может являться доказательством совершения заявителем административного правонарушения.

Более того, также представлена только первая страница акта проверки от 21.12.2012 г., на основании которого административным органом установлено вменяемое нарушение и составлены протокол об административном правонарушении № 92-з-2012 от 21.12.2012 г. и вынесено оспариваемое постановление.

Из текста оспариваемого постановления судом не усматривается, что административным органом с достаточной степенью определенности установлена и с помощью неопровержимых доказательств доказана вина общества в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 2.12 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях».

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению /ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ/

При вынесении постановления ответчик ограничился лишь констатацией выявленного нарушения и перечислением документов, подтверждающих вину общества. Однако такой подход к установлению состава правонарушения не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом не установлена, вопрос о ней в постановлении надлежащим образом не разрешён.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене согласно ч. 2 ст. 211АПК РФ.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому госпошлина по делу не взыскивается / ч. 4 ст. 208 АПК РФ/

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края

от 27.12.2012 г. № 29 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АиО» /ОГРН <***>, ИНН <***>/

к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.12 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Дубов