Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «Сервис Мастер Строй», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», о понуждении к заключению договора энергоснабжения – поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в редакции, предложенной ООО «Сервис Мастер Строй».

В судебном заседании приняли участие представители сторон.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в связи с прекращением срока действия договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде № 3204 от 01.03.2007 г. ввиду заявления истца об отказе от продления действия указанного договора, истцом была направлена оферта в адрес ОАО «ТГК №9» о заключении договора на снабжение тепловой энергией. Отказ ответчика от заключения договора послужил основанием для обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Считает, что истцом пропущен 30-ти дневный срок для обращения в суд. Оспаривает возможность для понуждения ответчика- ОАО «ТГК №9» к заключению договора теплоснабжения в связи с действием между сторонами ранее заключенного договора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии с договором № 3204 от 01.03.2007 г. (далее – договор № 3204), заключенным между сторонами ответчик принял на себя обязанности производить и передавать тепловую энергию на объекты истца до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а истец обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.

Разногласия по договору № 3204 от 01.03.2007 г. между обществом «ТГК № 9» (энергоснабжающая организация) и обществом «Сервис Мастер Строй» (потребитель) урегулированы в судебном порядке.

Пунктом 9.1. договора срок его действия установлен до 31.12.2007 г. При этом стороны согласовали, что если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре договор считается продленным на следующий год.

Письмом от 19.11.2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор № 3204 с приложением текста дополнительного соглашения. При этом указав, что договор не подлежит пролонгации на следующий год, если данное письмо останется без ответа, либо предлагаемая истцом редакция изменений не будет принята.

Письмом от 29.06.2010 г. № 166, адресованным ответчику, истец предложил подписать, скрепить печатью договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде. Согласно входящему штампу данное письмо было получено ООО «Пермская сетевая компания» за вх. № 7569 от 30.06.2010 г.

ООО «Пермская сетевая компания», действующее в рамках агентского договора, заключенного с ответчиком, письмом № 7581 от 29.07.2010 г. сообщило истцу о действии договора № 3204 и необходимости возврата направленных в его адрес подписанных протоколов разногласий к соглашению от 19.11.2009 г., протокола согласования разногласий к договору № 3204.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений ГК РФ следует, что требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Между тем из материалов дела не следует факт уклонения ответчика от заключения нового договора теплоснабжения. Письмо от 29.06.2010 г. № 166 (л.д. 29) с предложением заключить договор теплоснабжения направлено в адрес ООО «Пермская сетевая компания». Доказательств направления предложения о заключении нового договора именно с организацией ответчика, действующей от имени и за счет ООО «Пермская сетевая компания» на основании агентского договора, а также уклонения ответчика от его заключения истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из содержания письма от 19.11.2009 г. не следует и истцом не доказан факт направления ответчику проекта договора теплоснабжения, содержащего его существенные условия. Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представленный в материалы дела бланк договора в качестве проекта оценен быть не может, в том числе ввиду отсутствия, доказательства направления данного бланка ответчику.

Кроме того, согласно положениям статьи 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. При этом в части изложения требований искового заявления таких условий не содержится.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ОАО «ТГК №9» судом не усматривается.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку 30-ти дневный срок, на который ссылается ответчик в обоснование его несоблюдения истцом, относится в соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ к порядку урегулирования преддоговорного спора и не установлен для обращения заинтересованной стороны в суд в случае получения отказа стороны от заключения договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Яринский