Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пермскому краю

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», в лице филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Пермском крае,

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 25.10.2011г., ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 25.10.2011г.;

от ответчика – ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 11.12.2009г.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Заявление мотивировано тем, что в результате рассмотрения обращения физического лица, установлено нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представители Управления на требованиях настаивают по доводам, изложенным в заявлении. Указывают, что Обществом нарушен срок рассмотрения претензии - 60 дней. Допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку нарушает установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности.

Представитель по заявленным доводам возражает, пояснила, что представленное обращение абонента не соответствует формальным признакам претензии, поскольку к нему не приложена копия договора оказания услуг связи; законодательством не предусмотрен срок для внесения сведений о расторжении договора в автоматизированную систему оператора, а потому применение срока, установленного для рассмотрения претензии в данном случае необоснованно. Кроме того, административным органом не доказан факт представления обращения в адрес Общества именно 03.06.2011г., поскольку сотрудник его принявший не является работником Общества; 07.06.2011г. счет был заблокирован, денежные средства были перечислены на лицевой счет абонента, договор считается расторгнутым. Считает правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

08.09.2011г. специалистом Управления Росскомнадзора по Пермскому краю, в результате рассмотрения обращения физического лица (л.д.15) на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействиями) проведена проверка по вопросу соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на территории Пермского края, в ходе которой установлено, что ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не рассмотрело в сроки, отведенные законодательством Российской Федерации, претензию от абонента, поданную в адрес оператора связи в центральном офисе 03.06.2011г. Результат рассмотрения претензии оператор связи сообщил (в письменной форме) предъявившему ее абоненту 25.08.2011г., тем самым нарушив п.55 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005г. №328, п.1 ст.46, п.7 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», пункт 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №56113.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол №04-123-С от 14.09.2011г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.9). Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в силу правила, закрепленного в части 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под «лицензионными требованиями и условиями» понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.1 ст.46 Закона о связи оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 7 ст.55 указанного Федерального закона предусмотрено, что претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

В соответствии с п.55«Правил оказания услуг подвижной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. №328 установлено, в случае признания оператором связи требований абонента об уменьшении размера оплаты оказанных услуг подвижной связи, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услуги денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от предоставления услуг подвижной связи, обоснованными, они подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления претензии.

В рассматриваемом случае ОАО «МобильныеТелеСистемы» осуществляет деятельность на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии №56113 сроком действия с 28.04.2008г. по 8.04.2013г.

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №56113 установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, физическое лицо (абонент по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от 13.05.2011г., абонентский №59129820172, лицевой счет <***>) 03.06.2011г. обратился в ОАО «Мобильные ТелеСистемы» с письменной претензией по расторжению договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, в связи с некачественным оказанием услуг подвижной связи, перерасчете и возврате денежных средств за неиспользованные услуги в оплаченном периоде в сумме 218,77 руб. (л.д.16).

По результатам рассмотрения претензии оператором связи 07.06.2011г. был произведен перерасчет и перечисление части денежных средств на лицевой счет абонента (л.д.27-28).

04.08.2011г. ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в адрес абонента был направлен ответ (исх.№П-01/1-15077421467и от 19.07.2011г.) о зачислении денежных средств на лицевой счет и об установлении административной блокировки номера (л.д.25). Для написания заявления установленного образца о расторжении контракта рекомендовано обратиться в один из салонов-магазинов МТС с документом, удостоверяющим личность.

Как следует из жалобы гр.ФИО4, поданной в Управление Роскомнадзора по ПК (л.д.15) и пояснений заявителя, 05.08.2011г. по истечении 60 дней, ФИО4 обратился в центральный офис продаж с требованием возврата денежных средств в наличной форме, в удовлетворении которого было отказано.

05.09.2011г. в адрес административного органа было направлено письмо о факте расторжения договора с абонентом ФИО4 (исх.№у0801/1674и) с приложением скриншота программы, в котором указано – «баланс 218,77 руб., заключительная блокировка, 23.08.2011г. 15.50, расторжение контракта, по письменному заявлению клиента» (л.д.33).

Денежные средства Обществом были возвращены, т.е. претензия рассмотрена и удовлетворена в полном объеме25.08.2011г.

Доводы представителя ответчика о том, что обращение абонента не соответствует формальным признакам претензии, поскольку к нему не приложена копия договора оказания услуг связи, законодательством не предусмотрен срок для внесения сведений о расторжении договора в автоматизированную систему оператора, а потому применение срока, установленного для рассмотрения претензии в данном случае необоснованно, судом отклоняются, поскольку само обращение абонента обозначено как претензия и из содержания обращения следует, что оно носит претензионный характер (л.д.16), следовательно, должны быть соблюдены сроки для ее рассмотрения, установленные действующим законодательством.

Возражения Общества относительно того, что административным органом не доказан факт представления обращения в адрес Общества именно 03.06.2011г., поскольку сотрудник его принявший не является работником Общества, никакие отметки (печати и штампы) в представленном заявлении не проставлены, судом признан несостоятельным. Из пояснений абонента, представленных в административном органе, претензия была передана им сотруднику в главном офисе ОАО «Мобильные ТелеСистемы», которая не дала никаких пояснений либо отказ в принятии претензии, более того, фактически претензия была передана Обществу (07.06.2011г. решение о перерасчете и перечислении денежных средств) и в последующем исполнена им.

Представитель Общества в судебном заседании указала, что фактически обращение было исполнено 07.06.2011г., т.к. счет был заблокирован, денежные средства были перечислены на лицевой счет абонента, т.к. абонент не указал реквизитов для перечисления денежных средств, либо иной способ их возврата. Данный довод судом отклонен, поскольку блокировка счета по своей сути не является расторжением договора оказываемых услуг. Кроме того, Оператор в своем письме от 19.07.2011г. в адрес абонента указал, что отменить блокировку возможно при обращении в Общество, также разъяснил относительно расторжения договора (л.д.25).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ОАО «Мобильные ТелеСистемы» вышеназванных норм, административным органом доказан.

В силу ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил оказания услуг.

Таким образом, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением действующих нормативных актов в данной сфере и в действиях Общества имеет место нарушение установленных законодательством в области связи требований.

С учетом изложенного, в действиях ОАО «Мобильные ТелеСистемы» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п.21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отнесено законодателем к правонарушениям в области предпринимательской деятельности (гл.14 КоАП РФ). Оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с нарушением условий лицензии, не соблюдение сроков рассмотрения претензий, нарушают установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности.

Кроме того, совершение таких правонарушений может повлечь нанесение ущерба правам и законным интересам граждан, а также ставит под угрозу охраняемые государством общественные отношения.

С учетом приведенных правовых позиций суд полагает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности не истек.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции считает возможным назначить меру административного наказания в виде минимального размера штрафа – 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Привлечь Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (юридический адрес: 109147, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590201001, счет № 40101810700000010003, ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, БИК 045773001, ОКАТО 57401000000, КБК 096 1 16 900 40 04 0000 140.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Якимова