Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа - Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – акционерному обществу производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность,

установил:

Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – общество, ответчик, АО ПО «Уралэнергомонтаж») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствует об отложении судебного заседания с целью представления возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Должностным лицом административного органа при проведении анализа документов, поступивших 21.05.2019 в Отдел инспекции в Пермском крае Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью от АО ПО «Уралэнергомонтаж» непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч .2 ст. 14.1 КоАП РФ.

АО ПО «Уралэнергомонтаж» осуществляет деятельность в области использования атомной энергии на основании лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору регистрационный номер УО-03-207-2721 от 06.03.2017 на право эксплуатации радиационного источника:аппаратов, в которых содержатся радиоактивные вещества (срок действия - до 06.03.2027, далее – лицензия № УО-03-207-2721 от 06.03.2017).

Письмом от 17.05.2019 исх. № 01-746 (вх. № 311/15 от 21.05.2019) ответчик уведомил Отдел инспекции в Пермском крае Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью о ввозе 14.05.2019 и размещении во временном хранилище гамма-дефектоскопов (модуль-контейнер) источников ионизирующего излучения (ИМИ) для проведения санитарно-эпидемиологического обследования, с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность связанную с использованием ИИИ: хранение переносных гамма-источников с закрытыми радионуклидными источниками (ЗРнИ) во временном хранилище. Гамма-дефектоскопы с ЗРнИ 15.05.2019 вывезены из г. Губаха Пермского края.

В письме и прилагаемых к нему паспортах на ЗРнИ, указаны следующие характеристики ИИИ:

- источник гамма-излучения закрытый с радионуклидом иридий-192, тип ГИИД-5 № КЗ (активность 209 Ки (7,7 ТБк) на 23.08.2018) паспорт на ЗРнИ № 4373/18, помещен в гамма - дефектоскоп «Гаммарид-192/120МД» зав. № 105;

- источник гамма-излучения закрытый с радионуклидом иридий-192, тип Ги192М63 № 122 (активность 144 Ки (5,33.ТБк) на 26.03.2019) паспорт на ЗРнИ № 48975, помещен в гамма - дефектоскоп «ExertusDual 120» зав. № 0427.

В таблице п. 1.3. условий действия лицензии «Перечень структурных подразделений и объектов применения вида деятельности» в графе «Типы ИИИ, радионуклид» указано: тип ИИИ ГИИД-6, радионуклид иридий-192, а тип ИИИ ГИИД-5 в объектах применения вида деятельности отсутствует (не указан).

Лицензия № УО-03-207-2721 от 06.03.2017 действует при соблюдении условий действия лицензии являющихся ее неотъемлемой частью.

Таким образом, как указывает заявитель, общество нарушило требования ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», а именно с 14 мая 2019 года по 15 мая 2019 года АО ПО «Уралэнергомонтаж» находясь на территории объекта по адресу: РФ, Пермский край, комплекс строительства г. Губаха, ПАО «Метафракс» незаконно, осуществлял обращение с источником гамма-излучения закрытый с радионуклидом иридий-192, тип ГИИД-5 № КЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении от 05.06.2019 № ВУ-ПР-064-2019, в котором выявленные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя общества.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» действие настоящего Закона не распространяется на деятельность, работы и услуги в области использования атомной энергии.

В соответствии со статьей 26 Закона № 170-ФЗ под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ. При этом перечень видов деятельности в области использования атомной энергии, для осуществления которых требуется получение разрешений (лицензий), порядок выдачи и прекращения действия разрешений (лицензий) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 ст. 26 Федерального закона № 170-ФЗ от 21.11.1995 «Об использовании атомной энергии» лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии - размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ, обращение с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении, использование ядерных материалов и (или) радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии.

Также в силу абз. 6 ст. 26 Закона № 170-ФЗ любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Все элементы состава правонарушения подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как следует из пояснений ответчика, условия действия лицензии формируются исходя из результатов экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объекта использования атомной энергии и (или) лицензируемого вида деятельности. В условиях действия лицензии от 06.03.2017 № УО-03-207-2721 п. 1.3. указан тип НИИ ГИИД-6 с максимальной активностью 1,3x10¹³ Бк, что разрешает эксплуатацию радиационных источников с аналогичными характеристиками, но меньшей активностью (типа ГИИД-5, ГИИД-4, ГЙЙД-3). Неотъемлемой частью комплекта документов, обосновывающих способность осуществлять разрешенный вид лицензионной деятельности, является Отчет по обоснованию безопасности радиационных источников от 05.10.2016 , с краткой характеристикой радиационных источников, эксплуатируемых АО ПО «Уралэнергомонтаж». Пункт 2 данного отчета содержит вышеперечисленные типы ИИИ (типа ГИИД-5, ГИИД-4, ГЙИД-3).

Из письма Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.06.2019 № 01-25/01-1664 следует, что эксплуатация ИИИ типа ГИИД-5 разрешена АО ПО «Уралэнергомонтаж» по лицензии 06.03.2017 № УО-03-207-2721; АО ПО «Уралэнергомонтаж» имеет лицензию от 06.03.2017 № УО-03-207-2721 на право эксплуатации радиационного источника со сроком действия до 06.03.2027. В условиях действия лицензии от 06.03.2017 № УО-03-207-2721 в п. 1.3 указан тип источника ионизирующего излучения - ГИИД-6. Источники ионизирующего излучения типов ГИИД-6, ГИИД-5, ГИИД-4 и т.д. имеют одинаковое конструктивное исполнение. ГИИД-6 из имеющихся типов ГИИД и их аналогов данной конструкции является ИИИ с максимальной возможной активностью. ГИИД-5 имеет меньшую активность, чем ГИИД-6, максимальная активность которого ограничена п. 1.3 условий действия лицензии, что подразумевает возможность эксплуатации ИИИ с меньшей активностью и схожим конструктивным исполнением - ГИИД-5.

С учетом изложенных обстоятельств, административным органом не представлено прямых и неопровержимых доказательств, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Между тем, административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения.

При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова