Гражданский кодекс часть 1

Первоначально ОАО «СМТ №14» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Перми о взыскании за счет казны Пермского края убытков в сумме 1689429,80 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования иска, в настоящем судебном заседании судом были приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым ответчиком по настоящему делу признано Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации «Города Перми», требования также заявлены о взыскании ущерба за счет казны муниципального образования.

В обоснование своих требований истец указывает, что по итогам конкурса в соответствии с решением Пермской городской Думы от 22.06.1999 года № 79 «Об условиях продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений» между Администрацией Ленинского района Города Перми и ООО «Неолит» 02.06.2003 г. был заключен договор купли – продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу № 112 -ж/2003 (л.д.14-15).

13.11.2006г. между ООО «Неолит», истцом и администрацией Ленинского района города Перми был заключен договор уступки права требования (л.д.16-17), согласно которого ООО «Неолит» как сторона по договору купли – продажи было заменено на ОАО «СМТ №14».

14.06.2007г. на основании вышеуказанных договоров за истцом было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <...>

В дальнейшем, 19.02.2009г. между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ОАО «Трест №14» был заключен договор купли – продажи земельного участка № 0159-09 в отношении земельного участка общей площадью 1137,4 кв. метра с кадастровым номером 59:01:440085:16 расположенный по адресу: <...> (на котором расположен вышеуказанный жилой дом). Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за истцом 29.05.2009г.

Вместе с тем, Администрация г.Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «СМТ №14», Администрация Ленинского района г.Перми о признании права собственности Муниципального образования «Город Пермь» на дом, расположенный по адресу: <...> изъятии из незаконного владения ОАО «Строительно-монтажный трест №14» дома, расположенного по адресу: <...>

Решением Арбитражного суда Пермского края по Делу № А50 – 11309/2012 за Муниципальным образованием «Город Пермь» было признано право собственности на дом, расположенный по адресу: <...> Вышеуказанное имущество было истребовано из незаконного владения ОАО «СМТ №14». Суд указал, что договор купли-продажи от 02.07.2003г., договор уступки права от 13.11.2006г., в нарушение установленного названными федеральными законами порядка приватизации муниципального имущества, являются ничтожными.

Постановлением ФАС Уральского округа данное решение было изменено. Кассационная инстанция установила, что вышеуказанное имущество не выбывало из владения администрации города, что исключает возможность удовлетворения требований об истребовании данного имущества из владения общества «СМТ № 14».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции было изменено, в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из владения ответчика отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Истец указывает, что в момент нахождения имущества в его собственности он производил мероприятия по освоению земельного участка для дальнейшего его использования в целях строительства, а именно, оплатил создание научно – технической продукции, работы по корректировке топографической съемки, корректировки межевания территории квартала под застройку, формирование земельного участка, согласование предоставления и пользования земельного участка, корректировке топографо – геодезической съемки с высотными отметками, всего на сумму 1035002,44 руб. Представитель истца указывает, что расчет иска по данным требованиям сделан пропорционально площади земельного участка, так как работы по корректировке и топографической съемке проводились в отношении и иных участков, расположенных по ул. Ленина,10 и ул. Ленина 16. Притом правовой статус данных участков был аналогичен участку ул.Ленина,12 / ул.Н.Островского,15.

Кроме того, ОАО «СМТ №14» понесло расходы в виде оплаты за фактическое использование земельного участка в период с 2- го квартала 2007г. по 1 квартал 2009 г. в сумме 37783,36 руб.

Далее, после регистрации права, истец заплатил земельный налог на сумму 426644 руб.

Также в перечень убытков истец включил оплату по договору уступки права требования с ООО «Неолит» от 13.11.2006г. на сумму 190000 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания вышеуказанные доводы подержала.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать, указывает, что первоначально истец приобрел только право собственности на дом, право на земельный участок было зарегистрировано только 29.05.2009года, до этого времени, истец не должен был осуществлять какие – либо работы связанные с использованием земельного участка. Кроме того, указывает на пропуск истцом сроков исковой давности.

Третье лицо - Департамент земельных отношений Администрации города Перми указал в отзыве на иск, что поддерживает позицию ответчика.

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Департамент финансов администрации города Перми в отзыве на иск просил в требованиях ОАО «СМТ №14» отказать.

Представитель третьего лица - Департамента финансов Администрации города Перми, также просила в иске отказать. Подтвердила, что в случае, если собственником данного земельного участка выступало бы муниципальное образование, то оно также несло бы расходы связанные с его владением, в виде налога.

Третьи лица (Администрация Ленинского района г. Перми, ИФНС по Ленинскому району г. Перми) мотивированных отзывов на иск не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ, в представленном объеме доказательственной базы (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, и третьего лица суд

установил:

Истец указывает, что за ним имеется зарегистрировано право собственности на 2 – этажный жилой дом общей площадью 217,1 кв. метра (свидетельство 59 БА 0787983 от 27.12.2007г.) на основании договора уступки права заключенного 13.11.2006г. с ООО «Неолит» В настоящее время ООО «Неолит» ликвидировано.

29.05.2009г. за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, находящийся под данным домом, кадастровый номер 59:01:44 1 0085: 0016 (свидетельство 59 ББ 248279 от 29.05.2009г.). Основанием регистрации права явился договор купли – продажи заключенный 19.02.2009г. с Департаментом земельных отношений администрации города Перми.

Данные земельный участок был приобретен истцом для сноса находящегося на нем 2- этажно бревенчатого дома и строительства многоквартирного объекта.

Вместе с тем, суд признает, что судебными актами по Делу № А50 – 11309/2012 установлены обстоятельства, объективно препятствующие истцу использовать данный участок для строительства.

Факт несения истцом расходов связанных с оплатой земельного налога, платы за фактическое использование земельного участка, расходов истца связанных с проведением работ для подготовки строительства, а также оплаты ООО «Неолит» договора уступки права требования ответчиком и третьими лицами не оспариваются. Представленные истцом доказательства оплаты, также сторонами не оспариваются.

Изначальный правовой дефект договора купли-продажи от 02.07.2003г., договор уступки права от 13.11.2006г., установленный при рассмотрении Дела № А50 – 11309/2012 послужил основанием того, что действия истца по несению расходов фактически не привели к намеченному результату – истец не смог осуществить строительство многоквартирного дома на данном земельном участке.

Одновременно с этим, суд не усматривает, что действия истца способствовали возникновению (увеличению) ущерба, истец приобрел право на тот момент не признанное недействительным, более того, на основании договора уступки с ним в дальнейшем заключили договор купли – продажи земельного участка и предъявили требования по оплате за фактическое использование данного участка.

Правовым основанием требований истец обосновывает возмещение убытков, указывает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Иск заявлен к настоящему ответчику исходя из ст.ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и ст. 85 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд признает, что при установлении обстоятельств ущерба необходимо доказать совокупность обязательных условий его возмещения: факт причинения, обоснованность размера, противоправность действий ответчика и причинно - следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (причинение ущерба).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец доказал совокупность условий обязательных по искам о возмещении ущерба, а именно противоправность действий ответчика, наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными для истца последствиями.

Доводы ответчика в части сроков судом не принимаются, так как во первых, ответчик не оспаривает внесение истцом платы за фактическое пользование земельным участком, а во – вторых, о недействительности сделок купли – продажи истцу стало известно только из вышеуказанных судебных актов.

При анализе арифметической составляющей иска, суд считает необходимым взять за основу расчет истца, так как последний ответчиком и третьими лицами не оспаривается и не опровергается, доказательства несения расходов также представлены в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет казны муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «СМТ №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме в сумме 1689429,80 руб. и судебные расходы в сумме 29894,30 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин