Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ВБК» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СВЛ-СТРОЙ» (618740, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки, процентов, расторжении договора,

третье лицо: ФИО1,

при участии

от истца представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 (т. 4),

от ответчика представителя ФИО3 по доверенности от 18.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа ВБК» (далее – истец, общество «ВБК») обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СВЛ-Строй» (далее – ответчик, общество ««СВЛ-Строй» с требованиями о расторжении контракта № ПГ 06/14, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании задолженности в сумме 642 305 руб., неустойки в сумме 2 120 288,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 516 312,66 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований протокольным определением от 28.02.2017- т. 2 л.д. 115, определением от 11.10.2016 -т. 4 л.д. 45, 48, определением от 28.02.2017 - т 4).

В судебном заседании 21.02.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 516312,66 руб. Указанные проценты исчислены за период с 05.05.2015 по 27.07.2016 в связи с просрочкой возврата аванса, перечисленного по спецификациям № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 (расчет – т. 4 л.д. 46) в соответствии с положениями ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Определением суда от 27.07.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (т. 3 л.д. 91).

Судебное разбирательство отложено до 28.02.2017.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал с учетом письменных пояснений (т. 1 .д. 124-127, т. 3 л.д. 135), уточненного расчета, представленного в судебных заседаниях 21.02.2017, 28.02.2017 (т. 4) .

Представители ответчика возражали против заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 111, 122, 123, 128-133, 182, т. 2 л.д. 28, т. 3 л.д. 98, 104, 137, 146, т. 4 л.д. 5), пояснения, представленные в судебном заседании 28.02.2017 .

Третье лицо поддерживало требования истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан контракт № ПГ 06/14 от 09.06.2014 (далее – договор) на поставку бурового оборудования (т. 1 л.д. 13).

По условиям п. 1.1, 2.1, 3.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю буровое оборудование, далее по тексту оборудование, согласно описанию в количестве и комплектации, указанным в Приложении к настоящему контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование; цены и условия поставки на оборудование указаны в Приложениях; платежи за поставляемое по контракту оборудование производятся покупателем после подписания сторонами контракта, в порядке, определенном в соответствующем приложении.

Из вышеприведенных условий суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен рамочный договор поставки.

Соглашением от 12.01.2015 контракт продлен до 31.12.2015 (т. 2 л.д. 39).

При этом из пояснений сторон следует, что производителем товара являлся ответчик, товар приобретался в целях перепродажи.

По утверждению истца, в результате взаимоотношений по указанному договору задолженность (неосвоенные авансы) составляет сумму 642 305 руб., в связи с взаимоотношениям по спецификациям с №№ 1-17. Указанная сумма получена путем суммирования перечисленных авансов, окончательной оплаты за товар, стоимости полученного от ответчика товара по накладным от 29.08.2014, 08.09.2014, 01.10.2014, 14.11.2014, 12.12.2014, 28.10.2015, 01.07.2015, 17.07.2015, 04.03.2015, 14.04.2015. 27.04.2015, 22.05.2015, 28.10.2015, 09.04.2015, 15.10.2015, 28.10.2015, 31.12.2015, 12.12.2014, 23.09.2014, 23.10.2014 за весь период взаимоотношений по договору (расчет от 20.02.2017 - т. 4).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца с требованием о взыскании суммы 642 305 руб.

Между сторонами возник спор относительно получения части денежных средств в рамках договора № ПГ 06/14. Возражения ответчика в указанной части сводятся к тому, что часть спецификаций (№ 4,5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17), на которых ответчик основывает свои требования, не были подписаны сторонами. В связи с чем ответчик полагает, что к части отношений положения договора и указанные в них условия не применимы, так как они не подписаны со стороны ответчика, а из этих спецификации № 4,5,12,13 не подписаны также и со стороны истца.

В части заключения договора относительно конкретных партий товара суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спецификация №1 от 09.06.2014 подписана обеими сторонами (т. 1 .д. 17). Первоначально, по условиям указанной спецификации поставка осуществляется в течение 70 календарных дней с даты получения аванса, составляющей 30 % от цены спецификации. Цена по спецификации составляет 1 652 000 руб. Авансовый платеж в сумме 496 600 руб. (т. 1 л.д. 17 оборот) произведен 20.06.2014. Дополнительным соглашением от 28.10.2015 стороны определили цену 1 комплекта модуля – 761 000 руб. Предметом спецификации являлось 2 модуля, соответственно стоимость товара с учетом дополнительного соглашения ставила сумму 1 522 200 руб. Указанное оборудование поставлено 28.10.2015 на сумму 1 522 000 руб. по товарной накладной № 36 (т. 1 л.д. 134).

Спецификация №2 от 09.06.2014 подписана обеими сторонами (т. 1 .д. 30). По условиям указанной спецификации поставка осуществляется в течение 70 календарных дней с даты получения аванса, составляющего 30 % от цены спецификации. Оставшаяся сумма уплачивается в течение 30 банковских дней с даты прихода каждого изделия. Цена по спецификации составляет 5 581 400 руб. Авансовый платеж в сумме 1674420 руб. (т. 1 л.д. 30 оборот) произведен 20.06.2014 платежным поручением № 2 . Со ссылкой на указанную спецификацию ответчиком поставлено оборудование на сумму 2 029 600 руб. по товарной накладной от 08.09.2014 № 12, на сумму 2 029 600 руб. по товарной накладной от 01.10.2014 № 15, на сумму 1 522 200 руб. по товарной накладной от 14.11.2014 № 23 (т. 1 л.д. 139, 143, 144). В последующем произведена оплата на сумму 3786980 руб. (т. 1 л.д. 122).

Спецификация №3 от 09.06.2014 подписана обеими сторонами (т. 1 .д. 46). По условиям указанной спецификации поставка осуществляется в течение 70 календарных дней с даты получения аванса, составляющего 30 % от цены спецификации. Оставшаяся сумма уплачивается в течение 30 банковских дней с даты прихода каждого изделия. Цена по спецификации составляет 944 000 руб. Указанное оборудование поставлено 12.12.2014 а сумма 944 000 руб. по товарной накладной № 28 (т. 1 л.д. 47 оборот). Со ссылкой на указанную накладную истцом произведена оплата в сумме 283 200 руб. платежным поручением от 20.06.2014 № 1, что составляет 30 % от цены спецификации (т. 1 л.д. 47). Срок поставки по 29.08.2014.

Спецификация №4 от 09.06.2014 не подписана сторонами (т. 1 .д. 50). По условиям указанной спецификации поставка осуществляется в течение 70 календарных дней с даты получения аванса, составляющего 50 % от цены спецификации. Оставшаяся сумма уплачивается в течение 30 банковских дней с даты прихода каждого изделия. Цена по спецификации составляет 708 000 руб. Авансовый платеж со ссылкой на указанную спецификацию в сумме 354 000 руб. (т. 1 л.д. 50 оборот) произведен 28.07.2014 платежным поручением № 9 . Таким образом товар следовало поставит , по расчетам истца до 06.10.2014 включительно. Указанное оборудование поставлено 12.12.2014 на сумму 708 000 руб. по товарной накладной № 27, содержащей ссылку на спецификацию ; 4 , подписанную со стороны ответчика директором ФИО4 (т. 1 л.д. 52). В последующем со ссылкой на указанную спецификацию произведена оплата в сумме 250 000 руб. по платежному поручению от 01.12.2014 № 61, в сумме 104 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2014 № 62 (т.1 л.д. 51, 51 оборот), в сумме 660800 руб. по платежному поручению от 03.12.2014 №61 исправление от руки на спецификацию № 3 не доказано (т. 1 л.д. 46 оборот), всего на сумму 1 014 800 руб.

Спецификация №5 от 18.08.014 не подписана сторонами (т. 1 .д. 57). По условиям указанной спецификации поставка осуществляется в течение 70 календарных дней с даты получения аванса, составляющего 50 % от цены спецификации. Оставшаяся сумма уплачивается в течение 30 банковских дней с даты прихода каждого изделия. Цена по спецификации составляет 945 180 руб. Авансовый платеж со ссылкой на указанную спецификацию в сумме 472 590 руб. (т. 1 л.д. 57 оборот) произведен 01.09.2014 платежным поручением № 22 . Таким образом товар следовало поставит, по расчетам истца до 10.11.2014 включительно. Указанное оборудование поставлено 23.09.2014 на сумму 441084 руб. по товарной накладной № 13 и 23.10.2014 на сумму 504 096 руб. по товарной накладной № 17, содержащих ссылку на спецификацию №4 , подписанную со стороны ответчика директором ФИО4 (т. 1 л.д. 60, 61). В последующем со ссылкой на указанную спецификацию произведена оплата в сумме 220542 руб. по платежному поручению от 15.0.2014 № 45, в сумме 252048 руб. по платежному поручению от 24.10.2014 № 47 (т.1 л.д. 58-58 оборот), всего на сумму 472 590 руб.

Спецификация №6 от 30.06.2014 подписана обеими сторонами (т. 1 .д. 31). По условиям указанной спецификации поставка осуществляется в течение 70 календарных дней с даты получения аванса, составляющего 30 % от цены спецификации. Оставшаяся сумма уплачивается в течение 30 банковских дней с даты прихода каждого изделия. Цена по спецификации составляет 1 552 000 руб. Авансовый платеж в сумме 495600 руб. (т. 1 л.д. 31 оборот) произведен 08.10.2014 платежным поручением № 41 . Таким образом товар следовало поставит до 17.12.2014 включительно. Дополнительным соглашением от 28.10.2015 стороны определили цену 1 комплекта модуля – 761 000 руб. Предметом спецификации являлось 2 модуля, соответственно стоимость товара с учетом дополнительного соглашения ставила сумму 1 522 200 руб. В последующем со ссылкой на указанную спецификацию произведена оплата в сумме 550 000 руб. платежным поручением от 17.06.2015 №91, сумма 100 000 руб. платежным поручением от 25.06.2015 (т. 1 л.д. 32, 32 оборот), всего на сумму 650 000 руб.

Протоколом от 27.10.2015 ответчик гарантировал поставку 2 комплектов по указанной спецификации (т. 1 л.д. 138). Оборудование на сумму 761 000 руб. с ссылкой на казанную спецификацию поставлено по товарной накладной от 28.10.2015 № 35 (т. 1 л.д. 153).

Спецификация №7 от 30.06.2014 подписана обеими сторонами (т. 1 .д. 32). По условиям указанной спецификации поставка осуществляется в течение 70 календарных дней с даты получения аванса, составляющего 30 % от цены спецификации. Оставшаяся сумма уплачивается в течение 30 банковских дней с даты прихода каждого изделия. Цена по спецификации составляет 1 552 000 руб. Авансовый платеж в сумме 531 000 руб. (т. 1 л.д. 33 оборот) произведен 08.10.2014 платежным поручением № 42 . Таким образом товар следовало поставит до 17.12.2014 включительно. Указанное оборудование поставлено 01.07.2015 на сумму 885000 руб. по товарной накладной № 33 и 17.07.2015 на сумму 885 000 руб. по товарной накладной № 17 (т. 1 л.д. 34 оборот, 35). Всего на сумму 1 770 000 руб. В последующем со ссылкой на указанную спецификацию произведена оплата в сумме 300000 руб. платежным поручением от 16.07.2015 №112 (т. 1 л.д. 34).

Спецификация №8 от 06.10.2014 подписана обеими сторонами (т. 1 .д. 36). По условиям указанной спецификации поставка осуществляется в течение 90 календарных дней с даты получения аванса, составляющего 30 % от цены спецификации. Оставшаяся сумма уплачивается в течение 30 банковских дней с даты прихода каждого изделия. Цена по спецификации составляет 4 248 000 руб. Авансовый платеж в сумме 1 274 400 руб. (т. 1 л.д. 36 оборот) произведен 08.10.2014 платежным поручением № 43. Таким образом товар следовало поставит с учетом праздничных дней до 09.01.2015 включительно. Указанное оборудование поставлено 04.03.2015 на сумму 1 416 000 руб. по товарной накладной № 4, 14.04.2015 на сумму 1 416 000 руб. по товарной накладной № 6, 27.04.2015 на сумму 1 416 000 руб. по товарной накладной № 8 (т. 1 л.д. 39-41), всего на сумму 4 248 000 руб. В последующем со ссылкой на указанную спецификацию произведена оплата в сумме 700 000 руб. платежным поручением от 11.02.2015 №20, сумма 1 000 000 руб. платежным поручением от 01.04.2015 № 46, сумма 50 000 руб. платежным поручением от 14.04.2015 № 56, сумма 1 223 600 руб. платежным поручением от 05.05.2015 № 65 (т. 1 л.д. 37-38 оборот), всего на сумму 2 973 600 руб.

Спецификация № 9 от 28.01.2015 подписано только со стороны истца (т. 1 л.д. 42). В указанной спецификации казаны следующие условия. поставка осуществляется в течение 70 календарных дней с даты авансового платежа, составляющей 40 % от суммы спецификации, окончательная оплата в течение 30 банковских дней с даты прихода каждой партии. Цена составляет 1 770 000 руб. Авансовый платеж в сумме 708 000 руб. произведен платежным поручением от 29.01.2015 № 10, в котором содержится ссылка на указанную спецификацию, сумма составляет 40 % (т. 1 л.д. 42 оборот). Указанное оборудование поставлено 14.04.2015 на сумму 1 770 000 руб. по товарной накладной №5, которая имеет ссылку на спецификацию № 9, подписана со стороны ответчика директором ФИО5 (т. 1 л.д. 45). В последующем со ссылкой на указанную спецификацию истцом произведена оплата в сумме 110 000 руб. платежным поручением от 06.02.2015 № 19, сумма 300 000 руб. платежным поручением от 20.02.2015 № 24, сумма 150 000 руб. платежным поручением от 13.05.2015 № 77, сумма 1 223 600 руб. платежным поручением от 05.05.2015 № 65 (т. 1 л.д. 43- 44 оборот), всего на сумму 1 062 000 руб.

Приложение № 10 от 13.03.2015 подписано только со стороны истца (т. 1 л.д. 20). В указанном приложении указаны следующие условия. поставка осуществляется в течение 35 календарных дней с даты подписания спецификации, составляющей 40 % от суммы спецификации, окончательная оплата в течение 35 дней с даты прихода каждой единицы оборудования на склад . Цена составляет 2 961 800 руб. Авансовый платеж в сумме 1200000 руб. произведен платежным поручением от 16.03.2015 № 36, в котором содержится ссылка на указанное приложение, сумма превышает 40 % (т. 1 л.д. 20 оборот). Указанное оборудование поставлено 22.05.2015 на сумму 2 961 800 руб. по товарной накладной №11, товарная накладная имеет ссылку на спецификацию № 10, подписана со стороны ответчика директором ФИО4 (т. 1 л.д. 22).

Приложение № 11 от 16.04.2015 подписано только со стороны истца (т. 1 л.д. 23). В указанном приложении указаны следующие условия: поставка емкости приемной для циркуляционной системы в количестве 2х штук осуществляется в течение 50 календарных дней с даты авансового платежа, авансовый платеж составляет 30 % от суммы спецификации, окончательная оплата в течение 45 дней с даты прихода каждой партии на склад. Цена составляет 1085600 руб. Авансовый платеж в сумме 325680 руб. произведен платежным поручением от 28.04.2015 № 62, в котором содержится ссылка на указанное приложение, сумма составляет 30 % (т. 1 л.д. 23 оборот). Соответственно, срок поставки – 17.06.2015.

Протоколом от 27.10.2015 ответчик гарантировал поставку по указанной спецификации в сборе не окрашенные, указав, что транспортные расходы истец взял на себя (т. 1 л.д. 138).

Оборудование (комплектующие) на сумму 100 800 руб. со ссылкой на указанную спецификацию передано истцу 28.10.2015 по товарной накладной № 38, подписана со стороны ответчика директором ФИО4 (т. 1 л.д. 161).

Спецификация № 12 от 24.04.2015 никем не подписана (т. 1 л.д. 24). В указанном спецификации указаны следующие условия: поставка блока совмещенного на постаменте емкостью (50 куб.м, 20 куб.м) на постаменте в количестве 1 штуки осуществляется в течение 95 календарных дней с даты авансового платежа, авансовый платеж составляет 30 % от суммы спецификации, окончательная оплата в течение 45 дней с даты прихода каждой партии на склад . Цена составляет 1711000 руб. Дополнительным соглашением от 29.10.2015 изменена цена поставки на сумму 1 346 000 руб. (подлинное - т. 4). Авансовый платеж в сумме 513300 руб. произведен платежным поручением от 30.04.2015 № 64, в котором содержится ссылка на указанную спецификацию, сумма составляет 30 % (т. 1 л.д. 24 оборот). Соответственно, срок поставки, по мнению истца, составляет – 03.08.2015. Поставка, согласно позиции истца, осуществлена по товарной накладной от 15.10.2015 № 32 (подлинное - т. 4) на сумму 1 346 000 руб.

Спецификация № 13 от 22.05.2015 никем не подписана (т. 1 л.д. 25). В указанном спецификации указаны следующие условия: поставка блока совмещенного на постаменте емкостью (50 куб.м, 12,5 куб.м) на постаменте в количестве 3 штук общей стоимостью 5133000 руб. осуществляется в течение 95 календарных дней с даты авансового платежа, авансовый платеж составляет 30 % от суммы спецификации, окончательная оплата в течение 45 дней с даты прихода каждой партии на склад . Авансовый платеж в сумме 2100000 руб. произведен платежным поручением от 04.05.2015 № 613643, в котором содержится ссылка на указанную спецификацию, сумма превышает 30 % (т. 1 л.д. 25 оборот). Соответственно, срок поставки, по мнению истца, составляет – 07.09.2015.Протоколом от 27.10.2015 ответчик гарантировал поставку по указанной спецификации в сборе не обшитые. Транспортные расходы истец берет на себя (т. 1 л.д. 138). Поставка осуществлена по товарной накладной от 28.10.2015 № 37 (оригинал – т. 4).

Приложение № 14 от 05.06.2015 подписано только со стороны истца (т. 1 л.д. 26). В указанном приложении указаны следующие условия: поставка осуществляется в течение 50 календарных дней с даты подписания спецификации, составляющей 30 % от суммы спецификации, окончательная оплата в течение 45 дней с даты прихода каждой единицы оборудования на склад . Цена составляет 1 439 600 руб. Авансовый платеж в сумме 431 880 руб. произведен платежным поручением от 13.07.2015 № 106, в котором содержится ссылка на указанное приложение, сумма составляет 30 % (т. 1 л.д. 26 оборот). По мнению истца, срок поставки 01.09.2015. Оборудование не поставлено.

Приложение № 15 от 05.06.2015 подписано только со стороны истца (т. 1 л.д. 27). В указанном приложении указаны следующие условия: поставка осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации, Авансовый платеж составляет 30 % от суммы спецификации, окончательная оплата в течение 45 дней с даты прихода каждой единицы оборудования на склад. Цена составляет 507400 руб. Авансовый платеж в сумме 152220 руб. произведен платежным поручением от 13.07.2015 № 107, в котором содержится ссылка на указанную спецификацию, сумма составляет 30 % % (т. 1 л.д. 27 оборот). По мнению истца, срок поставки 01.09.2015. Оборудование не поставлено.

Спецификация № 16 от 30.06.2015 подписано только со стороны истца (т. 1 л.д. 28). В указанном приложении указаны следующие условия: поставка осуществляется в течение 50 календарных дней с даты поступления авансового платежа, авансовый платеж составляет 30 % от суммы спецификации, окончательная оплата в течение 45 дней с даты прихода каждой партии на склад. Цена составляет 2 832 000 руб. Авансовый платеж в сумме 849600 руб. произведен платежным поручением от 13.07.2015 № 108, в котором содержится ссылка на указанную спецификацию, сумма составляет 30 % (т. 1 л.д. 28 оборот). Соответственно, по расчетам истца, срок поставки – 01.09.2015. Оборудование не поставлено.

Спецификация № 17 от 30.06.2015 подписано только со стороны истца (т. 1 л.д. 29). В указанном приложении указаны следующие условия: поставка осуществляется в течение 40 календарных дней с даты поступления авансового платежа, авансовый платеж составляет 30 % от суммы спецификации, окончательная оплата в течение 45 дней с даты прихода каждой партии на склад. Цена составляет 708 000 руб. Авансовый платеж в сумме 212400 руб. произведен платежным поручением от 13.07.2015 № 109, в котором содержится ссылка на указанную спецификацию, сумма составляет 30 % (т. 1 л.д. 29 оборот). Соответственно, по расчетам истца, срок поставки – 22.08.2015. Оборудование не поставлено.

Из приведенных обстоятельств, руководствуясь п. 3 ст. 438 ГК РФ, в части неподписанных или подписанных только истцом спецификаций (приложений) суд квалифицирует оплату аванса со ссылкой на номер спецификации офертой к конкретным, указанным в спецификации условиям, а передачу товара по накладной с указанием номера спецификации – акцептом оферты.

Возражения ответчика о том, что указанные в спецификациях сроки поставки товара не следует принимать во внимание, отклоняются судом. Спецификации представлены по содержанию в единственном экземпляре, товар. Стоимость в спецификациях и товарных накладных совпадают. Спецификации с теми же номерами, но с другим содержанием ответчиком в материалы дела не представлены. Ссылка ответчика на возможность подтверждения содержания спецификаций исключительно по тому основанию, что не представлены их оригиналы, с учетом положений ст. 75 АПК РФ отклоняются судом. Пояснения ответчиком о том, на какие именно иные спецификации ссылался ответчик при составлении товарных накладных, не даны.

Всего разница между поставленным и оплаченным товаром в связи с изложенным составляет сумму 642 305 руб. из следующего расчета:

спецификация № 1 с дополнительным соглашением оплачено 1652000,00 руб., поставлено на сумму 1522000,00 руб.;

спецификация № 2 от 09.06.2014 (т. 1 л.д. 30): оплачено 5461400,00 руб., поставлено на сумму 5581400,00 руб.,

спецификация № 3 от 09.06.2014 (т. 1 л.д. 46): оплачено 283200 руб., поставлено на сумму 944000,00 руб.,

спецификация № 4 от 09.06.2014 (т. 1 л.д. 50): оплачено 1368800 руб., поставлено на сумму 708000,00 руб.

спецификация № 5 от 18.08.2014 (т. 1 л.д. 57): оплачено 945180 руб., поставлено на сумму 945180,00 руб.,

спецификация № 6 от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 31) с дополнительным соглашением: оплачено 1145600 руб.. поставлено на сумму 761000,00 руб.,

спецификация № 7 от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 33): оплачено 831000 руб., поставлено на сумму 1770000,00 руб.,

спецификация № 8 от 06.10.2014 (т. 1 л.д. 36): оплачено 4248000 руб., поставлено на сумму 4248000,00 руб..

спецификация № 9 от 28.01.2015 (т. 1 л.д. 42): оплачено 1770000 руб., поставлено на сумму 1770000,00 руб.,

спецификация № 10 ( т. 1 л.д. 20): оплачено 2 961 800 руб., поставлено на сумму 2 961 800 руб.,

спецификация № 11 от 16.04.2015 (т. 1 л.д. 23): оплачено 325680 руб., поставлено на сумму 100800 руб.

спецификация № 12 от 24.04.2015 (т. 1 л.д. 24): оплачено 513300 руб., поставлено на сумму 1346000 руб.,

спецификация № 13 от 22.05.2015 (т. 1 л.д. 25): оплачено 2100000 руб., поставлено на сумму 1951575 руб.,

спецификация № 14 от 05.06.2015 ( т. 1 л.д. 26): оплачено 431880 руб., поставка не осуществлена,

спецификация № 15 от 29.06.2015 ( т. 1 л.д. 27): оплачено 152220 руб., поставка не осуществлена,

спецификация № 16 от 30.06.2015 (т. 1 л.д. 28): оплачено 849600 руб., поставка не осуществлена,

спецификация № 17 от 30.06.2015 (т. 1 л.д. 29): оплачено 212400, поставка не осуществлена.

Итого: оплачено на сумму 25 252 060 руб., поставлено на сумму 24 609 755 руб., разница составляет сумму 642 305 руб.

Возражения ответчика о стоимости товара, переданного по спецификации № 12 от 24.04.2015 по накладной 15.10.2015 № 32 переданы на сумму 1711000 руб. (подлинное - т. 4), а не на сумму 1 346 000 руб. отклоняются судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально в спецификации была отражена стоимость товара 1711000 руб. В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение об уменьшении стоимости товара до суммы 1 346 000 руб., как пояснили стороны ввиду того, что товар передан в недоделанном виде. При этом истцом представлена подлинная товарная накладная от 15.10.2015 № 32, подписанная обеими сторонами на сумму 1 346 000 руб., а ответчиком – подлинная товарная накладная от 15.10.2015 № 32, подписанная обеими сторонами на сумму 1 711 000 руб. Стороны о фальсификации не заявляют, дают пояснения о том, что представленная другой стороной накладная подписана ошибочно.

Оценив представленные сторонами документы в части исполнения спецификации № 12 в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе учитывая подписанное дополнительное соглашение с ценой 1 346 000 руб., письмо ответчика от 30.20.2015 о подписании товарной накладной № 32 на сумму 1 346 000 руб. (т. 1 л.д. 180), а также предшествующие представлению суду подписанных накладных споры относительно объемов исполненного по указанной накладной, суд признает, что товар передан истцу именно по указанной цене. Позиция ответчика, что в накладной цена может быть указана произвольно, без учета дополнительного соглашения, не основана на нормах права.

Представленное ответчиком в дело уведомление о зачете от 12.05.2016 (т. 2 лд. 3-15) судом во внимание не принимается, поскольку заявление сделано после обращения истца в суд, что является недопустимым согласно разъяснениям п. 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» в связи с тем, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ответчик полагает, что договор не может быть признан прекращенным, так как после направления 23.10.2015 истцом отказа от договора продолжал принимать исполнение по нему, при этом ответчик ссылается на положения ст. 523 ГК РФ, п. 5,6 ст. 450.1 ГК РФ, протокол от 27.10.2015, акт от 28.10.2015 № 035 на сумму 761 000 руб. (т. 1 л.д. 137),товарная накладная от 28.10.2015 № 36 (т. 1 л.д. 134), акт от 30.10.2015 (т. 1 л.д. 136), накладную от 01.10.2015 № 29.

Приведенные доводы являются заслуживающими внимание, в то же время договором определен срок до 31.12.2015. Стороны после окончания его срока соглашение о продлении договора не подписывали.

В таком случае договор прекратил свое действие с истечением его срока 31.12.2015.

В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика 642 305 руб. подлежит удовлетворению.

Иск содержит требование о взыскании неустойки 2 120 288,90 руб. за период 30.08.2014 по 20.01.2017 в связи с просрочкой поставки товара по спецификациям № 1-4, 6-13.

С учетом вывода суда о заключении соглашения в отношении указанных партий товара в рамках договора № ПГ 06/14 от 09.06.2014, предусмотренное указанным договором положение п. 9.1 договора, согласно которому в случае опоздания поставки оборудования поставщик должен оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день опоздания, но не более 10% от общей стоимости поставки согласно соответствующему приложению.

Помимо доводов о незаключенности договора ответчик в части взыскания неустойки приводит следующие возражения. Спорный контракт был заключен по инициативе директора по производству ООО «СВЛ-Строй» ФИО1, который и занимался исполнением данного заказа, являлся руководителем проекта являлся ФИО1, который вел работу по заключению договора, контролю выполнения работ, направлению изготовленного товара контрагентам, при этом с 08.12.2014 (т. 1 л.д. 140-142) также являлся главным инженером у истца, уволен по собственному желанию ответчиком 01.07.2015 (т. 1 л.д. 174-177). Осенью 2015 г. ООО «Промышленная группа ВБК» начала предъявлять претензии по исполнению контракта. Предъявление претензий ответчик связывает не с нарушением контракта, а с переходом указанного работника. Таким образом, ответчик усматривает со стороны ФИО1 намеренных действий по срыву сроков поставки в целях причинения ущерба ответчику. В обоснование намеренного нарушения сроков ответчик предлагает сопоставить даты актов о завершении испытаний в порядке п. 7. 6 договора и фактическую передачу товара по накладным.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.

В силу положений ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Единственным основанием для отказа в применении меры ответственности может являться просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ). Доказательств того, что истец уклонялся от получения товара, либо иными своими действиями препятствовал исполнению контракта ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд также учитывает, что накладные о передачи товара со стороны ответчик подписаны директором ответчика, а не ФИО1. Представленные транспортные накладные (т. 1 л.д. 145-148) сами по себе факт намеренной просрочки не подтверждает.

В силу изложенного, суд признает право истца на начисление неустойки.

При этом расчет неустойки подлежит корректировке по накладным № 10, 12, 13 по следующим основаниям.

Основания для начисления неустойки в связи с поставкой по спецификацией № 10 суд не усматривает, поскольку условиями указанной спецификации предусмотрена поставки по истечении 35 дней с даты ее подписания. Спецификация подписана только со стороны истца (т. 1 л.д. 20), поэтому сделка в указанной части может быть признана заключенной с момента поставки товара, то есть просрочка не допущена.

В отношении спецификации № 13 неустойка рассчитана по 10.01.2017, с учетом максимально установленного штрафа рассчитана в сумме 513 300 руб.

Между тем с окончанием срока договора обязанность по поставке следует признать прекратившейся, неустойку следует исчислять до 31.12.2015 и составляет сумму 465394,20 руб.:

от суммы 5133000 руб. (по спецификации) за период с 08.09.2015 по 28.10.2015 (51 день) – 261 783 руб.,

от суммы 3 181 425 (с учетом частичной поставки 5133000 – 1951 575) за период с 29.10.2015 по 31.12.2015 (64 дня) – 203611,20 руб.

Всего сумма 465394,20 (261 783 + 203611,20).

В остальной части расчет произведенный истцом соответствует обстоятельствам дела, основан на положениях договора, прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом при взыскании неустойки со ссылкой на благодарственные письма, адресованные истцу его контрагентам за надлежащее исполнение договора отклоняются судом, поскольку прямая взаимосвязь между письмами и спорными поставками не доказана. Чрезмерность в исчисленной неустойки суд не усматривает с учетом оборотов по договору, а также имеющегося в договоре ограничения неустойки (10% от цены спецификации).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме, не превышающей 2 040 420 руб. 20 коп.

Заявление ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в части имущественных требований (т. 1 л.д. 111) отклоняется судом по следующим основаниям. Пунктом 11.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок, срок ответа на претензию определен в 20 дней.

29.12.2015 главному бухгалтеру ответчика лично вручена претензия от 28.12.2015, в которой истец заявил об отказе от заказанного оборудования, так как не были соблюдены условия спецификаций, предложено в срок до 20.01.2016 возвратит сумму 3 939 780 руб., пени в сумме 2 928 736,40 руб., штраф в размере 1/360 за выплаченные авансы в сумме 237 854,43 руб. (т. 1 л.д. 89). Получение претензии ответчик не оспаривает. В ответе на претензию от 18.01.2016 № 01/01-2016 (т. 1 л.д. 106), в котором выражено несогласие ответчика относительно суммы задолженности, периода начисления пеней. Ранее истцом так же направлялась ответчику претензия от 23.10.2015 № 23/10, в котором истец также со ссылкой на положения п. 9.3 договора сослалось на аннулирование контракта с 23.10.2015, в данной претензии также содержалось требование о возврате полученных авансов (т. 1 л.д. 109, документ представлен ответчиком).

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения имущественных требований у суда не имеется.

В то же время в части требований о расторжении контракта суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ требованию о расторжении договора в судебном порядке должно предшествовать направление контрагенту требование с предложением расторгнуть договор.

Из буквального содержания имеющихся в деле претензий следует воля покупателя на прекращение договора путем одностороннего отказа от договора, который является самостоятельным основанием расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок в данной части не соблюден. Исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Подсудность спора определена с учетом п. 11.2 контракта, принимая во внимание объединение в исковом заявлении требований, в том числе вытекающих из контракта.

Платежным поручением от 25.12.2015 оплачена государственная пошлина в сумме 57 343 руб. (т. 3 л.д. 88).

От цены иска 3 278 906,56 руб. (642 305 + 2120288,90 + 516 312,66) и государственной пошлины 39 395 руб., с учетом отказа от исковых требований на сумму 516 312,66 руб. государственная пошлина по имущественным рассматриваемым требованиям составляет сумму 33 191 ,67 руб. (2 762 593,90 х 30395 / 3 278 906,56).

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110, 150, 148 АПК РФ на ответчика относится государственная пошлина в сумме 31 871,78 руб. (2 652 737,20 х 33 191,67 / 2 762 593,90).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 150, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

оставить без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ВБК» о расторжении контракта № ПГ 06/14.

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ВБК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 516 312 руб. 66 коп. в связи с отказом в указанной части от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЛ-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ВБК» денежные средства в общей сумме 2 714 957 руб. 27 коп., в том числе аванс в сумме 624 305 руб., неустойка в сумме 2 040 420 руб. 20 коп., сумма 32 232 руб. 07 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ВБК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 151 руб. 33 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2015 № 301.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина