Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Власовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свирской Т.М., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РТО»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

3 лицо: ИП ФИО1,

о взыскании страхового возмещения в сумме 400 092 руб. 34 коп.,

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее – истец или ООО «СК «СОГЛАСИЕ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТО» (далее – ответчик или ООО «РТО») о взыскании страхового возмещения в сумме 400 092 руб. 34 коп.,исковые требования мотивированы ссылками на ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В установленный судом срок, указанный в определениях от 20.08. 2015 и от 29.09.2015 отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 считает требования истца подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поступившем в суд 17.09.2015 в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (страховщик) и ИП ФИО1 (страхователь) заключен договор от 05.08.2013 № 1590008-0003297/13 ИМЮ 41481 страхования имущества юридических лиц. Согласно данному договору страховым случаем являетсяутрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, вследствие следующих причин: Пожар, Удар молнии, Взрыв, Падение летательного аппарата, его частей или груза, Стихийные бедствия, Повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования, Повреждение веществом из систем пожаротушения, Противоправные действия третьих лиц, Кража со взломом, грабеж и разбой. Срок действия договора определен с 05.08.2013 по 04.08.2014.

Предметом страхования по данному договору являются товары в обороте – переменный (изменяющийся) остаток, а именно: продукты питания, находящиеся по адресу согласно Перечня в том числе по адресу: <...>.

Между ИП ФИО2 и (субарендодатель) и ИП ФИО1 (субарендатор) 03.01.2014 заключен договор субаренды нежилого помещения № 39/2014, в соответствии с которым ИП ФИО1 в субаренду предоставлены нежилые помещения общей площадью 74 кв. м, расположенное в 2-этажном здании, литер Д3, по адресу <...>. Общая площадь здания 1727,3 кв. метров, условный номер объекта 59-59-21/007/2010-711. План расположения помещения представлен в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В складском помещении № 7 (Литер Д3), принадлежащем ООО «Эл Групп», 28.06.2014 произошел пожар.

Повреждения, причиненные застрахованному имуществу в результате пожара, подтверждены актом о пожаре от 28.06.2014, протоколом осмотра места происшествия, составленным 28.06.2015 в присутствии понятых с участием директора ООО «Эл Групп», актами ревизии товара пострадавшего после пожара с приложением Перечня товаров не пригодного к реализации, составленными в присутствии комиссии (Приказ № 3 от 26.06.2014).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору страхования имущества обществом «СК «СОГЛАСИЕ» был составлен страховой акт о гибели, утрате, повреждении имущества в результате страхового случая и выплачена страховая сумма в размере 400 092 руб. 34 коп. (платежное поручение от 29.12.2014 №6347).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2014 № 50 причиной пожара в складском помещении № 7 является недостаток конструкции изготовления электрооборудования (компрессор от третьего холодильного оборудования).

Также из содержания указанного постановления следует, что в складском помещении № 7 находились три холодильные камеры, которые были куплены директором ООО «РТО» ФИО3 в 2005 году, в которых находились продукты питания и работали они круглосуточно.

Полагая, что в силу изложенного ООО «РТО» является ответственным за ущерб, причиненный ИП ФИО1, общество «СК «СОГЛАСИЕ» направило 06.04.2015 претензионное письмо в порядке суброгации с требованиями о добровольном возмещении ущерба.

До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки всвязи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в том числе и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт пожара в складском помещении № 7 (Литер Д3) в результате недостатка конструкции и изготовления электрооборудования (компрессор от третьего холодильного оборудования), принадлежащего ООО «РТО» и причинение в следствие данного возгорания вреда имуществу ИП ФИО1 не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Кроме того, была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза 14.10.2014 № 67/2014 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю». Согласно заключению эксперта технической причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источника зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями электроустановок.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «РТО» при эксплуатации холодильных установок в складском помещении № 7 здании литер Д3, по адресу <...> допустил грубую неосторожность, выразившуюся в эксплуатации объекта без надлежащего технического обслуживания. Противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, ООО «РТО» не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что повреждение принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «РТО» своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества (холодильников).

При этом собственник обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение иными лицами правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, истцом предъявлены требования о взыскании именно реального ущерба, определение размера которого соответствует действующему законодательству.

Таким образом, все условия, предусматривающие взыскание убытков вследствие причинения вреда, подтверждены материалами дела. Поскольку доказательств возмещения вреда в материалах дела не имеется, исковые требования доказаны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «РТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страхового возмещения в сумме 400 092 (четыреста тысяч девяносто два) руб. 34 коп. и государственную пошлину 11002 (одиннадцать тысяч два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова