Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения Инспекции от 04.05.2009 года № 13-27/09576дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.08.2009 года, паспорт,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 02.02.2009 года, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – заявитель, организация, налогоплательщик, Общество, ООО «Транс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 04.05.2009 года № 13-27/09576дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 692 465,28 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 976 975 руб., соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований, л.д.1-2 том 5).

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает, что им соблюдены требования статей 252, 171, 172 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) для включения в расходы затрат в сумме 519 768 руб. за 2005 год и 2 365 502 руб. за 2006 год по транспортно-экспедиционным услугам оказанным Обществу ООО «Коммерц», ООО «Комсервис», ООО «Алан», ООО «Стройжилтерминал», ООО «Стройальянсфактор», ООО «Метпромсервис», ООО «Алест», ООО «СЭЛЗ-Строй», а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным услугам в сумме 519 348 руб.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган неправомерно исключил из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумму 457 627 руб. по счетам-фактурам ООО «Комсервис» и ООО «Алан», выставленным за приобретение транспортных средств.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился и полагает, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, поскольку сделки между Обществом и его контрагентами носят формальный характер, а их осуществление стало возможным в результате согласованных действий указанных организаций.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка ООО «Транс-Сервис», по результатам которой составлен акт от 27.03.2009 года, и в тот же день полученный заявителем (л.д.87-104 том 1).

Уведомлениями от 27.03.2009 года и от 20.04.2009 года налоговый орган сообщил заявителю о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д.91-92 том 4).

21.04.2009 года Инспекцией, в присутствии представителей заявителя, рассмотрены материалы проверки (протокол рассмотрения материалов проверки от 21.04.2009 года, л.д.89-90 том 4), и 04.05.2009 года вынесено решение № 13-27/09576дсп о привлечении организации к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 120 911,2 руб. (за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год), 55 654,76 руб. (за неуплату налога на добавленную стоимость с апреля 2006 года по май 2007 года).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2005-2006 года в сумме 693 603 руб., налог на добавленную стоимость – 978 020 руб., а также пени в общей сумме – 572 226,82 руб. (л.д.39-74 том 1).

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005-2006 года в сумме 693 603 руб. (по транспортно-экспедиционным услугам оказанным Обществу ООО «Коммерц», ООО «Комсервис», ООО «Алан», ООО «Стройжилтерминал», ООО «Стройальянсфактор», ООО «Метпромсервис», ООО «Алест», ООО «СЭЛЗ-Строй») и налога на добавленную стоимость в сумме 976 975 руб. (по транспортно-экспедиционным услугам и приобретение транспортных средств у названных контрагентов) (л.д.29-32 том 1).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.06.2009 года № 18-23/452 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (л.д.33-38 том 1).

Считая, что решение налогового органа от 04.05.2009 года № 13-27/09576дсп не соответствует Налоговому кодексу РФ, ООО «Транс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании названного решения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 692 465,28 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 976 975 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции в вышестоящем налоговом органе в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 692 465,28 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 976 975 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части отказало, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок и настоящий спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен предпринимателю, и последний реализовал свое право на представление возражений. Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, присутствовал при их рассмотрении.

Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснил, что процедура принятия решения Инспекцией соблюдена, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.09.2009 года за подписью представителя организации (л.д.141 том 4).

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Основанием для исключения из расходов по налогу на прибыль организаций затрат по транспортно-экспедиционным услугам в сумме 519 768 руб. за 2005 год, 2 365 502 руб. за 2006 год, а также непринятие в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных по указанным услугам в сумме 519 348 руб., послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1.7 акта проверки в проверяемом периоде (2005-2006 годах) налогоплательщик осуществлял деятельность по предоставлению транспортно-экспедиционных услуг, деятельность автомобильного грузового транспорта, по организации перевозок грузов и торговле строительными материалами.

Между ООО «Транс-Сервис» (Перевозчик) и ООО «Паритет-М» (Заказчик) заключен договор на транспортно экспедиционное обслуживание от 01.04.2005 года № 1/4, на основании которого Перевозчик обязался организовать перевозку грузов и осуществить их экспедиционное обслуживание собственными силами или с привлечением третьих лиц. Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что Перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, третьих лиц на основе заключаемых с ними договоров (л.д.113-117 том 1).

01.04.2005 года и 10.01.2006 года ООО «Транс-Сервис» (Перевозчик) и ООО «Аллегри» (Заказчик) подписали договоры на транспортно экспедиционное обслуживание со сроком действия до 31.12.2005 года и 31.12.2006 года, соответственно. В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров Перевозчик обязался организовать перевозку грузов и осуществить их экспедиционное обслуживание собственными силами или с привлечением третьих лиц. Пунктом 2.4.2 договора определено, что Перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, третьих лиц на основе заключаемых с ними договоров (л.д.118-128 том 1).

Между ООО «Транс-Сервис» (Экспедитор) и ООО «КНАУФ КУНГУР» (Заказчик) заключен договор от 01.12.2005 года на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, из которого следует, что Экспедитор по поручению Заказчика обеспечивает организацию перевозки грузов Заказчика автомобильным транспортном по территории Российской Федерации, заключение и оплату от своего имени и за счет Заказчика сделок по доставке грузов, а также заключение и оплату других сделок, необходимых для осуществления транспортного процесса (л.д.129-132 том 1).

Таким образом, в 2005-2006 года Обществом заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Паритет-М», ООО «Аллегри», ООО «КНАУФ КУНГУР», согласно которым ООО «Транс-Сервис» обязалось организовать перевозку грузов указанных организаций, в том числе и с привлечением третьих лиц.

Факт оказания Обществом транспортно-экспедиционных услуг подтверждается товарными накладными, товарно - транспортными накладными, актами выполненных услуг, счетами-фактурами, выпиской из журнала приема заявок за 2006 год, и сторонами не оспаривается (л.д.144-177 том 1, л.д. 5-20, 25-60, 65-118, 123-152 том 2, л.д.17-40, 45-72, 132-166 том 3, л.д.5-49 том 4, л.д.12-30 том 5).

Во исполнение названных договоров Обществом (Заказчик, Комиссионер) заключены:

с ООО «Комсервис» (Экспедитор) договор транспортной экспедиции от 01.11.2005 года, согласно которому Заказчик поручил, а Экспедитор обязался организовать перевозку и экспедирование грузов Заказчика автомобильным транспортом. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что Экспедитор обязался привлекать к перевозке грузов Заказчика третьих лиц (транспортные организации) и заключать с ними договоры на перевозку как длительного, так и разового характера, от собственного имени, но за счет Заказчика (л.д.133-134 том 1). Оказание услуг подтверждается актами выполненных услуг, ведомостями учета оказанных услуг транспорта, счетами-фактурами, актом сверки. Оплата за оказанные услуги произведена безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора (л.д.135-143 том 1, л.д.1-4, 21-24, 61-64, 119-122 том 2, л.д. 1-16, 41-44, 73-76 том 3);

с ООО «Коммерц» (Экспедитор) договор транспортной экспедиции от 01.06.2005 года, согласно которому Заказчик поручил, а Экспедитор организовывает перевозку и экспедирование грузов Заказчика автомобильным транспортом. Пунктом 2.1.2 договора установлено, что Экспедитор обязался привлекать к перевозке грузов Заказчика третьих лиц (транспортные организации) и заключать с ними договоры на перевозку как длительного, так и разового характера, от собственного имени, но за счет Заказчика (л.д.82-83 том 3). Оказание услуг подтверждается актами выполненных услуг, ведомостями учета оказанных услуг транспорта, счетами-фактурами. Оплата за оказанные услуги произведена безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора (л.д.84-95 том 3);

с ООО «Стройжилтерминал» (Комитент) договор комиссии от 01.04.2005 года, из которого следует, что Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комитента сделки по поиску Заказчиков в г.Перми и Пермской области на грузоперевозки, а также транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза (л.д.96-97 том 3). Оказание услуг подтверждается актами выполненных услуг, ведомостями учета оказанных услуг транспорта, счетами-фактурами. Оплата за оказанные услуги произведена безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Комитента (л.д.98-101 том 3);

с ООО «Алан» (Комитент) договор комиссии от 01.05.2005 года № 18, из которого следует, что Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комитента сделки по поиску Заказчиков в г.Перми и Пермской области на грузоперевозки, а также транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза (л.д.102-104 том 3). Оказание услуг подтверждается актами выполненных услуг, ведомостями учета оказанных услуг транспорта, счетами-фактурами. Оплата за оказанные услуги произведена безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Комитента (л.д.105-108 том 3);

с ООО «Метпромсервис» (Перевозчик) договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.07.2006 года. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Перевозчик обязался организовать перевозку грузов и осуществить их экспедиционное обслуживание собственными силами или с привлечением третьих лиц. Пунктом 2.4.2 договора определено, что Перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, третьих лиц на основе заключаемых с ними договоров (л.д.116-118 том 3). Оказание услуг подтверждается актами выполненных услуг, ведомостями учета оказанных услуг транспорта, счетами-фактурами. Оплата за оказанные услуги произведена безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика (л.д.119-122 том 3);

с ООО «СЭЛЗ-Строй» (Перевозчик) договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.08.2006 года. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Перевозчик обязался организовать перевозку грузов и осуществить их экспедиционное обслуживание собственными силами или с привлечением третьих лиц. Пунктом 2.4.2 договора определено, что Перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, третьих лиц на основе заключаемых с ними договоров (л.д.123-124 том 3). Оказание услуг подтверждается актами выполненных услуг, ведомостями учета оказанных услуг транспорта, счетами-фактурами. Оплата за оказанные услуги произведена безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика (л.д.125-131 том 3, л.д.1-4 том 4);

с ООО «Стройальянсфактор» (Исполнитель) договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2006 года. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Перевозчик обязался организовать перевозку грузов и осуществить их экспедиционное обслуживание собственными силами или с привлечением третьих лиц. Пунктом 2.4.2 договора определено, что Исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, третьих лиц на основе заключаемых с ними договоров (л.д.50-51 том 4). Оказание услуг подтверждается актами выполненных услуг, ведомостями учета оказанных услуг транспорта, счетами-фактурами. Оплата за оказанные услуги произведена безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (л.д.52-55 том 4);

с ООО «Алест» (Экспедитор) договор транспортной экспедиции от 01.07.2006 года, согласно которому Заказчик поручил, а Экспедитор организовывает перевозку и экспедирование грузов Заказчика автомобильным транспортом. Пунктом 2.1.2 договора установлено, что Экспедитор обязался привлекать к перевозке грузов Заказчика третьих лиц (транспортные организации) и заключать с ними договоры на перевозку как длительного, так и разового характера, от собственного имени, но за счет Заказчика (л.д.56-57 том 4). Оказание услуг подтверждается актами выполненных услуг, ведомостями учета оказанных услуг транспорта, счетами-фактурами. Оплата за оказанные услуги произведена безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора (л.д.58-72 том 4).

Таким образом, для выполнения обязательств по договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Паритет-М», ООО «Аллегри», ООО «КНАУФ КУНГУР», Обществом привлечены восемь организаций - «Субэкспедиторов» (ООО «Комсервис», ООО «Коммерц», ООО «Стройжилтерминал», ООО «Алан», ООО «Метпромсервис», ООО «СЭЛЗ-Строй», ООО «Стройальянсфактор», ООО «Алест») на основании договоров транспортной экспедиции, комиссии, транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которых в обязанности Экспедиторов (Комитентов, Исполнителей) входило организация перевозки грузов. При этом, факт оказания услуг подтверждается актами выполненных услуг, ведомостями учета оказанных услуг транспорта, счетами-фактурами, актом сверки. Оплата за оказанные услуги произведена безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетные счета Экспедиторов (Комитентов, Исполнителей).

При проведении проверки Инспекцией опрошен директор ООО «Транс-Сервис» ФИО3, который пояснил, что в 2005-2006 годах Общество оказывало транспортно-экспедиторские услуги ООО «Аллегри». В виду отсутствия у заявителя транспортных средств, заключались договора на оказание транспортных услуг с ООО «Комсервис», ООО «Алан», ООО «Метпромсервис» и другими. Организации-«субэкспедиторы» по устной заявке предоставляли транспортные средства. Выбор контрагентов происходил через Интернет, знакомых, по телефону <***> том 4).

Кроме того, налоговым органом допрошен ФИО4, являвшийся в проверяемом периоде заместителем директора ООО «Транс-Сервис», который на вопрос: «Каким образом Общество осуществляло транспортно-экспедиторские услуги контрагентам ООО «Аллегри» и ООО «Паритет-М»», показал, что не владеет данной информацией, т.к. в его обязанности входил ремонт и эксплуатация транспортных средств. Доставка товара осуществлялась как своим транспортом так и привлеченным (ИП ФИО5, ИП ФИО6). Организации ООО «Комсервис», ООО «Коммерц», ООО «Алан», ООО «Метпромсервис», ООО «СЭЛЗ-Строй», ООО «Стройальянсфактор» ему не известны. При перевозке груза, Заказчиком оформлялась товарная накладная, а Обществом составлялась товарно – транспортная накладная (л.д.119-123 том 4)

В рамках проведенной налоговой проверки Инспекцией проведены встречные проверки в части подтверждения наличия либо отсутствия взаимоотношения Общества с организациями-«Субэкспедиторами».

Согласно полученной информации из других налоговых органов:

ООО «КомСервис» документы по требованию не представило. Организация имеет четыре признака фирмы-«однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель), не находится по месту регистрации, последняя отчетность представлена за первое полугодие 2006 года, зарегистрированный вид деятельности оптовая торговля пищевыми продуктами. Кроме того, ИНН ООО «КомСервис» <***>, указанный в счетах-фактурах, выставленных в адрес налогоплательщика, принадлежит ООО «Юниаструм банк» (л.д.113-116 том 4). При анализе движения денежных средств по расчетному счету организации-«Субэкспедитора» Инспекцией установлено, что значительная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет -«Субэкспедитора» перечислялась на счет ООО «КамаТерминал» или перечислялась за векселя ФИО7 и ФИО8 (л.д.117-131 том 5).

ООО «Коммерц» документы по требованию не представило. Организация имеет четыре признака фирмы-«однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель), не находится по месту регистрации, последняя отчетность представлена за первый квартал 2006 года, зарегистрированный вид деятельности розничная торговля пищевыми продуктами (л.д.100-102 том 4). При анализе движения денежных средств по расчетному счету организации-«Субэкспедитора» установлено, что за предоставленные услуги ООО «Транс-Сервис» перечислило 04.08.2005 года 92 405,20 руб. 30.09.2005 года 68 821,74 руб. на счет Субэкспедитора. При поступлении денежных средств на расчетный счет в 2005 году ООО «Коммерц» в тот же или на следующий день их обналичивало на хозяйственные нужды организации или перечисляло за вексель ФИО7 (л.д.107-111 том 5).

ООО «Стройжилтерминал» документы по требованию не представило. Организация не находится по месту регистрации, с 2005 года отчетность не представляется (л.д.103-105 том 4). Кроме того, в оспариваемом решении отражено, что указанное лицо имеет зарегистрированный вид деятельности оптовая торговля лакокрасочными изделиями, в 2005-2006 годах организация не имела транспортных средств и имущества. Однако, в материалы дела указанная информация (ответы налогового органа) не представлена.

ООО «Алан» документы по требованию не представило. Организация имеет четыре признака фирмы-«однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель), не находится по месту регистрации, последняя отчетность представлена за 2005 год (данные по декларации по НДС (обороты), - за 1 квартал 2005 года – 1 527 329 руб., за 2 квартал 2005 года – 842 325 руб., за 3 квартал 2005 года – 735 184 руб., за 4 квартал 2005 года – 632 581 руб.), зарегистрированный вид деятельности производство общестроительных работ. Операции по расчетному счету приостановлены 20.12.2006 года (л.д.106-109 том 4). При анализе движения денежных средств по расчетному счету организации-«Субэкспедитора» налоговым органом установлено, что за предоставленные услуги ООО «Транс-Сервис» перечислило 30.06.2005 года 140 000 руб. на счет Субэкспедитора, которые (с учетом иных поступлений) на следующий день перечислены третьим лицам (ООО «Волость», - 250 000 руб., ЗАО «Пермская лизинговая компания», - 5 000 000 руб.), сняты на хозяйственные нужды (2 274 057 руб.), перечислены на пластиковую карту ФИО9 (5 000 000 руб.) (л.д.102-106 том 5).

ООО «Метпромсервис» документы по требованию не представило. Организация не находится по месту регистрации, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года. Нарушений налогового законодательства в крупных размерах и фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялось (л.д.97-99 том 4). Кроме того, в оспариваемом решении отражено, что указанное лицо имеет зарегистрированный вид деятельности обработка металлических отходов и лома, организация не имела на учете транспортных средств и имущества, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2005-2007 года не представлялись. Однако, в материалы дела указанная информация (ответы налогового органа) не представлена.

ООО «СЭЛЗ-Строй» документы по требованию не представило. Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2008 года. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность (л.д.110-112 том 4, 117 том 5). Кроме того, в оспариваемом решении отражено, что указанное лицо имеет зарегистрированный вид деятельности строительство зданий и сооружений, оптовая торговля металлами, лесоматериалами, строительными материалами, химическими продуктами и др. В 2005-2006 годах на учете организации не числятся транспортные средства и имущество. В октябре 2007 года на учет поставлен погрузчик. Однако, в материалы дела указанная информация (ответы налогового органа) не представлена.

ООО «Стройальянсфактор» является плательщиком налога на добавленную стоимость. Освобождение от уплаты указанного налога не получало. Декларации по единому налогу на вмененный доход, по упрощенной системе налогообложении не представляло (л.д.94-96 том 4). Кроме того, в решении Инспекции указано, что организация документы по требованию не представило, на учете организации транспортные средства и имущество отсутствуют, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2005-2007 года не представлялись. Согласно налоговым декларациям по НДС за 2 квартал и сентябрь 2006 года сумма к уплате отсутствует, за октябрь 2006 года к возмещению из бюджета 2 313 руб., за ноябрь 2006 года к возмещению – 5 098 руб., за декабрь 2006 года к возмещению – 5 622 руб., за 1 квартал 2007 года – к уплате 1 881 руб., за 3 и 4 кварталы 2007 года декларации не представлены. Однако, в материалы дела указанная информация (ответы налогового органа) не представлена. При анализе движения денежных средств по расчетному счету организации-«Субэкспедитора» налоговым органом установлено, что за предоставленные услуги ООО «Транс-Сервис» перечислило 13.10.2006 года 134 864,1 руб. на счет Субэкспедитора, которые в тот же день (с учетом иных поступлений) перечислены ООО «Полиграфсервис» в сумме 2 500 000 руб. и ОАО «ТД Воткинский завод» в сумме 143 370 руб. (л.д.99-101 том 5).

В отношении ООО «Алест» информация по встречным проверкам Инспекцией не представлена и в решении не отражена.

При анализе товарных накладных, налоговым органом установлены транспортные средства, фактически осуществляющие перевозку ООО «Паритет-М», ООО «Аллегри», ООО «КНАУФ КУНГУР». Для установления владельцев названных средств Инспекцией направлен запрос в государственную инспекцию безопасности дорожного движения (л.д.118 том 4), которая сообщила, что КАМАЗ-5410 государственный номер Н002ВВ-59, КАМАЗ-5410 государственный номер Р744АТ-59 (прежние номера Е782ЕН-59, О746КМ-59) принадлежат ФИО6; КАМАЗ-5410 государственный номер Х979УВ-59 (прежний номер А838ЕН-59), КАМАЗ-5410 государственный номер О371КМ-59, MAN-19 государственный номер Н485ЕС-59 принадлежат ФИО5; КАМАЗ 651160 государственный номер Н001РР-59 принадлежит ФИО3 (л.д.117 том 4, л.д.132 том 5).

Вместе с тем, в решении Инспекции указаны дополнительные транспортные средства, которые осуществляли перевозку грузов: КАМАЗ О745КМ, КАМАЗ Н002ВВ (ФИО6), MAN <***>, ВОЛЬВО Р860КА, ВОЛЬВО Т125ЕТ, ВОЛЬВО Т180ЕС (ФИО5), МАН О527КМ. Однако, в материалы дела указанная информация (ответы из ГИБДД, сведения из федеральной базы и др.) не представлена.

Налоговым органом проведен допрос ИП ФИО6, который показал, что с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года взаимоотношения с ООО «Транс-Сервис» отсутствовали. Производились ли им перевозки грузов в адрес ООО «Аллегри» допрашиваемый вспомнить не смог. Кроме того, ИП ФИО6 подтвердил, что транспортные средства КАМАЗ-5410 государственный номер Н002ВВ-59, КАМАЗ-5410 государственный номер Р744АТ-59 (прежние номера Е782ЕН-59, О746КМ-59), КАМАЗ Е782ЕН принадлежат ему. На вопрос: «Кто был заказчиком транспортных услуг, оказанных данными автомобилями», допрашиваемый ответил, - заказчиком являлись ФИО3, а затем ФИО10 (л.д.131-134 том 4). Письмом от 24.02.2009 года ИП ФИО6 сообщил об отсутствии с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года взаимоотношений с ООО «Транс-Сервис» (л.д.130 том 4).

ФИО5 также показал, что взаимоотношения в 2005-2007 годах с ООО «Транс-Сервис» у него отсутствовали. Перевозка грузов в адрес ООО «Аллегри» производилась с использованием его транспортных средств. Погрузка и разгрузка груза осуществлялась на заводе «Кнауф», склады «Аллегри» «Дорос», Пермь «Отделка». Расчеты за перевозку осуществляло ООО «Аллегри». Транспортные услуги осуществлялись следующими транспортными средствами: КАМАЗ-5410 государственный номер Х979УВ-59 (прежний номер А838ЕН-59), КАМАЗ-5410 государственный номер О371КМ-59, MAN-19 государственный номер Н485ЕС-59, MAN государственный номер <***>, ВОЛЬВО государственный номер <***>. Заказчиком являлись ИП ФИО3, а затем ИП ФИО10 (л.д.135-138 том 4).

Таким образом, Инспекцией установлено, что сделки между заявителем и организациями-«Субэкспедиторами» носили формальный характер, поскольку контрагенты не могли осуществлять деятельность транспортной экспедиции (отсутствие транспортных средств, имущества, трудовых ресурсов, видами деятельности являются торговля и производство общестроительных работ), указанные организации зарегистрированы по несуществующему адресу, не представляют отчетность либо представляют «нулевую» отчетность, имеют четыре признака фирм-«однодневки», и фактическими грузоперевозчиками являлись М.А.ПБ., а также ФИО6 и ФИО5, которые отрицают наличие взаимоотношений с ООО «Транс-Сервис» и сообщили, что заказчиками транспортных услуг являлись ИП ФИО3, а затем ИП ФИО11

Наличие указанных обстоятельств позволило Инспекции сделать вывод, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что является основанием для исключения из расходов по налогу на прибыль организаций затрат по транспортно-экспедиционным услугам в сумме 519 768 руб. за 2005 год, 2 365 502 руб. за 2006 год, а также из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 519 348 руб.

Вместе с тем, Инспекцией не учтено следующее.

Статьей 171 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006 года) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 171 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2006 года) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ названных положений показывает, что налогоплательщик до 01.01.2006 года вправе был применить налоговые вычеты при одновременном соблюдении следующих условий:

1) принятие приобретенных товаров, работ, услуг на учет;

2) фактическая оплата товаров, работ, услуг;

3) наличие счетов-фактур по приобретенным товарам, работам, услугам;

4) использование товаров, работ, услуг для операций облагаемых НДС.

После 01.01.2006 года налогоплательщик вправе включить в налоговые вычеты суммы, предъявленного налога при одновременном выполнении следующих условий:

1) принятие приобретенных товаров, работ, услуг на учет;

2) наличие счетов-фактур по приобретенным товарам, работам, услугам;

3) использование товаров, работ, услуг для операций облагаемых НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (для российских организаций).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Анализ представленных сторона в материалы дела документов по данному эпизоду, свидетельствует о наличии в действиях общества отдельных признаков недобросовестности.

Однако, в нарушении изложенных положений, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Комсервис», ООО «Коммерц», ООО «Стройжилтерминал», ООО «Алан», ООО «Метпромсервис», ООО «СЭЛЗ-Строй», ООО «Стройальянсфактор», ООО «Алест», в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.

Кроме того, Инспекция представила сведения, что только одна из восьми из указанных организаций не представляла налоговую отчетность в налоговые органы на момент совершения сделок с Обществом (ООО «Стройжилтерминал», - отчетность не представляется с 2005 года, счета-фактуры выставлены во втором квартале 2005 года). Иными организациями-«Субэкспедиторами» на дату выставления счетов-фактур, за выполненные транспортно-экспедиторские услуги, отчетность представлялась:

ООО «Комсервис», - последняя отчетность за первое полугодие 2006 года, счета-фактуры выставлены за 4 квартал 2005 года, январь-июль 2006 года;

ООО «Коммерц», - последняя отчетность за первый квартал 2006 года, счета-фактуры - за 3 квартал 2005 года;

ООО «Алан», - последняя отчетность за 2005 год, счета-фактуры - за 2 квартал 2005 года;

ООО «Метпромсервис», - последняя отчетность за 3 квартал 2007 года, счета-фактуры - за июль 2006 года;

ООО «СЭЛЗ-Строй», - последняя отчетность за 6 месяцев 2008 года, счета-фактуры - за сентябрь 2006 года;

ООО «Стройальянсфактор», - последняя отчетность за 1 квартал 2007 года, счета-фактуры - за октябрь 2006 года;

ООО «Алест», - дата представления последней отчетности Инспекцией не установлена, счета-фактуры выставлены за август и ноябрь 2006 года.

При этом, налоговым органом не истребованы налоговые декларации (сведения из карточек расчетов с бюджетом) организаций-«Субэкспедиторов» за период выставления ими счетов-фактур, а потому фактически не исследован вопрос об исчислении и уплате налоговых обязательств указанными организациями.

Отсутствие контрагента по его юридическому адресу, наличие четырех признаков фирм-«однодневок» (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель) сами по себе не могут влечь для налогоплательщика негативных последствий, в виде исключения из расходов затрат по транспортно-экспедиционным услугам, а также для отказа в применении налоговых вычетов.

Наличие у организаций-«Субэкспедиторов» зарегистрированных видов деятельности, - торговля и производство общестроительных работ, при отсутствии регистрации фактически осуществляемого вида деятельности -транспортной экспедиции, не препятствует им осуществлять указанный вид деятельности, поскольку, во-первых, гражданское законодательство не содержит таких запретов, а, во-вторых, Инспекцией не представлены полные сведения об организациях из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе о дополнительных зарегистрированных видах деятельности.

Факт отсутствия у организаций-«Субэкспедиторов» транспортных средств, имущества и трудовых ресурсов, налоговым органом документально не подтвержден. Кроме того, при осуществлении транспортно-экспедиторского обслуживания не требуется обязательного наличия транспортных средств, т.к. по условиям договоров транспортной экспедиции, комиссии, транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенных между Обществом и организациями-«Субэкспедиторами», в обязанности последних входило организация перевозки грузов, с возможностью привлечения к перевозке грузов Заказчика третьих лиц (транспортные организации) и заключать с ними договоры на перевозку.

Суд также принимает во внимание, что Инспекцией не представлены в материалы дела часть ответов из налоговых органов по встречным проверкам, информация о которых отражена в оспариваемом решении.

Оплата за оказанные услуги произведена Обществом посредством перечисления на расчетные счета организаций-«Субэкспедиторов». Однако, Инспекция провела исследование дальнейшего движения указанных средств только в отношении 4 организаций (ООО «Коммерц», ООО «Стройальянсфактор», ООО «Аллан», ООО «Коммсервис»). В отношении иных организаций-«Субэкспедиторов» данный вопрос Инспекцией не изучался.

При этом, из представленных выписок банков, исследованных Инспекцией, не следует, что перечисленные денежные средства, через нескольких последовательных лиц, возвращались ООО «Транс-Сервис» либо его аффилированным или должностным лицам. Напротив, поступившие денежные средства перечислялись также другим юридическим лицам, однако дальнейшее движение указанных средств налоговым органом не исследовалось.

Ссылки Инспекции о предъявлении налогоплательщиком в рамках налоговой проверки счетов-фактур, выставленных ООО «КомСервис» с неверным ИНН <***> (принадлежит ООО «Юниаструм банк»), судом отклонены, поскольку положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. При этом, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур. Из материалов дела следует, что после составления акта проверки налогоплательщиком с возражениями представлены дубликаты счетов-фактур с указанием верного ИНН Продавца (7709635606), что не оспаривается налоговым органом (л.д.63, 108, 110 том 1).

Налоговым органом также установлены транспортные средства и их владельцы (ФИО6, ФИО5, ФИО3) которые осуществляли перевозку грузов. Вместе с тем, судом проанализированы представленные товарные накладные, в которых содержатся вид транспортного средства и его государственный номер, и установлено, что перевозка грузов осуществлялась и иными транспортными средствами, владельцы которых Инспекцией не устанавливались (MANО614ТН, MAN О869ХУ, MANО917НХ, MANС511ТК, РЕНО О374УХ, КАМАЗ О584АВ, КАМАЗ С556ВК и другие). Суд также принимает во внимание, что принадлежность транспортных средств, осуществлявших перевозку КАМАЗ О745КМ, КАМАЗ Н002ВВ, MAN <***>, ВОЛЬВО Р860КА, ВОЛЬВО Т125ЕТ, ВОЛЬВО Т180ЕС, МАН О527КМ, отражены Инспекцией только в оспариваемом решении, однако доказательств указанному, в материалы дела не представлено.

Показания ФИО4, являвшегося в проверяемом периоде заместителем директора ООО «Транс-Сервис», судом не приняты во внимание, поскольку в его обязанности входил только ремонт и эксплуатация транспортных средств.

Свидетельские показания ФИО6 и ФИО5 в части отсутствия взаимоотношений с Обществом, последним не оспаривается, указывая при этом, что заявителем действительно не заключались сделки на перевозку с указанными индивидуальными предпринимателями, т.к. им заключались договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание с организациями-«Субэкспедиторами», которые в дальнейшем и могли привлечь для перевозки ФИО6 и ФИО5

Из показаний ФИО6 и ФИО5 также следует, что заказчиками услуг являлись ИП ФИО3 и ИП ФИО10 Вместе с тем, налогоплательщиком в материалы дела представлены ведомости по контрагентам: ФИО6 и ФИО5, которые ведутся ИП ФИО3, акты выполненных транспортных услуг, ведомости учета оказанных услуг (л.д.31-97 том 5).

Исследование названных документов свидетельствует, что ФИО6 и ФИО5 действительно оказывали транспортные услуги для ИП ФИО3 Однако, перевозки осуществлялись либо в другие даты, либо другими транспортными средствами, поэтому не имеют отношения к спорным перевозкам. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а налоговым органом не оспорено. Учитывая, что при допросе ФИО6 и ФИО5, перед ними не ставился вопрос по каким конкретно накладным ИП ФИО3 являлся заказчиком транспортных услуг, следовательно, показания указанных лиц не подтверждают, что заказчиком по спорным накладным был ИП ФИО3

Более того, Инспекцией не представлены в материалы дела встречные проверки ИП ФИО3, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть факт включения затрат по спорным перевозкам в расходы предпринимателя. Остался не исследованным (документально не подтвержденным) вопрос, - кем оплачивались перевозки грузов.

Таким образом, Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что транспортно-экспедиционные услуги фактически Обществу не оказывались, а также не исследован вопрос о дальнейшем движении денежных средств, соответственно налоговым органом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль организаций затрат по транспортно-экспедиционным услугам в сумме 519 768 руб. за 2005 год, 2 365 502 руб. за 2006 год, а также в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы 519 348 руб., следует признать недоказанными.

Как следует из материалов дела, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год налогоплательщиком отражен убыток в сумме 155 137 руб. По данным проверки, Обществом получена прибыль в сумме 369 370 руб. С учетом признания судом неправомерным исключение из расходов суммы 519 348 руб., а также не оспоренных заявителем эпизодов (3 814 руб. – арендная плата, 925 руб. – расходы на приобретение лицензии (подпункты а), б) пункта 1.3 решения)), убыток налогоплательщика за 2005 год составит 150 398 руб.

По данным организации, за 2006 год ею получена прибыль в сумме 159 989 руб. Согласно решению Инспекции, прибыль налогоплательщика составила 2 680 627 руб. (159 989 руб. (исчислено Обществом самостоятельно) + 2 365 502 руб. (исключено из расходов) + 155 137 руб. (исключен убыток 2005 года)). В связи с признанием судом ошибочности выводов налогового органа в части исключения из расходов 2 365 502 руб., а также признанием убытка за 2005 года в сумме 150 398 руб., налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2006 год составит 164 728 руб.

Соответственно, сумма налога на прибыль организаций по эпизоду связанному с исключением из расходов транспортно-экспедиционных услуг составит 88 649 руб. за 2005 год, 603 816,28 руб. за 2006 год (всего 692 465,28 руб.), по налогу на добавленную стоимость 519 348 руб.

При указанных обстоятельствах решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 692 465,28 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 519 348 руб.

Заявитель также не согласен с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 457 627 руб. по эпизоду, связанному с приобретением транспортных средств у ООО «КомСервис» (221 186,44 руб.) и ООО «Алан» (236 440,68 руб.).

Согласно договору от 16.12.2005 года № 35/12 ООО «КомСервис» (Продавец) продало ООО «Транс-Сервис» (Покупатель) автотранспорт и спецтехнику, в количестве двух единиц (в том числе 1 единица – грузовой седельный тягач, 1 единица - полуприцеп). Общая сумма договора составила 1 450 000 руб., в том числе НДС. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной от 23.01.2006 года № 12. Продавцом выставлен счет-фактура от 23.01.2006 года № 34 на сумму 1 450 000 руб., в том числе НДС 221 186,44 руб. Оплата товара произведена Покупателем платежными поручениями от 11.01.2006 года № 5 на сумму 900 000 руб., от 10.02.2006 года № 33 на сумму 550 000 руб. (л.д.77-81 том 3).

24.10.2005 года между ООО «Аллан» (Продавец) и ООО «Транс-Сервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств № 128/10, согласно которому Продавец продал автомобиль MAN-19.414 и полуприцеп SCHMITZS01 общей стоимостью 1 550 000 руб., в том числе НДС – 236 440,68 руб. Передача транспортных средств осуществлена 24.10.2005 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 24.10.2005 года, товарной накладной от 24.10.2005 года № 130. Продавцом выставлен счет-фактура от 24.10.2005 года № 130 на сумму 1 550 000 руб., в том числе НДС 236 440,68 руб. Оплата товара произведена Покупателем платежными поручениями от 25.10.2005 года № 182 на сумму 1 350 000 руб., от 18.11.2005 года № 203 на сумму 200 000 руб. (л.д.109-115 том 3).

Как было указано выше, налогоплательщик до 01.01.2006 года вправе был применить налоговые вычеты при одновременном соблюдении следующих условий:

1) принятие приобретенных товаров, работ, услуг на учет;

2) фактическая оплата товаров, работ, услуг;

3) наличие счетов-фактур по приобретенным товарам, работам, услугам;

4) использование товаров, работ, услуг для операций облагаемых НДС.

1) принятие приобретенных товаров, работ, услуг на учет;

2) наличие счетов-фактур по приобретенным товарам, работам, услугам;

3) использование товаров, работ, услуг для операций облагаемых НДС.

Из материалов дела следует, что транспортные средства, приобретены заявителем у ООО «Аллан» в 2005 году и приняты на учет (акт приема-передачи транспортных средств от 24.10.2005 года, товарная накладная от 24.10.2005 года № 130). У налогоплательщика имеется выставленный Продавцом счет-фактура от 24.10.2005 года № 130 на сумму 1 550 000 руб., в том числе НДС 236 440,68 руб. Оплата товара произведена Покупателем платежными поручениями от 25.10.2005 года № 182 на сумму 1 350 000 руб., от 18.11.2005 года № 203 на сумму 200 000 руб. Факт использования транспортных средств для операций облагаемых НДС подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 06.11.2005 года № 02/11 (л.д.7-10 том 5).

Транспортные средства, приобретенные заявителем в 2006 году у ООО «КомСервис» оприходованы (товарная накладная от 23.01.2006 года № 12). У Общества имеется выставленный Продавцом счет-фактура от 23.01.2006 года № 34 на сумму 1 450 000 руб., в том числе НДС 221 186,44 руб. Доказательств использования транспортных средств для операций необлагаемых НДС материалы дела не содержат и основанием для исключения из налоговых вычетов по оспариваемому решению не являлись.

Таким образом, Обществом соблюдены требования статьей 171, 172 Кодекса для включения в налоговые вычеты сумм, предъявленного ООО «Аллан» и ООО «КомСервис» налога на добавленную стоимость в общей сумме 457 627 руб.

Доводы налогового органа о том, что ООО «КомСервис» и ООО «Аллан» имеют четыре признака «фирмы-однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель), не находятся по месту регистрации, последняя отчетность ООО «КомСервис» представлена за первое полугодие 2006 года (ООО «Аллан» - за 2005 год), зарегистрированный ООО «КомСервис» вид деятельности оптовая торговля пищевыми продуктами (ООО «Аллан» - производство общестроительных работ), в связи с чем налогоплательщик не правомерно включил в налоговые вычеты в сумме 457 627 руб., судом не приняты во внимание, так как материалами дела подтверждаются факты реальности приобретения транспортных средств и оплаты товара в полном объем в безналичном порядке. Налоговый орган не представил доказательств причастности заявителя к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Более того, согласно письма ИФНС России № 9 по г.Москве от 03.03.2009 года, ООО «КомСервис» налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за первое полугодие 2006 года (не нулевая) (л.д.113-114 том 4). Приобретение транспортных средств у ООО «КомСервис» осуществлено налогоплательщиком в январе 2006 года, т.е. в первом полугодии 2006 года. Из письма ИФНС России № 21 по г.Москве от 26.12.2008 года усматривается, что ООО «Аллан» последняя отчетность представлена за 2005 года (л.д.108-109 том 4). При этом, ООО «Транс-Сервис» приобрело транспортные средства в 4 квартале. Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств неисчисление и неуплату налога в бюджет контрагентами заявителя.

С учетом приведенных обстоятельств, доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 457 627 руб. следует признать неправомерным.

На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 692 465,28 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 976 975 руб. (519 348 руб. + 457 627 руб.), соответствующих пени и налоговых санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Поскольку заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, а государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная платежным поручением от 01.07.2009 года № 150 (л.д.10 том 1), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю от 04.05.2009 года № 13-27/09576дсп о привлечении ООО «Транс-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 692 465,28 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 976 975 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 01.07.2009 года № 150.

Справку на возврат государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин