Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304591825400092, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 6 по Пермскому краю № 1364 от 25.08.2006г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Свои требования заявитель мотивирует тем, что налоговым органом неправомерно при исчислении налога на доходы физических лиц в состав дохода включена сумма в размере 204800 руб., полученная от предпринимательской деятельности и облагаемая единым налогом на вмененный доход. Документы, подтверждающие право на стандартный налоговый вычет в сумме 7200 руб. были представлены налоговому органу, в связи с чем, налоговый орган неправомерно отказал в предоставлении стандартного вычета.

Ответчик с доводами заявления не согласился по причинам, изложенным в отзыве, полагает, что решение законно, налоговый орган не располагал данными об осуществлении ИП ФИО1 деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в связи с чем, при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год учитывалась вся сумма денежных средств, поступившая на его расчетный счет.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 6 по Пермскому краю провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, представленной в налоговый орган индивидуальным предпринимателем ФИО1 По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 692 от 20.06.2006г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением в привлечении к налоговой ответственности ФИО1 отказано, ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 27936 руб., по сроку уплаты налога по состоянию на 15.07.2006г. – 27389 руб. Заявителю направлено требование № 13938 об уплате налога по состоянию на 26.07.2006г. 25.08.2006г. налоговым органом вынесено решение № 1364 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Основанием для доначисления заявителю налога на доходы физических лиц за 2005 год явились выводы камеральной проверки о занижении предпринимателем при исчислении налоговой базы по НДФЛ суммы дохода на 202090 руб. 85 коп., а также неправомерном заявлении стандартного налогового вычета в сумме 7200 руб. Проверкой было установлено, что согласно представленной декларации сумма полученного дохода за 2005 год составила 152670 руб. Согласно представленных по запросу налогового органа сведений о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя в филиале ОАО «Банк Уралсиб» сумма поступлений денежных средств за 2005 год составила 354760 руб. 85 коп. Кроме того, в подтверждение стандартного налогового вычета на ребенка в сумме 7200 руб. предпринимателем не представлено свидетельство о рождении ребенка. С учетом указанных обстоятельств, предпринимателю налоговым органом был доначислен налог исходя из всей суммы поступлений денежных средств на счет предпринимателя и отказа в предоставлении стандартного налогового вычета в сумме 7200 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, судом установлено следующее.

Из имеющейся в материалах дела налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, представленной ФИО1 в налоговый орган, следует, что предприниматель осуществляет розничную торговлю (лист В, стр. 007 декларации). Заявителем в материалы дела представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2, 3 и 4 кварталы 2005г., представленные им в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми по месту осуществления деятельности по адресу <...>, и в Инспекцию ФНС России по Свердловскому району г. Перми за 3 и 4 кварталы 2005г. по месту осуществления деятельности по адресу <...>., договор аренды нежилого помещения от 18.03.2005г. по адресу Шоссе Космонавтов, 63, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2005г. по адресу <...>, копии журналов регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, копия книги учета доходов и расходов за 2005 год, журнал выданных и полученных счетов-фактур. Исчисленный в указанных выше декларациях налог, согласно данным выписок из лицевого счета, уплачен предпринимателем.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Из анализа представленных в материалы дела документов судом установлено, что предприниматель в 2005 году осуществлял розничную торговлю, облагаемую единым налогом, исчислял и уплачивал ЕНВД в бюджет. В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ, доход, полученный от предпринимательской деятельности за 2005 год, в сумме 202090,85 руб. правомерно не включен предпринимателем в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2005 год.

Доводы налогового органа о том, что ему не было известно об осуществлении предпринимателем деятельности, облагаемой единым налогом, и предприниматель не сообщил ему об этом факте, не принимаются судом, поскольку в силу п. 2 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге. В данном случае, предприниматель состоит на учете в Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми и в Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми, представляет декларации и уплачивает налоги по месту учета, обязанности по представлению указанных документов в МРИ ФНС РФ № 6 по Пермскому краю у предпринимателя нет. В соответствии с требованиями от 24.04.2006г. и № 1952 от 10.05.2006г. налоговый орган в рамках проведения камеральной налоговой проверки запрашивал у предпринимателя счета-фактуры с документами, подтверждающими оплату товара. Запрашиваемые документы представлены предпринимателем в налоговый орган 05.06.2006г. Из указанных выше требований налогового органа не следует, что налоговый орган запрашивал у предпринимателя информацию и документы, связанные с осуществлением им деятельности, облагаемой ЕНВД. Кроме того, согласно листа В стр. 007 декларации по НДФЛ за 2005 год, следует, что предприниматель осуществляет розничную торговлю.

Кроме того, налоговым органом не принят стандартный налоговый вычет по п. 3 ст. 218 НК РФ в сумме 7200 руб., ввиду того, что предпринимателем не представлено в адрес налогового органа свидетельство о рождении ребенка. В материалы дела заявителем представлено свидетельство о рождении 17.01.2004г. ФИО2, в связи с чем, налоговый орган неправомерно не предоставил заявителю стандартный налоговый вычет в соответствии с п. 3 ст. 218 НК РФ.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физически лиц в сумме 27389 руб.

Таким образом, выводы решения налогового органа № 692 от 20.06.2006г не соответствуют Налоговому кодексу РФ и нарушают права заявителя. Оспариваемое заявителем решение № 1364 от 25.08.2006г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках основано на выводах решения № 692 от 20.06.2006г. При таких обстоятельствах оспариваемое решение № 1364 от 25.08.2006г. подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со ст.ст.104, 110 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 6 по Пермскому краю № 1364 от 25.08.2006г. «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках», как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № 6 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 272 от 10.11.2006г. и № 273 от 10.11.2006г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области в течение месяца.

Судья Е.М. Мухитова