Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 14 по Пермскому краю № 8552 от 17.10.2006г. Свои требования заявитель мотивирует правомерностью применения при расчете суммы ЕНВД за 1 квартал 2006г. корректирующего коэффициента К2 менее единицы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание арбитражного суда не направил, отзыв на заявление не представил.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 14 по Пермскому краю была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006г., представленная заявителем.

В ходе проверки была выявлена неполная уплата заявителем налога по месту деятельности обособленного структурного подразделения «Чусовской почтамт» в результате занижения при расчете налога, подлежащего уплате по 23 объектам нестационарной торговой сети (развозная и разносная торговля с базовой доходностью 4500 руб.) физического показателя «количество работников». По мнению налогового органа, в нарушение с п. 3 ст. 346.29 НК РФ, п. 1 Порядка заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 17.01.2006г. № 8н, заявителем необоснованно был применен корректирующий коэффициент К2 менее единицы.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение № 8552 от 17.10.2006г., которым ФГУП «Почта России» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8987,60 руб., ему также был доначислен ЕНВД в сумме 44938 руб., пени в сумме 2957,04 руб.

Посчитав указанное решение инспекции нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судом установлено следующее.

Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что структурное подразделение заявителя «Чусовской почтамт» осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, в виде развозной и разносной торговли с базовой доходностью 4500 руб. в месяц. В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для данного вида предпринимательской деятельности является количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 346.27 НК РФ в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Порядок определения средней численности работающих налоговым законодательством не установлен.

Такой порядок определен Постановлением Росстата от 03.11.2004г. № 50 «Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: N П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», N П-2 «Сведения об инвестициях», NП-3 «Сведения о финансовом состоянии организаций», NП-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», NП-5 (М) «Основные сведения деятельности организации».

Из содержания названного Постановления следует, что среднесписочная численность работников может быть менее 1 человека.

Правомерность применения упомянутого Постановления для расчета среднесписочной численности при исчислении ЕНВД подтверждена, в том числе, Письмами Минфина России от 05.05.2005г. № 03-06-05-04/118 и № 03-06-05-05/69 от 13.05.2005г.

Помимо этого, разделом 1 Порядка заполнения налоговой декларации по ЕНВД, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 17.01.2006г. № 8н, все значения количественных показателей декларации указываются в целых единицах. Значения показателей менее 0,5 единицы отбрасываются, а 0,5 единицы и более округляются до целых единиц.

Таким образом, поскольку п. 3 ст. 346.29 НК РФ прямо не предусмотрено, что физический показатель «количество работников» по видам предпринимательской деятельности учитывается налогоплательщиками при исчислении ЕНВД только в целых числах, оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8987,60 руб., доначисления ЕНВД за 1 квартал 2006г. в сумме 44938 руб., пени в сумме 2957,04 руб., у налогового органа не имелось.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не соответствует приведенным правовым нормам, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку требования заявителя судом удовлетворены, учитывая, что ответчик от уплаты госпошлины освобожден, уплаченная УФПС Пермской области – филиалом ФГУП «Почта России» госпошлина по платежному поручению № 5669 от 09.11.2006г. в сумме 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Пермскому краю № 8552от 17.10.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Возвратить Управлению федеральной почтовой связи Пермской области – филиалу ФГУП «Почта России» государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платежным поручением 5669 от 09.11.2006г.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области в течение месяца.

Судья Е.М. Мухитова