Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614000, <...>; конкурсный управляющий ФИО1, адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, а/я 58)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 614097, <...>)

о взыскании 48 024 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.02.2020г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.10.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Центр» (с учётом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 38 940 руб. 00 коп. задолженности за размещение рекламных конструкций за период с февраля по декабрь 2017г. согласно договору на использование общего имущества многоквартирного дома № 55/16-р от 01.07.2016г., 9 084 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2017г. по 22.12.2020г.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам возражений на исковое заявление. Указал, что увеличение размера требований на сумму НДС не соответствует условиям договора и нормам материального права, в настоящее время истец не является управляющей компанией в отношении спорного дома.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания «Центр» согласно договору управления № 32 от 12.03.2015г. осуществляла в период с апреля 2015г. по декабрь 2017г. управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

01.07.2016г. между ФИО2 (Гражданин) и ООО «Управляющая компания «Центр» (Управляющая компания) заключен договор на использование общего имущества многоквартирного дома № 55/16-р (далее - договор), по условиям которого управляющая компания на возмездной основе предоставляет гражданину право на размещение рекламных конструкций в месте, представляющем собой часть зданий многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющей компании, по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (далее – объект).

Согласно п. 3.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств в размере, определенном п. 3.1. договора, на расчетный счет управляющей компании до 30-го числа текущего месяца в течение срока действия настоящего договора.

Приложением № 1 к договору определена характеристика объекта договора: один баннер, размером 3000х6000 мм., площадью 18,000 кв.м. по адресу: <...>.

Приложением № 2 к договору общая стоимость использования общего имущества дома по адресу: <...>, составила 3000 руб. без НДС.

Согласно акту сдачи-приемки № 1 от 01.07.2016г. гражданин осуществил монтаж рекламной конструкции на стене многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Однако, в период с февраля по декабрь 2017г. ответчик не произвел оплату услуг по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 38 940 руб. 00 коп.

Факт размещения баннера на стене дома ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на использование общего имущества дома, наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате услуг по договору ответчиком в материалы дела не представлено. На момент судебного заседания сумма задолженности за период с февраля по декабрь 2017г. составляет по расчету истца 38 940 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном дом (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Из смысла указанных выше норм следует, что для использования общего имущества МКД, в частности, для размещения рекламных конструкций, баннеров, требуется решение общего собрания собственников помещений дома.

Из условий договора № 55/16-р следует, что плата взимается за размещение рекламных конструкций в месте, представляющем собой часть здания многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющей компании (п. 1.1.), доходы, полученные управляющей компанией за предоставление гражданину рекламного места на объекте, находящемся на обслуживании управляющей компании, используются для осуществления мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества объекта (п. 1.4.).

Таким образом, истцом взимается плата за использование ответчиком общедомового имущества, однако, решения собственников помещений МКД об использовании общего имущества МКД для размещения рекламной конструкции и наделении управляющей компании полномочиями на заключение договоров на использование общего имущества МКД, истцом не представлено.

В отсутствие указанных документов, суд считает, что собственники в установленном законом порядке не уполномочили истца на заключение договора с ответчиком на использование общего имущества МКД, не реализовали свое право на принятие решения о пользовании общим имуществом, и не решили вопрос об установлении платы за пользование.

При этом, следует отметить, что по условиям договора (п. 1.4.) поступившие денежные средства используются на нужды собственников помещений МКД. Тем самым, денежные средства не являются доходом управляющей организации и не поступают в ее собственность.

Истец в настоящее время не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Пермского края 26.11.2019 (резолютивная часть оглашена 19 ноября 2019) по делу № А50-18149/18 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, соответственно, истец будет лишен возможности использовать полученные по договору денежные средства в интересах собственников помещений МКД (на содержание и текущий ремонт общего имущества), однако, денежные средства просит взыскать в свою пользу. И учитывая, что истец является банкротом, денежные средства по договору за размещение рекламы на общедомовом имуществе поступят в конкурсную массу общества, тогда как не являются его доходом и собственностью.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия истца на заключение с ответчиком договора, а также учитывая, что истец в настоящее время не управляет спорным МКД, является банкротом, расходование поступивших в его пользу денежных средств по договору с ответчиком на нужды собственников помещений МКД невозможно, требования истца являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании задолженности, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца. В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 443 руб. 00 коп. (2443-2000), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 443 (четыреста сорок три) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 410 от 20.02.2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина