Гражданский кодекс часть 1

кЗемскому собранию Краснокамского муниципального района (Контрольно-счетной палате Краснокамского муниципального района) при участии третьих лиц без самостоятельных требований: главы Администрации Краснокамского городского поселения, администрация Краснокамского городского поселения

о признании предписания незаконным

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 26.04.2012; удостоверение

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.06.2012, паспорт

ФИО3 доверенность от 15.11.2012; паспорт

от 3-го лица: ФИО1 доверенность от 26.04.2012, удостоверение

Установил:

Комитет имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения (далее комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Земским собранием Краснокамского муниципального района в лице Контрольно-счетной палаты Краснокамского муниципального района (далее проверяющий орган, ответчик) предписания № 7 от 30.05.2012 ( с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ), а также ходатайствует о восстановлении срока на обжалование.

Ходатайство в порядке ст.198 АПК РФ удовлетворено судом по причине уважительности пропуска срока на обжалование, поскольку заявитель обращался в суд общей юрисдикции с требованием об оспаривании действий ответчика и ему было отказано в рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве. В целях соблюдения права на судебную защиту, предусмотренную ст.46 Конституции Российской Федерации, с учетом предмета спора и в связи с недопустимостью спора между судами о подведомственности, арбитражным судом принято данное заявление к своему производству.

Требования заявителя мотивированы тем, что предписание Контрольно-Счетной Палаты Земского собрания Краснокамского района № 7 от 30 мая 2012 года (далее по тексту - предписание) является незаконным, вынесено с нарушением требований ст. ст. 3, 10, 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», разделов 9 и 17 Положения о Контрольно-счетной палате Краснокамского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания № 99 от 28.09.2011 .

Заявитель считает, что проверка, предшествующая вынесению предписания, осуществлена с превышением компетенции проверяющего органа и в период, когда проверяющий орган не существовал (Контрольно-счетный орган Краснокамского городского поселения образован 27.06.2012), указывает суду, что в отношении него были осуществлены экспертно-аналитические мероприятия, которые влекут за собой вынесение отчета либо заключения, в данном случае вынесено предписание, составление которого не предусмотрено нормативными актами, при этом в нем отсутствует конкретное описание вмененных нарушений и точных сумм, вследствие вышеуказанных недостатков исполнить предписание не представляется возможным.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на тот факт, что проверка проведена в пределах компетенции, оспариваемым предписанием не были нарушены какие-либо права заявителя, поскольку предписание адресовано главе администрации Краснокамского городского поселения.

Глава администрации Краснокамского городского поселения, извещенный надлежаще, отзыва суду не предоставил.

Администрация Краснокамского городского поселения, надлежаще извещенная, также отзыва суду не предоставила.

В порядке ст.137 АПК РФ дело рассмотрено по существу с согласия сторон.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в период с 01 марта 2012 года по 18 апреля 2012 в отношении комитета проверяющим органом был осуществлен внешний муниципальный контроль бюджетной отчетности комитета, как главного администратора доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности. Указанный контроль был осуществлен в форме экспертно-аналитического мероприятия. По результатам проверки составлен акт №1 от 23 апреля 2012, в котором отражены нарушения действующего законодательства, 30 мая 2012 года Земским собранием Краснокамского муниципального района в лице Контрольно-Счетной Палаты было вынесено оспариваемое предписание № 7.

Заявитель не согласился с оспариваемым предписанием и обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что в соответствии с Положением о Контрольно-счетной палате Краснокамского муниципального района, ответчик правомочен осуществлять внешний муниципальный финансовый контроль только в отношении Краснокамского муниципального района, а до 29 июня 2012 - даты образования контрольно-счетного органа Краснокамского городского поселения, он не вправе был осуществлять внешний муниципальный финансовый контроль в отношении Краснокамского городского поселения и, соответственно, органов местного самоуправления поселения, в том числе комитета.

Как следует из материалов дела 28 сентября 2011 решением Земского собрания Краснокамского муниципального района Пермского края № 99 утверждено Положение о контрольно-счетной палате Краснокамского муниципального района. В соответствии с Уставом Краснокамского муниципального района (ст. 24.1), Положения «О контрольно-счетной палате Краснокамского муниципального района» (п. 1.3), контрольно-счетная палата образована в составе Земского собрания Краснокамского муниципального района и является органом местного самоуправления Краснокамского муниципального района без образования юридического лица,

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передачи им осуществления части своих полномочий за счет межбюджетных трансфертов, передаваемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что с целью выполнения функций финансового контроля Думой Краснокамского городского поселения полномочия контрольно-счетного органа Краснокамского городского поселения были переданы ответчику (решение Думы Краснокамского городского поселения от 30.11.2011 №93, решение Земского собрания Краснокамского муниципального района от 28.12.2011 №150). Соглашение о передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля было заключено 28 декабря 2011 , в том числе и с согласия председателя Думы Краснокамского городского поселения.

Поскольку вышеуказанное Соглашение не признано недействующим в установленном порядке и поскольку подписание такого соглашения предусмотрено нормами бюджетного законодательства, которое, при этом, не регламентирует, кто должен подписывать такое соглашение (не оспорено заявителем), суд считает его основанием для проведения в отношении заявителя мероприятий финансового контроля. Вследствие вышеизложенного отклонены доводы заявителя о превышении компетенции проверяющего органа.

Вместе с тем, судом установлено из материалов дела, что в силу положений статьи 10 федерального закона № 6 –ФЗ от 07.02.2011 «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субьектов Российской Федерации и муниципальных образований» регламентирующей формы осуществления контрольно-счетными органами внешнего государственного и муниципального финансового контроля, внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (п.1). В соответствии с положениями п. 2 данной статьи при проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет. Согласно пункта 3 вышеуказанной статьи при проведении экспертно-аналитического мероприятия контрольно-счетным органом состав-ляются отчет или заключение.

Порядок осуществления контрольно-счетными органами внешнего государственного и муниципального финансового контроля регламентирует также Положение о Контрольно-счетной палате Краснокамского муниципального района (далее Положение), утвержденное решением Земского собрания Краснокамского муниципального района 28.09.2011 №99. Согласно раздела 1Х данного Положения, определяющего формы осуществления Контрольно-счетной палатой муниципального финансового контроля внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палатой в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (п.9.1).

В силу п.9.2 Положения при проведении контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) Контрольно-счетной палатой составляется отчет.

Согласно п.9.3 Положения при проведении экспертно-аналитического мероприятия Контрольно-счетная палата составляет отчет или заключение.

Судом установлено из материалов дела, что ответчик в период с 1 марта по 18 апреля 2012 осуществлял в отношении комитета именно экспертно-аналитические мероприятия (распоряжение № ЗС/81 от 28.02.2012, п. 3.3 годового плана ответчика, текст уведомления, акт проверки от 23.04.2012, направление на экспертно-аналитическое мероприятие№ 7 от 1 .03.2012). Данные обстоятельства не оспорены ответчиком (позиция в судебных заседаниях, дополнении к возражениям от 18 декабря 2012).

Согласно статье 16 Закона ФЗ № 6 предписание может быть вынесено контролирующим органом только при проведении контрольных мероприятий, вынесение предписания данной нормой закона также не предусмотрено.

Следовательно, по результатам внешнего финансового контроля в отношении комитета мерой реагирования является составление отчета или заключения без составления акта проверки(п. 3 ст. 10,ст.16 Закона ФЗ № 6, п.п.6.4, 9.3. Положения о контрольно-счетной палате Краснокамского муниципального района).

С учетом изложенного, не может быть принята ссылка ответчика на заключение на проект решения Думы «Об утверждении отчета об исполнении бюджета …» от 26.04.2012 , которое не направлялось в адрес заявителя, содержание которого не является предметом рассмотрения в настоящем споре.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы заявителя в отношении содержания предписания.

Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, из статьи 54 Конституции Российской Федерации следует, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. При этом необходимым условием привлечения к ответственности является определенность в формулировке объективной стороны правонарушения.

Данное требование считается соблюденным, если любое лицо может понять из формулировки соответствующей нормы, а в случае необходимости, с помощью толкования этой нормы судом, какие действия и бездействие могут повлечь наступление ответственности.

Как установлено судом из текста оспариваемого предписания (с п.1 по п. 6), оно не содержит точных указаний на нарушенные нормы права, не содержит четкого описания существа вмененного нарушения в тексте предписания. Данные нарушения при вынесении предписания, по мнению суда, являются существенными, вследствие чего его исполнение представляется затруднительным за исключением п.7 и п. 8 предписания, потому что нарушения, отраженные в данных пунктах предписания заявитель не оспаривает.

Однако с учетом того, что проверяющим органом не соблюден порядок оформления результатов проверки, вынесение итогового документа в виде предписания, является неправомерным.

Доводы ответчика о том, что комитет подписал акт проверки без возражений и не оспорил его в Земском собрании Краснокамского муниципального района, вследствие чего лишен права оспаривать предписание и представлять дополнительные доказательства, судом исследованы и отклонены как опровергаемые материалами дела 9 возражения №131 от 08.07.2012) и в силу правовой несостоятельности и неверного толкования ответчиком норм действующего законодательства.

Также судом исследованы и отклонены доводы ответчика о том, что вынесенное предписание должно быть оспорено самим главой Краснокамского городского поселения в суде общей юрисдикции.

Судом отклоняется также ссылка ответчика на ст.34 Устава Краснокамского муниципального района на то, что устранение выявленных недостатков относится к компетенции главы, поскольку у комитета имеется свой руководитель, в чьей компетенции находится администрирование доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Из текста оспариваемого предписания, характера указанных в нем нарушений видно, что оно направлено руководителю заявителя, что равнозначно направлению предписания самому комитету.

Сам факт того, что предписание адресовано главе администрации Краснокамского городского поселения и «лишь в копии направлено руководителю заявителя», как указывает ответчик, свидетельствует, по мнению суда, о несоблюдении им требований действующего законодательства по оформлению документов, выносимых по результатам контроля, поскольку согласно вышеуказанных норм, проверяющий орган выносит обязательное к исполнению проверенной организацией (ее должностными лицами) предписание по устранению выявленных нарушений законодательства Российской Федерации. Поскольку, как указано выше, проверялся именно комитет как главный администратор доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, правовых оснований для вынесения предписания и направления его главе администрации Краснокамского городского поселения для исполнения, у проверяющего органа не имелось, они отсутствовали еще и по той причине, что в деле отсутствуют доказательства того, что проверка проводилась в отношении деятельности главы Краснокамского городского поселения либо администрации Краснокамского городского поселения. Доказательств обратного, в нарушение ст.200 АПК РФ , суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое предписание - отмене как вынесенное с нарушением закона и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Госпошлина в порядке по данному спору не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание №7 от 30 мая 2012, вынесенное Контрольно-счетной палатой Краснокамского муниципального района (Земское собрание Краснокамского муниципального района) как не соответствующе федеральному закону №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субьектов Российской Федерации» и Положения о контрольно-счетной палате Краснокамского муниципального района.

Обязать Земское собрание Краснокамского муниципального района в лице Контрольно-счетной палаты Краснокамского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя-Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

А.В.Кетова