Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала, третье лицо: ФИО2 о взыскании 15675,35 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО "ВСК") в лице Пермского филиала о взыскании неустойки в сумме 15675,35 руб. В обоснование требований истец ссылается на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, взысканного с него решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 25.01.2016 по делу № 2-17/16.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых услуг в сумме 237 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено.

В срок, установленный судом, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором САО "ВСК", ссылаясь на то, что истцом неверно определен период начисления неустойки и ее размер; что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок по взысканию неустойки в размере 15675,35 руб., так как претензия и исковое заявление были направлены ответчику на другую сумму; на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит суд снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя указывает на их чрезмерность, необоснованное завышение, типичность спора, просит снизить их размер до 3000 руб.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 25.01.2016 по делу № 2-17/16, рассмотренному по иску ФИО2 к САО "ВСК", с последнего в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 8856,13 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4100 руб., неустойка в сумме 5845,04 руб., штраф в сумме 4428,06 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. (л.д. 10-12).

21.07.2016 между ФИО2 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № ПРМШ00006, в соответствии с п. 1.1 которого уступленное цедентом право требования неустойки в период с 26.01.2016 по 20.07.2016 (согласно Закону об ОСАГО) к должнику – САО "ВСК", возникшие при повреждении транспортного средства "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак <***> в результате страхового события (ДТП), произошедшего 15.10.2016 по адресу: а/д Очер-Верещагино-Сива 48 км, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством "ВАЗ-2109", государственный регистрационный знак <***>, за просрочку выплаты основного ущерба, принято цессионарием (л.д. 16).

25.07.2016 с целью извещения о состоявшейся уступке права требования истцом в адрес САО "ВСК" было направлено соответствующее уведомление, а также претензия о возмещении неустойки. Указанные уведомление и претензия получены Пермским филиалом САО "ВСК" 25.07.2016 (л.д. 20).

Истец, основывая свое право на договоре уступки прав (цессии) от 21.07.2016 № ПРМШ00006, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании со страховщика неустойки.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд считает требование истца правомерным в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" обязанность по уплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнил не в полном объеме, решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Перми от 25.01.2016 с ответчика в пользу ФИО2 за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения взыскана неустойка в сумме 5845,04 руб.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 26.01.2016 по 20.07.2016 в сумме 15675,35 руб.

При этом истец применил положения ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей необходимость уплаты страховщиком за каждый день просрочки потерпевшему неустойки (пеней) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.10.2015, исполнил лишь в части, выплатив в установленный законом срок, страховое возмещение в сумме 31552,90 руб., оставшуюся сумму страхового возмещения ответчик выплатил лишь 21.07.2016 по решению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 25.01.2016 по делу № 2-17/16, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2016 № 323954 (л.д. 13).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, у потерпевшего возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО.

Правомерность начисления страховой компании неустойки в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения установлена решением мирового судьи от 25.01.2016 по вышеназванному делу и взыскана с ответчика в пользу истца на основании этого судебного акта за период с 21.11.2015 по 25.01.2016 в размере 5845,04 руб.

Довод ответчика о том, что доплата по решению суда от 25.01.2016 была произведена не 20.07.2016, как указывает истец, а 13.07.2016, подлежит отклонению на основании следующего.

Названное решение суда САО "ВСК" исполнено, платежным поручением от 13.07.2016 № 18051 взысканная в судебном порядке сумма перечислена страховщиком на счет службы судебных приставов, которые эту же сумму перечислили ФИО2 платежным поручением от 21.07.2016 № 323954 (л.д. 13).

В рассматриваемом случае днем исполнения обязательства следует считать не дату перечисления страховщиком денежных средств на счет службы судебных приставов, а дату поступления денежных средств потерпевшему ФИО2 Страховщик имел возможность своевременно исполнить установленную законодательством обязанность по выплате страхового возмещения, добровольно исполнить решение суда о взыскании с него такого страхового возмещения, не дожидаясь принудительного исполнения судебного акта, однако не предпринял для этого всех зависящих от него мер. Доказательств обратного суду не представлено.

Данный вывод также следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.14 № 13222/13.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированного ее чрезмерностью и несоразмерности степени причиненного вреда, суд не усматривает в связи со следующим.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках настоящего дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по страховой выплате, в размере 15675,35 руб. за период с 26.01.2016 по 20.07.2016 (8856,13 руб. х 1%/75 х 177 дней).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., услуг почтовой связи в сумме 237 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 21.07.2016, заключенного с ООО Юридическая Компания "Бизнес-Юрист", квитанция от 21.07.2016, доверенность от 11.01.2016 на ФИО4, подписавшей исковое заявление по настоящему делу от имени истца (л.д. 22-25, 38).

В подтверждение понесенных истцом почтовых расходов, представлены почтовые квитанции от 04.08.2016 №№ 16407, 16418; от 09.08.2016 №17327, свидетельствующие об отправке копий искового заявления и приложенных к нему в обоснование заявленных требований документов участвующим в деле лицам: ФИО2, САО "ВСК", почтовые квитанции № 16410 от 04.08.2016 и №№ 17615, 17614 от 10.08.2016, свидетельствуют о направлении копий искового заявления лицам, не привлеченным судом к участию в данном деле.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 118,50 руб.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы и их размер документально подтверждены, доказательства их чрезмерности в деле отсутствуют, ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска уплаченная по делу государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 171, 229 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) - 121552, <...>, адрес филиала в Пермском крае - 614000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; юридический адрес - 456305, <...>, фактический адрес – 614000, <...>) неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 26.01.2016 по 20.07.2016, в сумме 15675 рублей 35 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 118 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Виноградов