Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы управления топливно-энергетического комплекса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 110 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.05.2011, паспорт;

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, Некоммерческое партнерство "Центр повышения квалификации кадров Пермь-нефть", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы управления топливно-энергетического комплекса" о взыскании задолженность в сумме 7 110 руб. 00 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком сроков оплаты услуг (л.д. 6).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, отзыва на иск не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании заявки ответчика от 14.03.2011 № 44 (л.д.25) провел обучение на курсах повышения квалификации слесаря ООО «АСУ-ТЭК» ФИО2 с 14.03.2011 по 01.04.2011.

Поскольку договора оказания услуг в виде отдельного документа, подписанного со стороны ответчика, в материалах дела не имеется, оказание услуг свидетельствует о совершении сторонами спора разовой сделки оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается в совокупности представленными в материалы дела документами, в том числе: приказом Некоммерческого партнерства "Центр повышения квалификации кадров Пермь-нефть" от 14.03.2011 № 04-УД/420-11/7О о зачислении ФИО2 в группу – 420-11/7 – «Слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике» (л.д. 26); приказом от 01.04.2011 № 04-УД/420-11/7В об окончании обучения (л.д.46), свидетельством от 01.04.2011, согласно которому ФИО2 прошел обучение (повышение квалификации) в Некоммерческом партнерстве "Центр повышения квалификации кадров Пермь-нефть" с 14.03.2011 по 01.04.2011, установлен тарифно-квалификационный разряд (класс, категория) – 5 по профессии: слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике (л.д.25).

15.03.2011 истец выставил ответчику счет № 645/У на оплату услуг в сумме 7 110 руб. 00 коп. (л.д.19).

Доказательств уплаты задолженности ответчик суду не представил, иное не доказал (ст. 65 АПК РФ). Долг в сумме 7 110 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы управления топливно-энергетического комплекса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Некоммерческого партнерства "Центр повышения квалификации кадров Пермь-нефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 7 110 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

Судья М.Ю. Шафранская