Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цифровая наружная реклама" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Айсберг", об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 29.05.2019; ФИО3, доверенность от 22.10.2019,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 03.10.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровая наружная реклама" (далее – ООО "Цифровая наружная реклама") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - Департамент) о признании недействительным и отмене предписания о демонтаже рекламной конструкции от 06.03.2019 № Л/19/536П.

В обоснование заявленных требований ООО "Цифровая наружная реклама" указало, что рекламная конструкция в виде медиафасада установлена и эксплуатируется на основании действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2018 № 450015487 (далее – разрешение от 23.04.2018). С учетом понятий "светодиодный экран" и "медиафасад", приведенных в постановлении Правительства Пермского края от 09.09.2013 № 1190-п "О реализации на территории Пермского края норм Федерального закона от 13 марта 2006 года "О рекламе" (далее - Постановление № 1190-п), установленная рекламная конструкция относится исключительно к категории медиафасадов, поскольку состоит из сборных модулей, установлена на собранный каркас на фасаде здания. Более того, такое понятие как "светодиодный экран" было включено в состав Постановления № 1190-п только 19.06.2018, то есть после получения разрешения от 23.04.2018. Таким образом, эксплуатируемая рекламная конструкция не может быть отнесена к категории светодиодных экранов (л.д. 11-15 т. 1).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

Департамент с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, указывая на законность и обоснованность оспариваемого предписания, считает, что фактически размещенная рекламная конструкция не соответствует рекламной конструкции, представленной заявителем в согласованном департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми проекте шифр 03/18-АС, а также не соответствует выданному разрешению, поскольку, исходя из понятий "медиафасад", приведенных в Положении о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденном решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 № 11 (далее – Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций), и в Своде правил СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение". Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.11.2016 № 777/пр (далее - СП 52.13330.2016), одним из квалифицирующих признаков медиафасада является его светопропускаемость (светопрозрачность), а спорная конструкция светопрозрачной не является. Размещение спорной рекламной конструкции не в светопрозрачном исполнении противоречит, то есть не в виде медиафасада, противоречит п. 4.1 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и нарушает требования по обеспечению сохранности внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Перми (л.д. 62-67 т. 1).

Представители Департамента в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо отзыв на заявление не представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании рассмотрение заявленных ООО "Цифровая наружная реклама" требований оставил на усмотрение суда и возражений по существу не заявил.

Протокольным определением суда от 23.10.2019 заинтересованному лицу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у заявителя доказательств (договор купли продажи (иной документ о переходе права собственности) с приложениями (спецификацией), техническая и иная документация (паспорт) на спорную рекламную конструкцию) на основании ч. 2 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истребуемые документы не имеют отношения к установлению юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу, в деле имеется достаточный объем доказательств, позволяющий рассмотреть спор по существу.

Кроме того, суд протокольным определением от 23.10.2019 отказал в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о вызове в судебное заседание специалиста ФИО5, подписавшей представленное в дело заключение экспертов от 10.09.2019 № СН-104, так как суд не усматривает необходимости для дачи специалистом пояснений ввиду ясности выводов заключения и отсутствия документов, подтверждающих наличие достаточной квалификации заявленного специалиста, для дачи пояснений по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

23.04.2018 на основании заявления ООО "Цифровая наружная реклама" (л.д. 68 т. 1) Департаментом выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на здании по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 16, тип рекламной конструкции – медиафасад, площадь информационного поля – 228 кв.м, срок действия разрешения с 23.04.2018 по 23.04.2023 (л.д. 70 т. 1).

06.03.2019 в рамках контроля за установкой и эксплуатацией на территории г. Перми рекламных конструкций уполномоченными должностными лицами Департамента проведена проверка размещения рекламных конструкций, в ходе которой было выявлено, что по адресу: <...>, установлен светодиодный экран, содержащий информацию о Банке Авангард, без разрешения на установку и эксплуатацию, в чем проверяющими усмотрено нарушение ч.ч. 9, 10, 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки рекламной конструкции от 06.03.2019 № Л/19/1788А и прилагаемой к нему фототаблице (л.д. 84-85 т. 1).

06.03.2019 вышеуказанная рекламная конструкция была включена в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми за учетным номером 27.

В тот же день Департаментом в адрес заявителя, являющемуся владельцем спорной конструкции, выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции № Л/19/536П, которым предписано:

1) удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в виде светодиодного экрана, в течение трех дней со дня выдачи предписания,

2) демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи предписания (л.д. 16 т. 1).

Полагая, что указанное предписание Департамента является незаконным, ООО "Цифровая наружная реклама" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В ч. 1 ст. 19 данного Федерального закона указано, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе).

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе).

Решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186 "О создании Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми" с 01.01.2015 в структуре администрации города Перми учрежден Департамент.

В силу п. 3.7.2 названного решения Пермской городской Думы Департамент осуществляет контроль за установкой и эксплуатацией на территории г. Перми рекламных конструкций, в том числе путем выявления и постановки на учет самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций для организации их демонтажа и освобождения территории, занятой такими объектами, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами г. Перми; выдает предписания на демонтаж самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что уполномоченными должностными лицами Департамента в рамках контроля за установкой и эксплуатацией на территории г. Перми рекламных конструкций проведена проверка, в ходе которой выявлено размещение на фасаде здания по адресу: <...>, рекламной конструкции в виде светодиодного экрана без разрешения на установку и эксплуатацию. В связи с чем заявителю, как владельцу указанной конструкции, выдано предписание о ее демонтаже.

Заявляя о незаконности выданного Департаментом предписания, заявитель ссылался на то, что принадлежащая ему и размещенная на фасаде здания по адресу: <...>, конструкция является медиафасадом. Данная конструкция установлена и эксплуатируется на основании соответствующего разрешения. Полагает, что Департаментом не доказано, что рекламная конструкция не является медиафасадом.

Представители Департамента в обоснование своей позиции в судебном заседании ссылались на то, что должностными лицами Департамента в ходе проведенной 06.03.2019 проверки в ходе визуального осмотра и анализа проектной документации установлено несоответствие типа (вида) размещенной на фасаде здания по адресу: <...>, рекламной конструкции выданному разрешению, указанная конструкция определена ими как светодиодный экран, тогда как разрешение выдавалось на установку и эксплуатацию медиафасада.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, в том числе разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, проект рекламной конструкции и ее территориального размещения (шифр 03/18-АС) (далее – Проект), предоставленный Обществом в Департамент вместе с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции еще в 2017 г., суд приходит к выводу о том, что указанная в оспариваемом предписании рекламная конструкция не соответствуют разрешительной документации, то есть установка и эксплуатация данной конструкций произведена без соответствующего разрешения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактическое расположение рекламной конструкции, а также размер информационной площади конструкции соответствуют разрешительной документации.

Однако сама рекламная конструкция отличается по типу (виду) от конструкции, указанной в выданном ООО "Цифровая наружная реклама" разрешении, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для использования спорной рекламной конструкции заявителем. При этом у заявителя, являющегося, в том числе, согласно сведениям о видах деятельности, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, профессиональным участником рынка рекламных услуг, не могло возникнуть затруднений в определении типа (вида) конструкции, а значит в обеспечении ее соответствия разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2018 даже в отсутствие нормативного закрепления соответствующих понятий.

Положением о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций регламентированы правоотношения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций на земельных участках, зданиях либо ином недвижимом имуществе, расположенном на территории города Перми.

В п. 2.1.1 данного Положения (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2018) приведено понятие рекламных конструкций, по которыми понимаются технические средства стабильного территориального размещения, используемые в целях распространения рекламы, социальной рекламы, следующих видов: щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные. К иным видам технических средств стабильного территориального размещения, в том числе, относится медиафасад - рекламная конструкция в виде светопрозрачного электронного экрана, монтируемого и располагаемого на внешних стенах зданий, строений и сооружений (в том числе с использованием каркаса), повторяющего контуры фасада соответствующего здания, строения, сооружения, предназначенная для размещения (демонстрации) электронно-цифровых материалов. В зависимости от площади информационного поля рекламные конструкции поделены на следующие группы:

рекламные конструкции малого формата - рекламные конструкции, площадь одного информационного поля которых не превышает 4,5 кв.м,

рекламные конструкции среднего формата - рекламные конструкции, площадь одного информационного поля которых составляет свыше 4,5 кв. м, но не превышает 10 кв.м,

рекламные конструкции крупного формата - рекламные конструкции, площадь одного информационного поля которых составляет свыше 10 кв.м, но не превышает 18 кв.м,

рекламные конструкции особо крупного формата - рекламные конструкции, площадь одного информационного поля которых составляет свыше 18 кв.м.

Кроме того, на момент выдачи заявителю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2018 понятие медиафасада было приведено и в СП 52.133330.2016.

Согласно п. 3.38 названного Свода правил, медиафасад - светопропускающая рекламная конструкция, размещаемая непосредственно на поверхности стен зданий, строений и сооружений или на металлокаркасе, повторяющем пластику стены (в случае размещения медиафасада на существующем остеклении здания, строения, сооружения), позволяющая демонстрировать информационные материалы; размер информационного поля медиафасада определяется размером демонстрируемого изображения.

Из приведенных выше определений медиафасада следует, что одним из его квалифицирующих признаков является светопропускаемость (светопрозрачность).

Проектом рекламной конструкции на здании по адресу: <...>, (л.д. 71-72 т. 1), подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав потребителей", предусмотрено, что на каркас монтируется медиафасад из светодиодных модулей, размер медиафасада 19х12 м, применяемые кабинеты (панели 500х1000 мм, 456 шт.) светопропускаемые, конфигурация конструкции имеет закругление по оси Д, в районе угла здания на пересечении ул. Попова и ул. Ленина г. Перми (согласно визуализации проекта конструкции и схемам), имеется кровля конструкции.

Из материалов дела, в том числе фотоматериалов к заключению экспертов от 10.09.2019 № СН-104, подготовленному по запросу Департамента автономной некоммерческой организацией "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА – Пермь" (л.д. 91 т. 2), судом установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что конфигурация спорной рекламной конструкции не имеет закругления, отсутствует кровля конструкции, предусмотренная Проектом.

Кроме того, судом по фотоматериалам к заключению экспертов от 10.09.2019 № СН-104 установлено, что панели (кабинеты), из которых состоит спорная конструкция, визуально по своему конструктивному исполнению отличаются от тех, что предусмотрены Проектом. Доказательств того, что фактически установленные панели (кабинеты) обладают признаками светопропускаемости (способностью пропускать свет) в деле не имеется.

В силу п. 4.1 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории улиц особо градостроительного значения, к числу которых в соответствии с п. 2 Методики расчета размера платы, взимаемой в случае размещения рекламной конструкции на земельном участке, здании, ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Перми, либо земельном участке/землях, государственная собственность на которые не разграничена (приложение № 2 к названному Положению) относится ул. Попова, а также ул. Ленина, допускается установка рекламных конструкций малого, среднего и крупного форматов, а также медиафасадов.

Исходя из вышеизложенного, на фасаде здания по адресу: <...>, допускается размещение исключительно рекламных конструкции малого, среднего и крупного форматов, а также медиафасадов.

С учетом площади информационного поля, указанной в разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2018, (228 кв.м) конструкция относится к рекламным конструкциям особо крупного формата.

Таким образом, размещение спорной рекламной конструкции с учетом площади ее информационного поля в исполнении ином, чем медиафасад, противоречит установленным Положением требованиям.

Довод заявителя о том, что должностными лицами Департамента в ходе проверки 06.03.2019 проведен лишь визуальный осмотр рекламный конструкции, в ходе которого невозможно было установить признак светопропускаемости (светопрозрачности) конструкции, судом исследован и отклонен, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в данной ситуации должностными лицами Департамента при проведении проверки устанавливалось соответствие типа (вида) установленной рекламной конструкции выданному разрешению с учетом определений медиафасада, приведенных в Положении о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и СП 52.133330.2016, а также Проекта.

Правительством Пермского края принято постановление от 09.09.2013 № 1190-п "О реализации на территории Пермского края норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" Далее – Постановление № 1190-п), в котором в редакции постановления Правительства Пермского края от 19.06.2018 № 321-п раскрыты понятия как медиафасада, так и светодиодного экрана.

Так, согласно Постановлению № 1190-п, под светодиодным экраном следует понимать устройство отображения и передачи визуальной информации (дисплей, монитор, телевизор), устанавливаемое как отдельно стоящая рекламная конструкция либо смонтированное на фасаде зданий/сооружений; а под медиафасадом - рекламную конструкцию в виде светопрозрачного электронного экрана, монтируемого и располагаемого на внешних стенах зданий, строений и сооружений (в том числе с использованием каркаса), повторяющего контуры фасада соответствующего здания, строения, сооружения, предназначенную для размещения (демонстрации) электронно-цифровых материалов.

Заявитель в обоснование своей правовой позиции со ссылкой на указанные выше определения медиафасада и светодиодного экрана, приведенные в Постановлении № 1190-п, утверждает, что установленная им рекламная конструкция, состоящая из сборных модулей и установленная на собранный каркас на фасаде здания, относится по своему определению и параметрам исключительно к категории медиафасадов и не может быть отнесена к категории светодиодных экранов, поскольку на момент выдачи ему разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (23.04.2018) такого типа рекламных конструкций как светодиодный экран не существовало.

Данный довод судом подлежит отклонению, поскольку указание в оспариваемом предписании на то, что выявленная рекламная конструкция выполнена в виде светодиодного экрана, не может свидетельствовать о незаконности такого предписания, поскольку существенным в данной ситуации является факт установления должностными лицами Департамента несоответствия типа (вида) установленной рекламной конструкции выданному разрешению.

Представленное Департаментом заключение экспертов от 10.09.2019 № СН-104 и представленная заявителем рецензия (заключение специалиста) от 21.10.2019 № СЭР-211019 на вышеуказанное заключение экспертов, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки ФИО6", не являются экспертными заключениями, а представляют собой частное мнение специалистов, не предупрежденных в установленном законом порядке о даче заведомо ложного заключения.

Тем более, что указанные выше заключение экспертов подготовлены уже в ходе судебного разбирательства, не имелись в распоряжении Департамента на момент выдачи оспариваемого предписания, не могут свидетельствовать сами по себе о законности либо незаконности оспариваемого предписания.

Аналогичным образом суд оценивает представленную заявителем копию письма завода-изготовителя ABSEN HOLDINGS (HONG KONG) COMPANY LIMITED, адресованного заявителю и из содержания которого следует, что светопрозрачный медиафасад, установленный по адресу: <...>, является одной из последних и наиболее лучших разработок Компании, и на сегодняшний день, является улучшенной модификацией светодиодного светопрозрачного медиафасада, который относится к категории премиум-сегмента, поскольку указанным письмом не располагал Департамент на момент вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, суд критически относится к данному письму и не принимает его в качестве доказательства по рассматриваемому спору, поскольку суду не предъявлен подлинник данного письма, а лишь заверенная представителем заявителя его копия, письмо не содержит каких-либо идентификационных сведений, позволяющих установить дату его составления, суду не предъявлен запрос, в ответ на которое было подготовлено это письмо. Помимо этого, письмо, выполненное на русском языке, подписано директором завода-изготовителя, являющегося иностранным гражданином (в отсутствие доказательств обратного) без подлинного документа (письма) на иностранном языке с заверенным переводом с иностранного на русский язык.

Представленные Департаментом фотоматериалы фрагмента рекламной конструкции, фактически размещенной на фасаде здания по вышеуказанному адресу, и распечаток с официального сайта представительства ABSEN в Российской Федерации – https://www.szabsen.ru/products-custom свидетельствуют лишь о том, что спорная рекламная конструкция похожа на светодиодный экран, предлагаемый компанией ABSEN по состоянию на момент рассмотрения спора судом, а не на момент приобретения конструкции заявителем.

Суд полагает, что вышеназванные заключение эксперта, рецензия на него, письмо завода-изготовителя и информация с официального сайта представительства завода-изготовителя в российской Федерации подлежат оценке Департаментом при проверке исполнения оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание на момент его вынесения не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия оспариваемого предписания и запрета Департаменту проводить работы по принудительному демонтажу рекламной конструкции до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принятые по настоящему делу определением суда от 19.09.2019 обеспечительные меры подлежат отмене.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 19.09.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова