Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь      

23.03.2015                                                                     Дело № А50-19094/14

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Романовой,

рассмотрев в судебном заседании  дело

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 618703, Пермский край, г. Добрянка, <...>; почтовый адрес: 614000, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 15 574 538 руб. 12 коп., неустойки в сумме 627 196 руб. 46 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 618703, Пермский край, г. Добрянка, <...>; почтовый адрес: 614000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании убытков в сумме 4 837 943 руб. 45 коп.

третье лицо: Акционерное общество «Онтустик Мунайгаз» (<...>, Южно-Казахстанская область, г. Шымкент, Енбекшинский район, жилой массив Тогыс, здание 8/1),

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность №015 от 09.01.2014 (сроком по 31.12.2015,  т. 3 л.д.136), паспорт; ФИО2, доверенность от 06.11.2014 № 088  (сроком по 31.12.2015, т. 3 л.д.135), водительское удостоверение; ФИО3, доверенность №089 от 06.11.2014 (сроком до 31.12.2015, т. 3 л.д.134), паспорт; ФИО4, доверенность №089 от 06.11.2014 (сроком до 31.12.2015, т. 3 л.д.134), паспорт

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 30.01.2015 № 012-Ю (сроком по 31.12.2015, т. 7 л.д.134), паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

истец, Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 618703, Пермский край, г. Добрянка, <...>).

Просил взыскать задолженность в сумме 15 574 538 руб. 12 коп., неустойку за период с 05.08.2013 по 15.09.2014 в сумме 627 196 руб. 46 коп. (т. 1 л.д.6, 8).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований. Просит взыскать задолженность в сумме 15 574 538 руб. 12 коп., неустойку за период с 05.08.2013 по 10.11.2014 в сумме 621 924 руб. 90 коп. (т. 3 л.д.75-76).

Изменение размера исковых требований принято определением суда от 10.11.2014 (т. 3 л.д.142).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований. Просит взыскать задолженность в сумме 15 574 538 руб. 12 коп., неустойку за период с 05.08.2013 по 19.01.2015 в сумме 725 132 руб. 47 коп. (т. 3 л.д.10-11).

Изменение размера исковых требований принято определением суда от 19.01.2015 (т. 4 л.д.38).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований в части взыскания неустойки: просит взыскать неустойку за период по 25.02.2015 в сумме 778 979 руб. 91 коп. (т. 4 л.д.137-138).

Изменение истцом размера исковых требований принято протокольным определением суда от 25.02.2015 (т. 7 л.д.140).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований в части взыскания неустойки: просит взыскать задолженность в сумме 15 754 538 руб. 12 коп., неустойку за период с 05.08.2013 по 17.03.2015 в сумме 787 726 руб. 91 коп. (т. 8 л.д.18-19).

Изменение истцом размера исковых требований принято протокольным определением суда от 17.03.2015 (т. 8 л.д.78).

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору от 28.03.2013 № ГФ_122_13 (т. 1 л.д.4-6).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в сумме 4 837 943 руб. 45 коп. Во встречном исковом заявлении изложены доводы о том, что 30.06.2013 третье лицо предъявило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в сумме 22 818 120 тенге 03 тиын (в том числе: 10 657 461 тенге 89 тиын – штрафные санкции, 12 160 657 тенге 23 тиын – расходы третьего лица по повторному бурению скважины № 14026-1н), что по курсу рубля на 22.07.2013 составляет 4 837 943 руб. 45 коп. О поступлении претензии ответчик известил истца, на стадии переговоров. Истец устно подтвердил согласие с фактом некачественного выполнения работ и суммой ущерба, в письменном виде известил ответчика о том, что отсутствуют акты. При выполнении работ на объекте истцом допущены 3 факта превышения интенсивности набора кривизны скважины и 1 факт отклонения от проектной траектории скважины № 14033-1н. (т. 2 л.д.111-113).

Встречное исковое заявление принято определением суда от 15.10.2014 (т. 2 л.д.16-17).

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований. Просит взыскать с истца убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.03.2013 № ГФ122-13 в сумме 4 544 201 руб. 89 коп. (т. 4 л.д.15-16).

Изменение ответчиком размера встречных исковых требований принято протокольным определением суда от 19.01.2015 (т. 4 л.д.38).

Требование ответчика обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерного общества «Онтустик Мунайгаз» (Республика Казахстан, т. 2 л.д.113, т. 3 л.д.132, 142).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители истца в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебное заседание открыто 17.03.2015.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы. На разрешение экспертов ответчик просит поставить следующие вопросы:

1)Допущены ли ООО «Ай Ди Эс навигатор» при оказании услуг (выполнении работ) по договору на предоставление сервисных услуг № ГФ_122_13 от 28.03.2013г. отклонения от проекта и/или технологии проводки (иные недостатки) по скважинам № 10491-2н, № 14026-1н, № 14033-1н, № 6107-2н месторождения Северный Бузачи Республики Казахстан? Если есть, указать какие.

2)Каковы причины выявленных недостатков оказанных услуг (выполненных работ) по скважинам № 10491-2н, № 14026-1н, № 14033-1н, № 6107-2н месторождения Северный Бузачи Республики Казахстан? Какие организации являются ответственными за возникновение каждой из причин?

3)Являются   ли   обнаруженные недостатки явными (т.е. теми, которые могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ) или скрытыми?

4)Какие работы, указанные в акте на перебуривание ствола скважины № 14026-1н, осуществлялись с целью устранения недостатков оказанных услуг (выполненных работ)?

Проведение судебной технической экспертизы ответчик просит поручить ОАО «КамНИИКИГС», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т. 8 л.д.50-51).

Определением от 17.03.2015 объявлен перерыв в судебном заседании до 20.03.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, третьего лица.

От истца поступил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец возражает против назначения судебной экспертизы в связи с тем, что по первому вопросу спора между сторонами нет. Однозначный ответ на второй вопрос невозможен, т.к. объект введён в эксплуатацию. Предположительный ответ не приведёт к достижению цели, поставленной перед экспертом. Ответ на третий и четвёртый вопрос не требует специальных знаний.

Протокольным определением от 20.03.2015 отзыв приобщён к материалам дела, объявлен перерыв в судебном заседании до 23.03.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, третьего лица.

Определением от 23.03.2015 отказано в назначении судебной экспертизы.

Истец в возражениях на отзыв от 28.10.2014, от 29.12.2014 пояснил, что у ответчика отсутствовали основания для удержания и перечисления корпоративного подоходного налога (т. 3 л.д.64). Представленные ответчиком данные инклинометрии свидетельствуют о том, что отклонения являются незначительными, не могли неблагоприятно повлиять на выполнение и результат работ (т. 4 л.д.12-13).

Истец в отзыве на встречный иск пояснил, что работы приняты ответчиком без замечаний. Представленная заказчиком ответчику претензия содержит информацию о 29 фактах нарушения траектории. С учётом положений пунктов 4.10 и 7.8 договоров каждый факт должен быть оформлен актом, составленным представителями истца и ответчика. Такие акты сторонами не составлены. Из представленных ответчиком документов следует, что на скважине № 14026-1н зафиксирован 1 факт превышения интенсивности набора, а цементных мостов установлено 2, причём, установлены они не в связи с превышением интенсивности набора, а, напротив, в связи с недобором угла. Ответчик требует возмещения затрат в сумме 10 857 730 тенге без НДС, но документально подтвердил лишь 636 833 тенге с НДС. Акты на установление мостов и перебуривание не подтверждают ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств. Акты не содержат констатации факта нарушения истцом проектной документации. В актах отсутствуют конкретные значения отклонения от траектории. Причиной выполнения работ могли явиться недостатки проектной документации. Ответчиком не доказана вина истца. Ответчиком не учтено ограничение ответственности, предусмотренной пунктом 7.11 договора. Стоимость услуг по акту приёмки работ по скважине 14026-1н составила 2 948 134 руб. 60 коп. 85 % от данной суммы составляет 2 505 914 руб. 41 коп. Истец просит взыскать с ответчика 2 523 406 руб. 63 коп. без НДС, с НДС – 2 799 655 руб. 96 коп. (т. 3 л.д.66-67).

Ответчик в отзывах на исковое заявление пояснил, что ответчиком удержан корпоративный подоходный налог. Ответчик не пользовался денежными средствами истца. Неустойка подлежит начислению на 86 309 руб. 27 коп., которые составляют разницу между суммой по договору и суммой убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора, что составляет 2 433 руб. 92 коп. (т. 2 л.д.18-21). Отклонение фактической траектории ствола скважины при бурении от проектной не является недостатком проектной документации (т. 4 л.д.17-18). Налог удержан правомерно. Признаёт исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 380 050 руб. 83 коп., неустойки в сумме 15 506 руб. 07 коп. (т. 4 л.д.23-24). По мнению налогового департамента по г. Актау Республики Казахстан, деятельность истца привела к образованию постоянного учреждения, следовательно, налог ответчиком удержан правомерно. Ответчику будет отказано в возврате сумм удержанного и уплаченного налога (т. 4 л.д.87-89).

Третье лицо в отзыве от 30.12.2014 пояснило, что применило к ответчику по договору от 25.10.2012 за допущенные отклонения на основании контрольного замера траектории скважины (инклинометрии) штрафные санкции в сумме 10 657 461 тенге 89 тыин. Установка двух цементных мостов была необходима для ликвидации части пробуренного ствола и зарезке нового ствола скважины. Третьим лицом произведено повторное бурение ствола скважины № 14026-1н. Убытки понесены по вине истца. Третьим лицом ответчику предоставлена отсрочка уплаты денежных средств. Размер убытков подтверждён актами о приёмке выполненных работ с применением штрафных санкций, актами на выполнение ремонтно-изоляционных работ, расчётом суточной ставки бурения. Единственной причиной возникновения убытков явились допущенные истцом нарушения (т. 4 л.д.44-46а).

Представители ответчика в судебном заседании полностью поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица пояснила, что встречные требования ответчика подлежат удовлетворению.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым  удовлетворить исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор  от 28.03.2013 № ГФ122-13 «на представление сервисных услуг (работ)» (т. 1 л.д.12-17, далее: договор).

Договор заключён ответчиком для исполнения обязательств по договору от 16.02.2012, заключённому с третьим лицом.

В соответствии с договором истец принял на себя обязательство оказать для ответчика комплекс услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважин на месторождении Северные Бузачи в Республике Казахстан, а ответчик – принято и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д.12). Генеральный заказчик выполняемых работ - Акционерного общества «Онтустик Мунайгаз» (Республика Казахстан. Пункт 1.2 договора, т. 1 л.д.12).

Истец обязан обеспечить техническую поддержку, рассчитать профиль наклонно-направленного ствола скважины по исходным данным представленным ответчиком, предоставлять рекомендации по подбору оптимальных параметров режима наклонно-направленного бурения или иное техническое содействие, требуемое ответчику (пункт 3.16 договора, т. 1 л.д.14).

Истец должен был выполнить работу по индивидуальным программам по бурению скважин от 23.05.2013 № NВ6107-2Н (т. 3 л.д.83-91), от 10.05.2013 № NВ14026-1н (т. 3 л.д.96-103), от 18.04.2013 № NВ10491-2н (т. 3 л.д.107-115), от 24.05.2013 № NВ14033-1Н (т. 3 л.д.120-128).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец принял на себя обязательство выдавать ответчику письменные рекомендации по организации работ и гарантировал выполнение работ качественно при условии выполнения ответчиком всех рекомендаций, поступающих от истца (пункт 4.5 договора, т. 1 л.д.14).

Перед началом выполнения работ представители сторон должны составить «акт готовности скважины к проведению технико-телеметрического, инженерного обеспечения строительства наклонно-направленных и пологих скважин». Истец несёт ответственность за достоверность сведений, указанных в акте (пункт 3.4 договора, т. 1 л.д.13).

Сторонами подписаны суточные рапорты по бурению подрядчика по телеметрическому сопровождению, балансы времени на скважинах, суточные сводки (т. 4 л.д.135, пункт 4.9 договора, л.д.14, 21).

Выполненные истцом работы без замечаний приняты ответчиком по актам (пункт 5.5 договора, т. 1 л.д.15, 22):

Ориентировочная сумма договора составляет 954 000 долларов США без учёта НДС (пункт 2.1 договора, т. 1 л.д.12). Стоимость работ определяется исходя из расценок, указанных в приложении А с учётом коэффициентов оценки качества выполненных работ по бурению скважин, указанных в приложении F (пункт 2.2 договора, т. 1 л.д.12, 18, 23-28).

Ответчик обязан произвести оплату выполненных истцом работ не позднее 60 дней с момента получения от истца счёта-фактуры и акта выполненных работ (пункт 5.2 договора, т. 1 л.д.14).

Истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры:

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в связи с удержанием ответчиком налогов и убытков.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае, если истец не регистрирует постоянное учреждение в Республике Казахстан, ответчик, как налоговый агент, при выплате дохода удерживает корпоративный подоходный налог и уплачивает его в бюджет Республики Казахстан (т. 1 л.д.12).

Письмами от 12.11.2013 № 1605 и от 13.02.2014 № 218 ответчик уведомил истца об удержании корпоративного подоходного налога (т. 2 л.д.22, 26).

Ответчиком удержан и перечислен в бюджет Республики Казахстан корпоративный подоходный налог в сумме 10 830 285 руб. 39 коп. (т. 4 л.д.76).

Истец предъявил ответчику претензии с требованием об оплате задолженности, неустойки (т. 1 л.д.108, 131).

Согласност. 7 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал" от 18.10.1996 (далее - Конвенция)прибыль предприятия договаривающегося государства облагается налогом только в этом государстве, если только такое предприятие не осуществляет или не осуществляло предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве через расположенное там постоянное учреждение. Если предприятие осуществляет или осуществляло предпринимательскую деятельность, как сказано выше, то его прибыль может облагаться налогом в другом государстве, но только в той части, которая относится к такому постоянному учреждению.

В соответствии со ст. 5 Конвенции термин "постоянное учреждение (представительство)" означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного договаривающегося государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве.

Термин "постоянное учреждение" также включает оказание услуг, включая консультационные услуги, оказываемые резидентами через служащих или другой персонал, нанятый резидентом для таких целей, но только если деятельность такого характера продолжается (для такого или связанного с ним проекта) в пределах страны более чем 12 месяцев.

Определение, таким образом, содержит следующие условия:

- наличие места деятельности, то есть помещения или оборудования;

- это место деятельности должно быть "постоянным", то есть должно быть установлено в определенном месте с определенной степенью постоянства;

- осуществление коммерческой деятельности предприятия через постоянное место деятельности. Это означает, что лица, которые тем или иным образом зависят от предприятия (персонал), проводят деятельность предприятия в государстве, в котором находится постоянное место деятельности.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 7 Конвенции прибыль российской организации от осуществляемой через постоянное представительство деятельности на территории Республики Казахстан может подлежать налогообложению в Республике Казахстан.

Это означает, что Республике Казахстан предоставлено право налогообложения прибыли постоянных представительств российских организаций. Таким образом, если российские организации осуществляют деятельность в Казахстане через постоянные представительства, они являются самостоятельными плательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции при определении прибыли постоянного учреждения допускается вычет документально подтвержденных расходов, понесенных для целей постоянного учреждения, включая управленческие и общеадминистративные расходы, независимо от того, понесены ли эти расходы в государстве, где находится постоянное учреждение, или за его пределами.

Пунктом 2 ст. 23 Конвенции определено, что сумма налога на прибыль, исчисленная соответствующим образом согласно положениям ст. 7 Конвенции, уплачиваемая российским налоговым резидентом самостоятельно в Казахстане в соответствии с положениями данной Конвенции, может быть вычтена из суммы налога, взимаемого с этого резидента в России. Однако такой вычет не будет превышать суммы российского налога, исчисленного с такого дохода в России в соответствии с российским налоговым законодательством.

11.05.2012 сторонами заключался договор № ГФ102-12 «на представление сервисных услуг (работ)» сроком действия по 31.12.2012 (т. 1 л.д.72-79). Работы по договору выполнялись в период с 04.06.2012 по 31.08.2012 (т. 1 л.д.95-97).

Министерство финансов Российской Федерации письмом от 19.05.2014 известил истца о том, что возбуждена взаимосогласительная процедура с Министерством финансов Республики Казахстан (т. 1 л.д.100-101).

Министерство финансов Республики Казахстан в письме от 10.09.2014 пояснило, что фактическое пребывание сотрудников истца на объекте производимых работ на территории Республики Казахстан в рамках двух контрактов составило 9 месяцев, деятельность истца не рассматривается как деятельность, приводящая к образованию постоянного представительства на территории Республики Казахстан (т. 1 л.д.102-103).

Пребывание сотрудников истца на объекте производимых работ на территории Республики Казахстан в рамках двух контрактов в течение 9 месяцев подтверждено материалами дела (т.4 л.д.140-153, т. 5 л.д.1-150, т. 6 л.д.1-150, т. 7 л.д.1-124).

Отсутствовали основания для удержания налога.

По пояснениям ответчика, деньги в сумме 4 924 252 руб. 72 коп. удержаны у истца в счёт возмещения причинённых ответчику убытков (т. 4 л.д.76).

Договором не предусмотрено право ответчика на удержание убытков из стоимости выполненных истцом работ.

Ответчик просит взыскать с истца убытки, причинённые некачественным выполнением работ на объекте в сумме 4 544 201 руб. 89 коп.

Ответчик утверждает, что работы истцом выполнены некачественно, с отступлением от проектной документации, о чём свидетельствуют данные инклинометрии, представил данные инклинометрии скважин № NВ6107-2Н (выполнены геофизической компанией «Каспий» 31.05.2013, т. 3 л.д.92-95, акт приёмки от 31.05.2013), № NВ14026-1н (выполнены геофизической компанией «Каспий» 22.05.2013, т. 3 л.д.104-106, акт приёмки от 31.05.2013), № NВ10491-2н (выполнены геофизической компанией «Каспий» 27.04.2013, т. 3 л.д.116-119, акт приёмки от 31.05.2013), № NВ14033-1Н (выполнены геофизической компанией «Каспий» 04.06.2013, т. 3 л.д.129-131, акт приёмки от 30.06.2013)(поверка приборов подтверждена протоколами о колибровке геофизической аппаратуры, т. 7 л.д.147-148, сертификат о колибровке, т. 8 л.д.23). Пояснил, что на скважине № 14026-1н истцом допущено 2 нарушения. Превышение интенсивности набора более 3 градусов на 10 м. на скважине № 14026-1н допущено при бурении ствола скважины на глубине 375 м. Перебуривание ствола произведено на глубина 575 м. В интервале 490-575 м. глубины скважины произведена установка цементного моста для ликвидации пробуривания ствола скважины и перебуривания нового участка скважины (т. 7 л.д.126-128).

Таким образом, на момент подписания актов ответчик располагал данными инклинометрии, знал о наличии отклонений. Следовательно, недостатки не носили скрытый характер.

Третье лицо заключило договор с ответчиком во исполнение договора от 25.10.2012, заключённого с компанией «BuzachiOperatingLtd» (т. 4 л.д.93).

Согласно приложению А к договору от 25.10.2012, интенсивность набора кривезны  в интервале до 400 м. по стволу не должна превышать 3 градуса на каждые 10 м. В случае превышения интенсивности набора более 3 градусов на 10 м. в интервале до 400 м. третье лицо по усмотрению компании «BuzachiOperatingLtd» перебуривает указанный интервал или компания вычитает 1 % из ставки скважины под ключ. В случае отклонения от проектной траектории горизонтальной части ствола скважины, третье лицо по усмотрению компании «BuzachiOperatingLtd» перебуривает указанный интервал или компания вычитает 0,5 % из ставки скважины под ключ за каждые 10 м. отклонения от траектории (т. 4 л.д.100).

В справке ФК «БОЛ» (филиал компании «BuzachiOperatingLtd») от 26.01.2015 отражено, что ФК «БОЛ» удержал (т. 8 л.д.35):

Из актов выполненных работ, подписанных ФК «БОЛ» и третьим лицом следует, что стоимость выполненных работ уменьшена на сумму штрафных санкций:

Из протокола совещания (присутствовали представители ФК «БОЛ» и третьего лица) от 07.06.2013 следует, что 18.05.2013 в 10 час. 30 мин. при достижении забоя скважины 575 м. геологом ФК «БОЛ» остановлено бурение в связи с недобором зенитного угла. Принято решение об установлении зенитного моста и зарезке нового ствола скважины. Отклонение от проектной траектории горизонтального участка скважины 14026-1н произошло по вине третьего лица. Дополнительно затраченное время составило 2,66 суток (т. 4 л.д.52). ФК «БОЛ» в письме от 03.03.2015 пояснило, что на скважине  № 14026-1н при забое 580 м. отклонение составило более 7 градусов в результате недобора зенитного угла, в связи с чем было принято решение о перебуривании. Геологические условия соответствовали модели месторождения. Недобор зенитного угла допущен истцом. В интервале 160-440 м. интерсивность в точке превышения составила 1,14 градуса/10 метров (т. 8 л.д.3).

Перебуривание горизонтального ствола скважины № 14026-1Н подтверждено актом, подписанным, в том числе, представителем истца с примечаниями (т. 1 л.д.124, т. 4 л.д.135).

Из служебной записки начальника ТЦ Акционерного общества «Онтустик Мунайгаз» ФИО9 следует, что в период с 18.05.2013 (с 11 час. 30 мин) по 21.05.2015 (03 час. 30 мин) при повторном бурении скважины № 14026-1н отработала следующая техника Акционерного общества «Онтустик Мунайгаз»: водовоз 10 куб. м. – 63 ч., дежурная машина (вахтовая) – 43 ч., полуприцеп – 37 ч., автопогрузчик – 51 ч., ЦА-320 – 41 ч. (т. 8 л.д.40). Представлены путевые листы:

Из служебной записки главного механика Акционерного общества «Онтустик Мунайгаз» ФИО10 от 22.01.2015 следует, что норма потребления дизельного топлива при эксплуатации комплекта буровой установки ZJ-20 НА М/Р с. Бузачи составляет 2900 л. в сутки, расход масла составляет 40 л. в сутки (т. 8 л.д.42).

Амортизация буровой установки ZJ-20 (инвентарный номер 25290) с комплектом оборудования в сутки составила 393 501,94 тенге (т. 8 л.д.36-38).

Согласно справке третьего лица, заработная плата работников бригады глубокого бурения на м/р Северные Бузачи в 2013 г. за сутки с учётом налогов составила 517 969,51 тенге (т. 8 л.д.39).

Истец указывает, что акт о перебуривании горизонтального ствола скважины не свидетельствует о вине истца. Истец лишь сопровождал бурение скважины, а непосредственное бурение осуществлялось третьим лицом, установка цементных мостов могла стать следствием:

- низкой квалификации персонала буровой бригады третьего лица,

- недостаточности исходных данных (несоответствие переданных геологических условий реальности), предоставленных истцу ответчиком в соответствии с пунктом 3.16 договора.

Акт на перебуривание подписан представителем истца с замечаниями: во время перебуривания включено время на проведение подготовительных работ. Необоснованно включено во время для перебуривания время на смену угла перекоса инструмента (операция не входит в состав работ по бурению, не относится к устранению недостатков). ФК «БОЛ» было дано указание на установку одного моста, фактически установлено два моста. Расчёт себестоимости суточной ставки бурения третьего лица не подтверждает ни реальность, ни необходимость, ни размер понесённых третьим лицом расходов на перебуривание. В расчёте отсутствует указание на вид, марку используемых транспортных средств, что не позволяет подтвердить достоверность указанной стоимости на работы и затрат на ГСМ. Третьим лицом документально не подтверждена правильность начисления амортизации. Отсутствует расшифровка затрат на зарплату и социальные взносы. В материалы дела не представлены документы, что перечисленные в справках затраты. Таким образом, ответчиком не доказано ни наличие убытков, ни их размер, ни вина истца в их возникновении. Кроме того, в нарушение требований пункта 3.18 ответчик не предъявлял истцу требований об устранении недостатков. В процессе производства работ истец не был поставлен в известность о начисляемых ответчику санкциях. Траектории скважин, составленные истцом, имеют совпадения с представленными ответчиком контрольными инклинометрическими замерами. Недостатки работ не являлись скрытыми. Недостатки существенными не являются, на результаты использования работ негативного влияния не оказывают (т. 4 л.д.133-134).

При любом отклонении от согласованной программы бурения, иных ситуациях, которые могут неблагоприятно повлиять на выполнение работ, повредить оборудование ответчика или истца и прочих подобных ситуациях, стороны обязаны на месте проведения работ составить двухсторонние акты в произвольной форме. В акте должно быть указаны: дата, время происшествия и его описание, дата составления, подпись и расшифровка подписи представителей сторон (пункт 4.10 договора, т. 1 л.д.14).

Акты в произвольной форме сторонами не составлялись.

Истец обязан устранить по требованию ответчика за свой счёт недостатки и дефекты, если в процессе выполнения работ истец допустил отступления от условий договора, ухудшившие качество выполненных работ (пункт 3.18 договора, т. 1 л.д.14); возместить ответчику все документально подтверждённые затраты (включая штрафные санкции, выставленные ответчику компетентными государственными органами и любыми третьими лицами, связанные с некачественным выполнением работ по договору, при наличии вины истца (пункт 3.20 договора, т. 1 л.д.14).

Требования об устранении недостатков ответчиком не заявлялись.

В случае некачественного проведения работ по технико-телеметрическому и инженерному сопровождению строительства наклонно-направленных и пологих скважин истец несёт ответственность за встречу ствола скважины, в отношении которой истец выполняет работы, с ранее пробуренными скважинами, в регрессном порядке в размере предъявленных генеральным заказчиком убытков (пункт 7.5 договора, т. 1 л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Письмом от 13.01.2014 № 71/1-10 третье лицо дало согласие ответчику на предоставление отсрочки по уплате убытков до урегулирования претензии с истцом (т. 1 л.д.115). Убытки ответчиком третьему лицу не возмещены. В связи с этим, у ответчика отсутствует право на взыскание убытков в порядке регресса.

Пунктом 10.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию – 15 дней со дня её получения.

Ответчик предъявил истцу претензии с требованием об оплате убытков (т. 1 л.д.109-110, 127-128).

Оплата регрессных требований заказчика производится в течение 30 дней с момента получения соответствующих документов (пункт 7.10 договора, т. 1 л.д.16).

Ответчик представил:

- смету понесённых затрат третьего лица (т. 1 л.д.111),

- акты выполненных работ от 30.04.2013 № 68, от 13.06.2013 № 245, от 19.06.2013 № 273, от 19.06.2013 № 278 (наименование работ: штрафы, т. 1 л.д.112-115),

- счета-фактуры ТОО «ЮВСГ» третьему лицу от 30.06.2013 № 684 за выполнение ремонтно-изоляционных работ на скважине  NВ 14026-Н (т. 1 л.д.116), от 30.06.2013 № 683 за выполнение ремонтно-изоляционных работ на скважине  NВ 14026-1Н (т. 1 л.д.120);

- акты от 30.06.2013 на выполнение ремонтно-изоляционных работ № 2 на скважине NВ14026-Н, (т. 1 л.д.117), на выполнение ремонтно-изоляционных работ № 1 на скважине № В14026-1Н, подписанные представителями третьего лица и ТОО «ЮВСГ» (т. 1 л.д.121);

- акт от 19.06.2013 выполненных ремонтно-изоляционных работ № 2 на скважине NВ 14026-Н, (т. 1 л.д.118), выполненных ремонтно-изоляционных работ № 1 на скважине NВ14026-1Н (т. 1 л.д.22), подписанные представителями третьего лица и ТОО «ЮВСГ»;

- акт без даты на установку дополнительного второго цементного моста в скважине NВ 14026-Н, подписанный представителями третьего лица, СК ТОО «ЮВСГ» (т. 1 л.д.119);

- акт без даты на установку цементного моста в скважине NВ14026-1Н, подписанный представителями третьего лица, СК ТОО «ЮВСГ» (т. 1 л.д.123);

- акт на перебурку горизонтального ствола скважины NВ14026-1Н, подписанный представителями ФК «Бузачи Оперейтинг ЛТД», третьего лица, истца (представитель истца подписал акт с примечаниями, т. 1 л.д.124-125).

- расчёт себестоимости суточной ставки бурения (т. 4 л.д.20).

Документы, подтверждающие оплату убытков, ответчик истцу не представлял.

Кроме того, истец обязан возместить ответчику убытки, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств со стороны истца, предусмотренных договором: за некачественно выполненную работу, повлёкшую за собой дополнительные материальные, временные затраты и штрафные санкции со стороны третьих лиц (пункт 7.9 договора, т. 1 л.д.16).

При предъявлении третьими лицами убытков, неустоек, штрафных санкций к ответчику, возникших в связи с ненадлежащим и/или несвоевременным исполнением обязательств по договору по вине истца, истец оплачивает их ответчику в регрессном порядке (пункт 7.10 договора, т. 1 л.д.16). Размер убытков ограничен 85 % стоимости услуг, подлежащих оплате истцу по каждой скважине (пункт 7.11 договора, т. 1 л.д.32).

Ответственность стороны в причинении вреда другой стороне должна быть подтверждена актом комиссии сторон, а при недостижении согласия – на основании экспертного заключения (пункт 7.8 договора, т. 1 л.д.16).

В ходе исполнения договора ответчик не предлагал истцу составить акт, предусмотренный пунктом 7.8 договора.

Стороны освобождаются от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случаях, если это явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы (абзац 1 пункта 6.1 договора, т. 1 л.д.15).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказаны размер убытков и вина истца.

Отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика убытков.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (п. 7.1) определена ответственность за нарушение срока оплаты, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не больше 5 % от суммы, срок оплаты которой нарушен (пункт 7.1 договора, т. 1 л.д.15).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015  "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства несоразмерности ответчик не представил. Кроме того, поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Отсутствуют основания для уменьшения размера санкций.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При сумме иска 16 542 265 руб. 03 коп. (15 754 538 руб. 12 коп. + 787 726 руб. 91 коп.) подлежит уплате госпошлина в сумме 105 711 руб. 00 коп.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 104 908 руб. 67 коп. по платёжному поручению от 10.09.2014 № 1715 (т. 1 л.д.11).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 104 908 руб. 67 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 802 руб. 33 коп.

При сумме иска 4 544 201 руб. 89 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 45 721 руб. 00 коп.

При обращении с встречным иском в суд ответчик оплатил госпошлину в сумме 47 189 руб. 72 коп. по платёжному поручению от 09.10.2014 № 8543 (т. 3 л.д.55).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 721 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 названного Кодекса.

Госпошлина в сумме 1 468 руб. 72 коп. (47 189 руб. 72 коп. - 45 721 руб. 00 коп.) подлежит возврату ответчику.

Судом производится зачёт подлежащей возврату ответчику и подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, с учётом проведённого зачёта возврату ответчику подлежит госпошлина в сумме 666 руб. 39 коп. (1 468 руб. 72 коп. - 802 руб. 33 коп.).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер, истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 618703, Пермский край, г. Добрянка, <...>; почтовый адрес: 614000, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>):

- 16 542 265 руб. 03 коп., в том числе: задолженность в сумме 15 754 538 руб. 12 коп., неустойку в сумме 787 726 руб. 91 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104 908 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 618703, Пермский край, г. Добрянка, <...>; почтовый адрес: 614000, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 618703, Пермский край, г. Добрянка, <...>; почтовый адрес: 614000, <...>)  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 666 руб. 39 коп. 

Исполнительный лист направить в  Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

3. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Верховного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

Судья                                                                   М.Ю.Шафранская