Гражданский кодекс часть 1

ПМУП «ГКТХ» (далее истец) обратился в суд с требованием к ООО «ПСК» (далее ответчик) о взыскании 1058150,36 руб., в том числе неосновательное обогащение за декабрь 2014 года в сумме 938889,74 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 119260,30 руб., рассчитанные за период с 25.02.2015г. по 10.08.2016г.

В обоснование требований истец указывает, что является теплосетевой организацией, которой Постановлением РСТ ПЕРМСКОГО КРАЯ от 20 декабря 2013 г. N 373-т О ТАРИФАХ НА УСЛУГИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ПЕРМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОТОРОСТРОИТЕЛЬ" (ГОРОД ПЕРМЬ) установлен тариф на передачу тепловой энергии. В свою очередь ООО «ПСК» является теплоснабжающей организацией. Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии №3500FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012г. По условиям данного договора истец принял на себя обязательства передавать тепловую энергию от точки её приема до точки передачи, а теплоснабжающая организация обязывалась оплачивать оказанные услуги. В виду того, что ООО «ПСК» не производило вовремя оплату, истец обратился за судебной защитой с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. Судебными актами по Делу №А50 – 8411/2015 (Решение Арбитражного суда от 14.12.2015г., Постановление 17 ААС от 20.02.2016г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016г.) требования были удовлетворены частично, истцу было отказано во взыскании стоимости транспортировки тепловой энергии от точки приема до принадлежащей ему ЦТП, используемой непосредственно для приготовления им же ресурса «горячая вода», поскольку истец самостоятельно приготавливает ресурс ГВС на принадлежащих ему ЦТП.

Истец указывает, что поскольку, при утверждении тарифа для ООО «ПСК» последний уже включил затраты на транспортировку, ответчик необоснованно получил предназначенные для ПМУП «ГКТХ» денежные средства.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что включение транспортных расходов в стоимость тарифа на следующий период повлечет его двойную оплату потребителями.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в требованиях за недоказанностью. Указал, что в соответствии с п.13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), …. данные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

В судебном заседании представитель ответчика также поддержала вышеуказанные доводы, просила в требованиях отказать.

Как следует из пояснений по иску третьего лица и пояснений его представителей в ходе судебного заседания, при установлении тарифов для истца использовались тарифы теплоснабжающих организаций, у которых последний приобретал тепловую энергию для приготовления ресурса ГВС (ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9»).

В соответствии с действующим законодательством тарифы устанавливаются на календарный год, исходя из плановых величин, фактически расходы лица могут отличаться, в данном случае действует предусмотренный законодательством механизм возмещения выпадающих расходов. Определить в каком объеме включены затраты стороны по передаче ресурса за отдельный месяц (декабрь 2014года) в установленный тариф не представляется возможным, поскольку тариф устанавливается на календарный год.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что в иске следует отказать за недоказанностью.

На декабрь 2014 года истец имел два установленных для него тарифа:

- тариф на транспортировку, установленный Постановлением РСТ ПЕРМСКОГО КРАЯ от 20 декабря 2013 г. N 373-т О ТАРИФАХ НА УСЛУГИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ПЕРМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОТОРОСТРОИТЕЛЬ" (ГОРОД ПЕРМЬ), который учитывал расходы истца на транспортировку ресурса без учета транспортировки тепловой энергии, направляемой на приготовление ГВС;

- тариф на ГВС, установленный ПОСТАНОВЛЕНИЕМ РСТ Пермского края от 28 мая 2014 г. N 33-вг О ТАРИФАХ В СФЕРЕ ГОРЯЧЕГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПЕРМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ЖИЛИЩНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОТОРОСТРОИТЕЛЬ" (Г. ПЕРМЬ).

Как следует из пояснений представителей сторон истец на 2014 год защитил тарифы на ГВС исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных для ООО «ПСК» и тарифов на холодную воду, установленных для водоснабжающей организации, расходы на транспортировку по сетям истца тепловой энергии, впоследствии используемой для приготовления ГВС, в расчет тарифа на ГВС не вошли, как и иные его затраты. Вместе с тем, расходы на транспортировку тепловой энергии учитывались при установлении тарифов для ООО «ПСК», то есть опосредованно вошли в тариф на ГВС, что подтвердили лица, участвующие в деле.

Данная ситуация возникла вследствие того, что ООО «ПСК» считало себя надлежащей энергоснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии, используемой для приготовления ГВС (подогрев).

Многочисленной судебной практикой была установлена порочность данных правоотношений, поскольку приготовление ресурса ГВС происходило на ЦТП истца, более того, расчет услуги ГВС возможен был только в кубометрах, следовательно, предъявление ответчиком к оплате конечным потребителям только одного компонента ГВС – тепловой энергии, рассчитанной в гигаколориях, является необоснованным.

Кроме того, заявляя настоящие требования, истец должен доказать, что противная сторона получила неосновательное обогащение в виде оплаты, предназначенной для ПМУП «ГКТХ», однако в данном случае имеет место тарифное регулирование, то есть регулирующий орган (РСТ Пермского края), утверждая тарифы на ГВС, транспортировку ресурса и тепловую энергию, учитывал все составляющие, представленные сторонами. Установленные тарифы, соответствовали фактическим материалам, в случае несогласия стороны, у последней имелось право на обжалование тарифа как в судебном порядке, так и действовавшем на тот момент праве на оспаривание в ФСТ (Правила рассмотрения разногласий, возникающих между органами, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса, и организациями коммунального комплекса, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2007 N 208).

Суд признает, что согласно пунктам 1, 2 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), органы регулирования тарифов устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в таком размере, чтобы рост тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.

В случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью (пункт 15 Основ ценообразования).

Предельные индексы устанавливаются федеральным органом регулирования тарифов в среднем по каждому субъекту Российской Федерации на год, если иное не установлено федеральными законами или актом Правительства Российской Федерации, на основании предложений органов регулирования тарифов с учетом утвержденных производственных и инвестиционных программ регулируемых организаций, долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду и водоотведение, установленных для регулируемых организаций, долгосрочных параметров регулирования тарифов, обязательств по концессионным соглашениям и договорам аренды, объектами которых являются централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязательств по соглашениям об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также с учетом параметров одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и плановый период (пункт 3 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406).

Таким образом, в случае, если истец считает, что установленные для него тарифы не покрывают его расходов, последний вправе заявить на следующий тарифицированный период свои выпадающие расходы.

Истец указывает основанием иска взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд считает, что совокупность вышеуказанных условий истцом не доказана, последний не смог обосновать возникновение на стороне истца и доказать размер неосновательного обогащения, а также наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для него негативными последствиями.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал обстоятельства в обоснование своих требований (ст. 65 АПК РФ), в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 058 150 руб. 36 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин