Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Тайсун» (далее по тексту – ООО КФ «Тайсун», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 31 от 17.11.2006, вынесенного Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Перми, которым Обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за июль 2006 года в сумме 7 993 196,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком были представлены все документы, подтверждающие реализацию товаров в соответствии с внешнеторговыми контрактами, а также документально подтверждено поступление экспортной выручки.

Заявитель полагает, что являясь участником внешнеэкономической деятельности, имеет право на получение возмещения из бюджета НДС, уплаченного им поставщику товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, поскольку эта деятельность осуществляется им длительное время и ранее при совершении аналогичных хозяйственных операций возмещение налога налоговой инспекцией производилось. Факт принадлежности указанных в документах товаров Обществу, их поставка и получение экспортной выручки налоговым органом не отрицается.

Отгрузка товара не с собственного или арендованного склада, а со склада третьего лица – изготовителя товара, а также неосуществление экспортером на внутреннем рынке самостоятельной фактической деятельности по перевозке, хранению и передаче экспортируемого товара заявителем не отрицается (т.1 л.д.5). Заявитель считает, что экономически нецелесообразно нести расходы по аренде или покупке складов, погрузке, разгрузке, хранению и перевозке товара при наличии фактической и юридической возможности избежать их или минимизировать и совершить эти операции силами третьих лиц на возмездной основе, что и подтверждается условиями оплаты услуг по упаковке, отгрузке и оплате услуг перевозчиков, содержащихся в договорах поставки на всей цепочке товарооборота.

Выбор в качестве поставщика товара, впоследствии отправленного ООО КФ «Тайсун» на экспорт, посреднических торговых организаций, а не самих производителей этого товара заявитель объясняет тем, что эти организации имеют долговременные связи с различными производителями товаров, что позволяет им приобретать товары на более выгодных условиях. Кроме того, указанные торговые организации отличаются большей оперативностью, по сравнению с самими производителями с их сложной организационной структурой, что играет существенную роль при подготовке необходимых документов, упрощает и ускоряет деловые контакты. Кроме того, торговые организации осуществляют коммерческое кредитование, что позволяет оплатить товар после получения экспортной выручки.

В заявлении Общество резюмирует, что приобретение экспортируемого товара у торговых организаций, а не у производителей, основано на маркетинговых исследованиях рынка, является обычной коммерческой практикой. Занятие коммерческой организацией отдельным разрешенным видом деятельности в виде основного не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика как не свидетельствует о недобросовестности и реализация товара на экспорт с незначительной прибылью.

Налоговая инспекция в удовлетворении требований просит отказать, считая, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности.

Все сделки по приобретению товара, отправляемого на экспорт, направлены не на получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на возмещение из бюджета НДС без фактического осуществления всеми участниками таких операций как перевозка, хранение и передача товара.

Так, фактическое исполнение экспортных контрактов не соответствует указанным в них условиям в части отгрузки товара, что повлекло указание недостоверных данных в счетах-фактурах относительно наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, что свидетельствует о невыполнении требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Цена товара, реализуемого на экспорт, меньше цены его приобретения, прибыль, получаемая от реализации товара на экспорт, незначительна и основной доход общество рассчитывает получить за счет возмещения НДС.

С целью увеличения стоимости экспортируемого товара, к участию в сделках привлекаются третьи лица, место нахождения которых не установлено в ходе встречных налоговых проверок.

Товар, отправленный на экспорт, оплачивается ООО КФ «Тайсун» только после получения экспортной выручки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Обществом оспаривается решение налогового органа, являющееся согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5, актом ненормативного характера, а в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) подобные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из заявления, и подтверждается копией заявления/свидетельства о регистрации заявителя как участника внешнеэкономической деятельности в Пермской таможне, единственным видом деятельности ООО КФ «Тайсун» является внешнеэкономическая деятельность (т.3 л.д.62).

Осуществив ряд экспортных поставок в Республику Казахстан, Обществом 21.08.2006 представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по НДС по ставке 0% за июль 2006 года.По коду строки 010 «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета» указана сумма 7 993 196,00 руб.

По результатам камеральной проверки декларации налоговым органом принято оспариваемое решение № 31 от 17.11.2006 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (т.3 л.д.76-84).

В основу решения налоговой инспекцией положены выводы о недобросовестности налогоплательщика.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, в июле 2006 ООО КФ «Тайсун» осуществлены экспортные поставки в Республику Казахстан по договорам, заключенным со следующими покупателями: АО «Актюбинский завод нефтяного оборудования», ТОО «Медиус-М», ТОО «Нур-Актобе», ТОО «Кит Со», ТОО «Ая-Люкс» и ТОО «КЭГ».

Изучив представленные сторонами документы по экспортным поставкам в адрес названных выше организаций, судом первой инстанции установлено следующее.

Поставка на экспорт по договору № 1 от 10.01.2006 (т.1 л.д.29-32).

В один день, 10.01.2006 заявителем заключено два договора: № 01/м на покупку муфт (НКТ d 73, ГОСТ 633-80 и НКТ d 89, ГОСТ 633-80) с Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СПТН» (г.Пермь) (далее по тексту – ООО ПКФ «СПТН») (т.3 л.д.1- 5) и № 1 с Акционерным обществом «Актюбинский завод нефтяного оборудования» (Республика Казахстан) на продажу этих же муфт на экспорт (т.1 л.д.29-34).

По договору № 01/м условия поставки оговорены в 4 разделе – самовывоз со склада Грузоотправителя, который указывается в Спецификации. Согласно Спецификации № 1 Грузоотправителем муфт является ОАО «Орский машиностроительный завод» (г.Орск) (т.3 л.д.4).

Датой отгрузки и перехода права собственности считается дата подписания Сторонами накладной (т.3 л.д.1- 5). Накладная, составление которой предусмотрено п.4.2 договора № 01/м от 10.01.2006 , в материалы дела не представлена.

Как отмечено выше, Грузоотправителем муфт является ОАО «Орский машиностроительный завод» (г.Орск) (т.3 л.д.4), тогда как в счете-фактуре № 179 от 18.04.2006 продавцом и грузоотправителем поименовано ООО ПКФ «СПТН», а покупателем и грузополучателем – заявитель (т.1 л.д.40).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что цена товара включает в себя стоимость самого товара, его упаковки и погрузки (т.3 л.д.1). Общая стоимость приобретенного у ООО ПКФ «СПТН» товара составила 1 235 932 руб. (т.1 л.д.40).

При отправке товара на экспорт по договору с АО «Актюбинский завод нефтяного оборудования» счет-фактура № 50 выставлена также 18.04.2006 (т.1 л.д. 35). Продавцом и грузоотправителем в ней указан Заявитель, а покупателем и грузополучателем - инопартнер. Поставка производилась на условиях FCA г.Орск ("ИНКОТЕРМС 2000"), которые означают, что отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, т.е. ООО КФ «Тайсун».

В грузовой таможенной декларации (далее по тексту – ГТД) № 10416100/190406/00067 (т.1 л.д.38) и международной товарно-транспортной накладной 052507 (т.1 л.д. 39) отправителем указан ООО КФ «Тайсун», получателем - АО «Актюбинский завод нефтяного оборудования», а место погрузки – склад ОАО «Орский машзавод» г. Орск.

Из изложенного следует, что фактически отгрузка осуществлена со склада изготовителя муфт – ОАО «Орский машиностроительный завод». В пункте 3.2 договора №1 от 10.01.2006 стороны установили, что цена товара включает в себя стоимость самого товара, расходы по погрузке, таможенные расходы на территории РФ, а также прочие налоги и сборы, взимаемые в связи с исполнением договора на территории РФ (т.1 л.д.29).

Анализ счетов-фактур № 179 от 18.04.2006 (покупка муфт у ООО ПКФ «СПТН») (т.1 л.д.40 ) и № 50 от 18.04.2006 (поставка на экспорт) (т.1 л.д.35) показал, что за приобретение товара ООО КФ «Тайсун» уплатило 1 235 932 руб., а реализовало этот товар на экспорт за 1 172 000 руб.

Поставка на экспорт по договору № 11 от 15.05.2006 (т.1 л.д.43-46).

15.05.2006 заявителем также заключено два договора: № 11/х на покупку ЭМКО-101 ПАВ тип III, стекла натриевого жидкого, калия хлористого технического и пеногасителя Пента-465 с ООО ПКФ «СПТН» (т.3 л.д.12-14) и договор поставки этой продукции на экспорт № 11 с товариществом с ограниченной ответственностью «КЭГ» (далее по тексту – ТОО «КЭГ») (Республика Казахстан) (т.1 л.д.43-49).

В 4 разделе договора № 11/х определены условия поставки – самовывоз со склада Поставщика (ООО ПКФ «СПТН») в г.Перми. Датой отгрузки и перехода права собственности считается дата подписания Сторонами накладной (т.3 л.д.12).

Указанная накладная в материалы дела заявителем не представлена.

В счете-фактуре № 227 от 25.05.2006 продавцом и грузоотправителем поименовано ООО ПКФ «СПТН», а покупателем и грузополучателем – заявитель. Общая стоимость приобретенного товара составила 1 201 465,38 руб. (т.1 л.д.56).

В пункте 3.1 договора поставки с инопартнером № 11 от 15.05.2006 стороны установили, что цена товара включает в себя стоимость самого товара, расходы по его упаковке, погрузке и транспортировке до г. Актобе (Республика Казахстан), таможенные расходы на территории РФ, а также прочие налоги и сборы, взимаемые в связи с исполнением договора на территории РФ (т.1 л.д.43).

В пункте 4.3 названного договора определено, что отгрузка осуществляется Поставщиком (т.е. ООО КФ «Тайсун») автомобильным транспортом в адрес грузополучателя на условиях СРТ г. Актобе (ИНКОТЕРМС-2000).

Согласно "Инкотермс 2000", термин CPT (фрахт перевозка оплачены до) означает, что продавец доставит товар названному им перевозчику. Кроме этого, продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения. Доказательства, свидетельствующие о выполнении заявителем данного пункта договора, суду не представлены.

Далее в этом же пункте установлено, что датой отгрузки и перехода права собственности считается дата передачи товара перевозчику по накладным и таможенным документам.

Товар в режиме экспорта вывезен 29.05.2006, о чем свидетельствует отметка Оренбургской таможни в ГТД 10411080/260506/0001948 (т.1 л.д.52).

При отправке товара на экспорт счет-фактура № 64 выставлена в тот же день, что и продавцу, у которого этот товар приобретен - 25.05.2006 (т.1 л.д.50).

В ГТД 10411080/260506/0001948 отправителем указан ООО КФ «Тайсун», получатель – ТОО «КЭГ», изготовителем ЭМКО указан ЗАО «Полиэкс» г. Пермь, кальция хлористого технического - ООО «Завод полимеров КЧХК» г. Кирово-Чепецк, продукта «Пента-465» - ООО «Пента-91» г. Москва, стекла натриевого жидкого – ООО «Сода хлорат» г. Березники.

Анализ счетов-фактур № 227 от 25.05.2006 (покупка товара у ООО ПКФ «СПТН») (т.1 л.д.56) и № 64 от 25.05.2006 (поставка на экспорт) (т.1 л.д.50) показал следующее. Заявитель приобрел ЭМКО-101 ПАВ тип III за 950 412,83 руб., а на экспорт продал за 1 129 735,00 руб.

За стекло натриевое жидкое им уплачено 26 262,55 руб., а продано в Казахстан за 22 256,40 руб.

Цена кальция хлористого технического при покупке была 175 230,00 руб., а от экспортной сделке получено 155 925,00 руб.

Пеногаситель Пента-465 приобретен за 49 560,00 руб., а на экспорт продан за 46 900,00 руб.

Необходимо отметить, что уже после вывоза товара с таможенной территории ООО КФ «Тайсун» и ТОО «КЭГ» 19.06.2006 составили дополнительное соглашение к договору, касающееся цены товара и условий его поставки (т.1 л.д.49).

Поставка на экспорт по договору № 06 от 02.03.2006 (т.2 л.д.2-4).

ООО КФ «Тайсун», заключая 02.03.2006 договор № 06/б на покупку бутылки стеклянной бесцветной емкостью 0,5 литра марки ВКП-500-ПК ГОСТ 10117.2-2001 с ООО ПКФ «СПТН» (т.3 л.д.7-11), в этот же день подписывает договор № 06 с товариществом с ограниченной ответственностью «Медиус-М» (далее по тексту – ТОО «Медиус-М) (Республика Казахстан) на отправку этого же товара на экспорт (т.2 л.д.2-6).

Пунктом 5.2 договора № 06/б определено, что товар отгружается Поставщиком железнодорожным транспортом в адрес Грузополучателя. Покупатель (ООО КФ «Тайсун») грузополучателем сразу же указало ТОО «Медиус-М» (т.3 л.д.8).

Согласно указанному договору право собственности на купленный товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания Сторонами накладной (п. 5.4 договора), подписание которой также подтверждает и фактическую передачу товара от ООО ПКФ «СПТН» к ООО КФ «Тайсун» (п.3.2.3 договора) (т.3 л.д.7). Указанная накладная в материалы дела не представлена.

Согласно пункту 3.1.2 договора № 06/б от 02.03.2006 ООО «СПТН» взяло на себя обязанность обеспечить отгрузку и отправку товара в адрес Грузополучателя. Данный пункт договора не исполнен. Согласно ГТД 10405020/270406/0000215 отправителем является не ООО «СПТН», а ОАО «Факел» (т.2 л.д.9).

Стоимость товара по счетам-фактурам № 189 от 27.04.2006 и № 196 от 02.05.2006, включающая согласно пункту 2.1 договора № 06/б от 02.03.2006 стоимость самого товара, его упаковку, погрузку и транспортировку до станции перехода границы Российская Федерация – Республика Казахстан, составила 1 605 744 руб. (802 872 руб. + 802 872 руб.) (т.2 л.д.13 и 20).

При отправке товара на экспорт по договору с ТОО «Медиус-М» счета-фактуры № 53 и № 55 выставлены также 27.04.2006 и 02.05.2006 (т.2 л.д.7, 14).

В пункте 4.1 экспортного договора стороны установили, что цена товара включает в себя стоимость самого товара, стоимость его упаковки, погрузки и транспортировки до станции перехода границы Российская Федерация – Республика Казахстан, а также иные расходы связанные с экспортным оформлением товара на территории РФ (т.2 л.д.3).

Анализ счетов-фактур № 189 от 27.04.2006, № 196 от 02.05.2006 (покупка бутылок у ООО ПКФ «СПТН» (т.2 л.д.13, 20) и № 53 от 27.04.2006, № 55 от 02.05.2006 (поставка на экспорт) (т.2 л.д.7, 14) показал, что товар заявителем приобретен на цене 1 605 744,00 руб. (802 872 руб. + 802 872 руб.), а на экспорт продан за 1 399 680,00 руб.(699 840 руб. + 699 840 руб.).

Приобретение ООО КФ «Тайсун» товара (стеклянные бутылки) и отправка его на экспорт по договорам, заключенным с товариществом с ограниченной ответственностью «Кит Со» (Республика Казахстан) (договор № 12 от 15.06.2006 - т.2 л.д.34-38), товариществом с ограниченной ответственностью «Ая-Люкс» ( Республика Казахстан) (договор № 13 от 15.06.2006 – т.2 л.д.47-51) и с товариществом с ограниченной ответственностью «Нур-Актобе» (договор № 09 от 03.05.2006 - т.2 л.д.22-26) также осуществлялось с участием ООО ПКФ «СПТН» и по той же схеме, что и поставка на экспорт по договору № 06 от 02.03.2006, заключенному с ТОО «Медиус-М» (т.2 л.д.2-4).

Переход права собственности на приобретенный у ООО ПКФ «СПТН» товар заявителем также не подтвержден.

Договорные условия, касающиеся обязанности ООО ПКФ «СПТН» по отгрузке и отправке товаров в адрес Грузополучателей, находящихся в Республике Казахстан, не исполнены.

Анализ счетов-фактур, участвующих при оплате товара в момент его приобретения на территории РФ у ООО ПКФ «СПТН», и счетов-фактур, выставленных заявителем инопартнеру, показал, что общая стоимость товара, отправленного на экспорт, была ниже цены его приобретения (т.2 л.д.45 и л.д.39; т.2 л.д.57 и л.д.52; т.2 л.д.32 и л.д.27).

Поставка на экспорт по договору № 03 от 26.01.2006 (т.1 л.д.58-61).

В один день, 26.01.2006, заявителем заключено два договора: № 03/н на покупку товара, перечисленного в десяти спецификациях, с Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный союз» (г. Пермь) (далее по тексту – ООО «Уральский промышленный союз») (т.3 л.д.27-29) и № 03 с АО «Актюбинский завод нефтяного оборудования» (Республика Казахстан) на продажу этого же товара (т.1 л.д.58-61).

В счетах-фактурах № 46 от 17.03.2006, № 50 от 21.03.2006, № 52 от 23.03.2006, № 54 от 28.03.2006, № 65 от 05.04.2006, № 72 от 13.04.2006, № 76 от 18.04.2006, № 82 от 27.04.2006 и № 86 от 02.05.2006, выставленных ООО «Уральский промышленный союз» для оплаты товара, продавцом и грузоотправителем поименовано это общество, а покупателем и грузополучателем – заявитель (т.1 л.д.88, 97, 103, 113, 122, 130, 137, 144, 153).

Со склада поставщика - ООО «Уральский промышленный союз», как того требуют условия договора № 03/н от 26.01.2006, товар заявителем не вывозился, накладная, в подтверждение даты отгрузки и перехода права собственности на товар в материалы дела не представлена.

Счета-фактуры, выставленные для оплаты заявителю ООО «Уральский промышленный союз», датированы одним числом и по содержанию полностью совпадают со счетами-фактурами, выставленными теперь уже ООО КФ «Тайсун» инопартнеру (т.1 л.д.82, 91, 98, 104-105, 115, 124, 132, 138, 147).

Продавцом и грузоотправителем в них указан Заявитель, а покупателем и грузополучателем – инопартнер.

Пунктом 4.3 экспортного договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется Поставщиком в адрес Грузополучателя, указанного в Спецификации, на условиях FCA г. Пермь (ИНКОТЕРМС 2000), которые означают, что отгрузка товара осуществляется со склада Поставщика, т.е. ООО КФ «Тайсун».

Поставляемая на экспорт продукция по договору № 03 от 26.01.2006 Обществом также приобреталась у Компании ООО «ИнСервис» (г. Москва) по договору поставки продукции № 53/11 от 02.11.2005 (т.3 л.д.43-44) и у общества с ограниченной ответственностью «САНС» (г. Пермь) по договору поставки № 0155ПМ/06 от 10.03.2005 (т.3 л.д.48-50).

Согласно разделу 3 договора № 53/11 от 02.11.2005 (т.3 л.д.43) и 3 разделу договора № 0155ПМ/06 от 10.03.2005 (т.3 л.д.48) условием поставок является самовывоз со склада Поставщика. Переход права собственности на продукцию переходит к Покупателю с момента оформления акта приема–передачи товара или товаросопроводительных документов. Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В счетах-фактурах № 1552 от 10.03.2006, № 1855 от 23.03.2006 (т.1 л.д.89, 114) поставщиком и грузоотправителем указано ООО «САНС». ООО «ИнСервис» поименовано продавцом и грузоотправителем в счетах-фактурах № С-652 от 03.03.2006, № С-873 от 28.03.2007, № С-1079 от 10.04.2006 (т.1 л.д.90, 123, 146). Заявитель является покупателем и грузополучателем по всем указанным счетам-фактурам.

Документальное подтверждение получения товара грузополучателем – ООО КФ «Тайсун» по данным сделкам не представлено.

Анализ счетов-фактур, выставленных в рамках экспортного договора № 03 от 26.01.206, показал, что Заявитель приобрел продукцию на 47 389 331,55 руб., а инопартнеру продал за 41 357 885,00 руб.

Во всех случаях оплата за товар производилась заявителем после получения экспортной выручки.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу названных норм и статьи 169 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются первичные документы: счета-фактуры, составленные продавцами в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и выставленные при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по этим счетам-фактурам.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах, в частности, должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленногопунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 указано, что в строке 3 счета-фактуры отражаются полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если же продавец и грузоотправитель - одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же".

Таким образом, законодателем определены четкие требования, предъявляемые к документам, представляемым в обоснование права на вычет налога на добавленную стоимость.

Организация, заявляющая требование о возмещении налога на добавленную стоимость, обязана подтвердить не только факт оприходования товара и его оплату, но и представить надлежаще оформленные документы и счета-фактуры на приобретение этого товара.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, представленные в подтверждение оплаты товара, отправленного впоследствии на экспорт, свидетельствуют о том, что информация о грузоотправителе и грузополучателе, указанная в них, недостоверна.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что недостоверная информация о грузополучателе (грузоотправителе), содержащаяся в счетах-фактурах, выставленных ООО ПКФ «СПТН», ООО «Уральский промышленный союз», ООО «САНС» и ООО «Инсервис», отсутствие документов, подтверждающих переход права собственности к заявителю на приобретенные у этих поставщиков товары, продажа товара на экспорт по цене ниже цены его приобретения, незначительный размер прибыли от экспортных операций по сравнению с размером НДС, подлежащим возмещению из бюджета, одновременное осуществление хозяйственных операций, связанных с отправкой товара на экспорт, тогда как места их осуществления территориального значительно удалены друг от друга (Пермь, Москва, Удмуртия, Оренбургская обл.), в совокупности с тем, что указанные российские поставщики не найдены в ходе встречных налоговых проверок, свидетельствует о наличии налоговой выгоды у заявителя, а значит требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А50-1911/07 от 09.04.2007 АС Пермского края

При участии:

Судья И.В. Байдина