Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (ОГРН 1175958027410, ИНН 5902044157)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела

об оспаривании постановления от 22.05.2018 № 2076 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (далее – заявитель, Учреждение, учреждение «ЦТИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 22.05.2018 № 2076, вынесенного Восточным территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по части 1
статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Определением суда от 29.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении привлечена Караулова Татьяна Олеговна (далее – потерпевшая, Караулова Т.О.).

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Полагает, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процедура проведения проверки соблюдена, а потому основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Возражая против доводов, изложенных в письменном отзыве административного органа, заявитель в представленных письменных пояснениях указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, а также на неверную квалификацию выявленного правонарушения.

Потерпевшая по делу об административном правонарушении, в установленный определением суда срок, представила письменный отзыв, в котором поддержала позицию административного органа, указала на правомерность привлечения Учреждения к административной ответственности, отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки поступившего из Прокуратуры г. Александровска обращения Карауловой Т.О. административный орган, усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, возбудил в отношении Учреждения дело об административном правонарушении, о чём 02.04.2018 вынесено соответствующее определение.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что Учреждение в нарушение требований пунктов 24, 25, 28 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, статей, 4, 13, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) допустило оказание населению услуг, не соответствующих требованиям установленных нормативных правовых актов, определяющих порядок (правила) выполнения работ либо оказанию населению услуг.

Указанное нарушение, по мнению административного органа, выразилось в том, что Учреждением выполнено межевание земельного участка, отличного от указанного потерпевшей в договоре-заявке (Карауловой Т.О. сделана заявка на межевание земельного участка, расположенного по адресу: г. Александровск, пер. Зеленый, 2-2; заявителем проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: г. Александровск, пер. Зеленый, 2; т.е. большей площади);

после выполнения работ Учреждением не оформлен соответствующий акт;

требования потерпевшей о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) оставлены без удовлетворения в отсутствие на то законных оснований.

24.04.2018 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Учреждения составлен протокол № 2055 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления выявленные нарушения, квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Однако, в связи с тем, что установленные на момент рассмотрения дела об административном правонарушении нарушения совершены более одного года назад, административный орган пришёл к выводу об истечении установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, должное лицо Управления посчитало возможным переквалифицировать действия по последнему рассматриваемому событию (должностным лицом Учреждения не обеспечено предоставление необходимой и достоверной информации об услуге, в которой потребитель выявила недостатки; нарушены сроки рассмотрения претензии потребителя) с части 1 статьи 14.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Статьей части 1 статьи 14.8 КоАП установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Необходимость предоставления информации об изготовителе (исполнителе, продавце) предусмотрена статьей 9 Закона о защите прав потребителей, согласно части 1 которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Необходимость предоставления информации о товарах (работах, услугах) предусмотрена статьей 10 Закона о защите прав потребителей, согласно части 1 которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Перечень тех сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах) приведен в части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Часть 3 указанной статьи предусматривает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно статье 11 Закона о защите прав потребителей режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно. Режим работы продавца (исполнителя) также в обязательном порядке доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителя Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил бытового обслуживания исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация размещается на вывеске.

Пункт 3 Правил бытового обслуживания содержит перечень информации, которую исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю, которая в обязательном порядке должна содержать:

- перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления;

- обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы);

- сроки оказания услуг (выполнения работ);

- данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение, исходя из характера услуги (работы);

- гарантийные сроки, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

- цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты;

- сведения о подтверждении соответствия услуг (работ) установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Неисполнение обязанности по доведению до потребителя вышеперечисленной информации охватывается диспозицией пункта 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по доведению до сведения потребителя иной информации. В частности, не обеспечено предоставление необходимой и достоверной информации об услуге, в которой потребитель выявила недостатки; нарушен срок рассмотрения претензии; ответ на претензию содержит выводы о невозможности устранить заявленные недостатки, что противоречит буквальному толкованию норм действующего законодательства (по мнению административного органа, устранение недостатков и межевание земельного участка, расположенного по адресу: г. Александровск, пер. Зеленый, 2-2, возможно).

Однако перечисленная информация не относится к категории сведений о реализуемой услуге, об исполнителе и режиме его работы, поэтому указанные действия Учреждения ошибочно квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП.

Описанное административным органом деяние могло быть квалифицировано по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в том числе за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения, привлечение Учреждения к ответственности следует признать незаконным.

Учитывая изложенное, постановление Управления от 22.05.2018 № 2076 подлежит признанию судом незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (ОГРН 1175958027410, ИНН 5902044157) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 22.05.2018 № 2076 о привлечении государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова