Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству финансов Пермского края

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений № ПР-0049 от 05.08.2015,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.03.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 17.08.2015, ФИО4 по доверенности от 31.03.2015,

Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия) (далее истец или ГКБУК) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений № ПР-0049 от 05.08.2015, вынесенного Министерством финансов Пермского края (далее Министерство или ответчик).

В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие у Министерства компетенции проверять расходование средств полученных от предпринимательской деятельности, а также на то что денежные средства направлены на стимулирование работников.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно представил документы в подтверждение начисления работникам дохода, удержания НДФЛ и перечисления его в бюджет.

Министерство финансов с заявленными требованиями не согласно, указывает доказанность нарушения истцом бюджетного законодательства, а также на отсутствие у него во время проверки документов о распределении спорной суммы в качестве дохода работникам ГКБУК. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела Министерством проведена внеплановая проверка соблюдения истцом бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при исполнении договора № 3-К/2015 от 27.02.2015, заключенного с ООО «ПКИ «Гормаш» на оказание услуг по проведению полноты научно-проектной документации по приспособлению памятника архитектуры «Театр драматический» для современного использования (реконструкция сценического комплекса большого зрительного зала), по результатам которой выявлен ущерб в сумме 64 895,5 руб., причиненный в результате расходования средств, полученных от предпринимательской деятельности, на оплату услуг, не относящихся к уставной деятельности, а именно на организацию и проведение праздничного мероприятия в ресторане «Сакартвело» для специалистов ГКБУК по случаю профессионального праздника.

Выявленный факт послужил основанием для вывода о нарушении истцом п.3 ст. 298 ГК РФ, п. 4 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и направления в адрес истца представления об устранении нарушений № ПР-0049 от 05.08.2015 в соответствии с которым ГКБУК предлагается возместить ущерб в размере 64 895,50 руб., а также привести в соответствие с федеральным законодательством Положение о предпринимательской деятельности учреждения.

Истец с названным представлением не согласен, считает его не соответствующим Бюджетному кодексу РФ, и нарушающим его права, в связи с чем обратился в суд.

Постановлением Правительства Пермского края от 14.03.2014 № 157-п утвержден порядок осуществления Министерством финансов Пермского края полномочий по внутреннему государственному контролю, кроме того приказом Министерства финансов Пермского края от 19.03.2015 № СЭД-39-01-22-62 утвержден Административный регламент исполнения Министерством финансов Пермского края государственной функции по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля.

Анализ названных документов свидетельствует о том, что рамки проводимых ответчиком проверок (включая внеплановые) ограничиваются поставленными целями и задачами, которые указываются в приказе руководителя Министерства.

В рассматриваемом случае руководителем Министерства принято решение в форме приказа № СЭД-30-01-22-99 от 27.04.2015 о проведении проверки соблюдения бюджетного законодательства только в части исполнения договора № 3-К/2015 от 27.02.2015, заключенного с ООО «ПКИ «Гормаш». В данной части нарушений по результатам внеплановой проверки не установлено.

Таким образом должностные лица ответчика при проведении проверки вышли за пределы целей и задач проверки, что свидетельствует о незаконности результатов проверки.

Довод заявителя о том, что Министерство не полномочно проверять расходование денежных средств полученных от предпринимательской деятельности, судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с положением о предпринимательской деятельности ГКБУК «Пермский краевой научно производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)». Средства полученные по договорам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, распределяются, в том числе на фонд оплаты труда работников, а также привлеченных специалистов (до 80%), фонд материального стимулирования – не менее 10% (без учета НДС).

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные ГКБУК от предпринимательской деятельности (в части источника денежных средств спора меду сторонами нет) в сумме 64 895,5 руб. потрачены истцом на оплату по договору об оказании услуг ООО «ТАРЗЕН-Л» за услуги по организации и проведению мероприятия в ресторане «Сакартвело».

Поскольку в соответствии с п. 3 ст.298 ГК РФ, п.4 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» доходы полученные от предпринимательской деятельности могут быть использованы только для достижения целей, ради которых организация была создана, то оплата проведения банкета для работников ГКБУК, проверяющими признано незаконным.

Между тем, истцом представлены доказательства, что спорная сумма 64 895,5 руб. по приказу руководителя ГКБУК от 16.04.2015 № 13 (л.д.121) распределена в качестве дохода между принимавшими участие в банкете работниками и с данного дохода удержан НДФЛ, и перечислен в бюджет по платежному поручению от 02.11.2014 № 868165. Изложенные действия истца соответствуют Положению о предпринимательской деятельности ГКБУК.

Указанный факт ответчиком не оспорен. Таким образом доказательств нанесения ущерба ГКБУК, не имеется.

То обстоятельство, что на дату составления акта и вынесения представления доказательств распределения спорных средств как материальной выгоды между работниками истцом не было представлено, не свидетельствует о нарушении им бюджетного законодательства и возникновении ущерба.

Несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного судом установлено, что оспариваемое представление № ППР-0049 вынесено Министерством с нарушением положений постановления Правительства Пермского края от 14.03.2014 № 157-п, кроме того, факт нарушения истцом бюджетного законодательства не доказан, в связи с чем заявленные требования ГКБУК подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Вынесенное Министерством финансов Пермского края представление №ПР-0049 от 05.08.2015 «Об устранении нарушений» признать недействительным как не соответствующее положениям Бюджетного кодекса РФ.

Обязать Министерство финансов Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов а Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников».

Взыскать с Министерства финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: О.Г.Власова