Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «ТОЭС», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 714 221 руб. в виде стоимости произведенных работ на объектах коммунальной инфраструктуры, результатом которых являются неотделимые улучшения недвижимого имущества, в том числе:

- с Муниципального образования Нытвенское городское поселение в сумме 3 162 273 руб. 00 коп.;

- с Муниципального образования Нытвенский муниципальный район в сумме 551 948 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятых уточнений) в полном объеме.

Ответчик - МО Нытвенское городское поселение (далее – Ответчик-1) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.2, л.д. 66), представил уточненный отзыв.

Ответчик - МО Нытвенский муниципальный район (далее – Ответчик-2), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не признает в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком (т.2, л.д. 85).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика-2 в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушал пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между Муниципальным образованием «Нытвенское городское поселение Пермского края» в лице администрации Нытвенского городстаго поселения (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОЭС» (Арендатор) заключен договор № 1 аренды систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Нытвенского городского поселения (т.1, л.д. 21-26), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, составляющее объекты системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства Нытвенского городского поселения.

Наличие права муниципальной собственности Ответчика-1 на имущество, являющееся объектом аренды, и, соответственно, право выступать арендодателем имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Нытвенского городского поселения (п. 1.3 договора), ответчик основывал на Законе Пермского края N3396-794 от 18.12.2006 г. «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Нытвенского муниципального района» (далее - Закон Пермского края N 3396-794).

В дальнейшем, 01.07.2008 между ООО «ТОЭС» (арендатор) и ООО «Региональная теплоэнергетическая компания» (субарендатор) заключен договор № 1 субаренды систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Нытвенского городского поселения (т.1, л.д. 27-30), по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование имущество, составляющее объекты системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства Нытвенского городского поселения.

17.05.2010 истец возвратил Ответчику-1 все имущество, находившееся в его владении и пользовании, в том числе и недвижимое имущество, принятое при заключении договора аренды № 1. Факт возврата имущества подтверждается актом о возврате арендованного имущества от 17.05.2010 (с протоколом разногласий) (т.1, л.д. 31-38).

Истец в период 2008-2009 г.г. произвел неотделимые улучшения на объектах недвижимого имущества, переданных ему Ответчиком-1 во исполнение договора аренды № 1. Неотделимые улучшения были произведены силами субарендатора – ООО «РТЭК», в непосредственном владении и пользовании которого на основании договора субаренды № 1 находилось арендуемое имущество.

Истец оплатил выполненные ООО «РТЭК» работы в полном объеме в размере 3 985 300 руб. 95 коп.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст. 168, п. 1 ст. 131, ст. 608 ГК РФ, указывает в исковом заявлении, что договор аренды № 1 от 02.06.2008 в части передачи в аренду недвижимого имущества является ничтожной сделкой, поскольку Ответчик-1 на момент заключения договора аренды не являлся собственником недвижимого имущества, передаваемого в аренду. По указанным основаниям договор субаренды также является ничтожной сделкой в части передачи в субаренду объектов недвижимого имущества.

На момент предъявления настоящего иска у Ответчика-1 возникло право собственности на часть объектов недвижимого имущества, на которых были произведены неотделимые улучшения. Право собственности ответчика на вышеуказанные объекты возникло в силу произведенной государственной регистрации права собственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 4, пунктов 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Факт государственной регистрации права собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимого имущества подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К этим объектам относятся: тепломагистраль № 1, инв. № 10216; тепломагистраль № 2, инв. № 10277; тепломагистраль № 3, инв. № 10320; тепломагистраль № 4, инв. № 10282; тепломагистраль пос. Солнечный, инв. № 10321; тепловая сеть дер. Белобородово, инв. № 10322; тепловая сеть ул. Д.Бедного 39-50, инв. № 9888; магистральные тепловые сети пос. Усть-Нытва, инв. № 10278.

В отношении следующих пяти объектов: сеть питьевой воды пос. Солнечный; хоз.питьевой водопровод г. Нытва; скважина д. Воробьи; водопроводные сети (чугун) дер. Белобородово; водопроводные сети (сталь) дер. Белобородово, право собственности Ответчика-1 не зарегистрирована в установленном законном порядке. По утверждению истца, собственником, вышеуказанных объектов продолжает оставаться ответчик-2.

Учитывая, что договор аренды № 1 является недействительной сделкой, обстоятельства, на которых основаны исковые требования (факт производства неотделимых улучшений недвижимого имущества, которым пользовался истец), возникли не из сделки, а, следовательно, собственник недвижимого имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру Нытвенского городского поселения, в результате произведенных истцом неотделимых улучшений этого имущества, сберег свое имущество за счет истца, без оснований, установленных сделкой, а также без оснований, установленных законом или иным правовым актом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды № 1 от 02.06.2008 в части передачи в аренду недвижимого имущества является ничтожной сделкой в силу следующих обстоятельств.

Ответчик-1 на момент заключения договора аренды № 1 от 02.06.2008 не являлся собственником недвижимого имущества, передаваемого в аренду.

Имущество, являвшееся объектом аренды по договору аренды № 1 и составляющее систему коммунальной инфраструктуры Нытвенского городского поселения, было получено ответчиком в рамках процедуры разграничения имущества, находящегося в собственности Нытвенского муниципального района, регламентированной Законом Пермского края N 3396-794.

Согласно статье 1 Закона Пермского края N 3396-794 в собственность ответчика передается имущество, перечень которого содержится в Приложении № 2 к Закону Пермского края N 3396-794 (Перечень объектов муниципальной собственности Нытвенского муниципального района, передаваемых в собственность Нытвенского городского поселения). Указанный перечень содержит, в том числе, имущество, являющееся объектом аренды по договору аренды № 1 от 02.06.2008.

В составе имущества, переданного ответчику в силу Закона Пермского края N 3396-794, и переданного впоследствии Ответчиком-1 в аренду истцу по договору аренды № 1 от 02.06.2008, находилось, в том числе, и недвижимое имущество - здания и сооружения, обеспечивающие централизованные (в пределах территории Нытвенского городского поселения) передачу тепловой энергии, водоснабжение питьевой водой, прием сточных вод.

Для возникновения права собственности Ответчика-1 на недвижимое имущество, передаваемое в рамках процедуры разграничения имущества, находящегося в собственности Нытвенского муниципального района, необходимо, чтобы имущество передано на основании закона соответствующего субъекта РФ о разграничении имущества, находящегося в собственности Нытвенского муниципального района, а также согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 4, пунктам 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходим акт государственной регистрации права собственности (перехода права собственности).

Недвижимое имущество, составляющее объект аренды по договору аренды № 1 от 02.06.2008, было передано в собственность Ответчику-1 согласно Закону Пермского края № 3396-794 от 18.12.2006 года «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Нытвенского муниципального района». Однако, право собственности (переход права собственности) на спорное имущество на момент его передачи в аренду (на 02.06.2008) не было зарегистрировано за Ответчиком-1.

Следовательно, Ответчик-1 согласно ст. 608 ГК РФ не мог выступать арендодателем, так как не был собственником имущества, передаваемого в аренду, а также не был уполномочен законом на его передачу в аренду.

Ответчиком-1 производилась государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, переданное в аренду. Однако, как усматривается из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, уведомлений об отсутствии сведений в ЕГРП (т.2, л.д. 22-34), свидетельств о государственной регистрации права (т.2, л.д. 35-42), государственная регистрация была осуществлена в отношении только части недвижимого имущества, переданного в аренду, и в период с октября 2009 года, т.е. позднее даты заключения Договора аренды № 1 - 02.06.2008 года.

При таких обстоятельствах, договор аренды № 1 от 02.06.2008 в части аренды недвижимого имущества, согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона (ст. 608 ГК РФ).

По указанным выше основаниям, договор субаренды № 1 от 01.07.2008 также является ничтожной сделкой в части передачи в субаренду объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установлено, что договор аренды № 1 от 02.06.2008 действовал в отношениях между истцом и Ответчиком-1 до 17.05.2010.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Истец в период 2008-2009 г.г. произвел неотделимые улучшения на объектах недвижимого имущества, переданных ему Ответчиком-1 во исполнение договора аренды № 1 от 02.06.2008. Неотделимые улучшения были произведены ООО «РТЭК», в непосредственном владении и пользовании которого на основании договора субаренды № 1 от 01.07.2008 находилось арендуемое имущество.

Неотделимые улучшения были произведены в виде капитальных ремонтов объектов недвижимого имущества, находившихся во владении и пользовании истца. Факт выполнения работ ООО «РТЭК» подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с июля 2008 г по октябрь 2009 г. (т.1, л.д.40-153; т.2, л.д. 1-21).

Истцом в полном объеме были исполнены обязательства перед ООО «РТЭК» по оплате произведенных неотделимых улучшений в размере 3 985 300 руб. 95 коп, что подтверждается платежным поручением № 576 от 02.09.2010 (т.1, л.д. 39). Неотделимые улучшения произведены истцом за счет собственных средств.

Перечень произведенных неотделимых улучшений указан истцом в приложении № 1 (капитальный ремонт 13 объектов недвижимого имущества, составляющих систему коммунальной инфраструктуры Нытвенского городского поселения) (т.1, л.д. 14-20).

Определением суда от 29.04.2011 по данному делу была назначена строительно-техническая экспертизу для разъяснения следующих вопросов:

- к какому виду работ относятся произведенные ООО «ТОЭС» работы;

- стоимость работ, результатом которых являются неотделимые улучшения. Проведение экспертизы поручено ООО «Пермоблпроект».

По заключению экспертов от 12.12.2011, строительные работы, произведенные ООО «ТОЭС» на объектах коммунальной инфраструктуры Нытвенского городского поселения в период 2008-2009 г.г.ю являются ремонтом и капитальным ремонтом. Результаты всех строительных работ, как в виде ремонта, так и в виде капитального ремонта, произведенных ООО «ТОЭС» в период 2008-2009 г.г., являются не отделимыми улучшениями.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость работ, произведенных ООО «ТОЭС» на объектах коммунальной инфраструктуры Нытвенского городского поселения в период 2008-2009, результатом которых являются неотделимые улучшения, составляет 3 714 221 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 133-153).

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с тарифами для ООО «РТЭК».

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "ТОЭС" были произведены необходимые затраты на содержание и проведение капитального ремонта для поддержания в надлежащем состоянии, имущества, находящегося в собственности Ответчика-1, а доказательств предоставления истцу денежных средств для проведения указанных работ Ответчиком-1 не представлено, то исковые требования к Ответчику-1 подлежат удовлетворению в сумме 3 162 273 руб. 00 коп.

В отношении требований заявленных к Ответчику-2, следует отказать.

Нытвенское городское поселение образовано Законом Пермской области от 10.11.2004 № 1738-356 «Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований Нытвенского района Пермского края».

Регулирование вопросов по разграничению имущества между РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Согласно ч. 11.1 ст. 154 Закона № 122-ФЗ разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу абз. 11 ч. 11.1 ст. 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, нормами Закона Пермского края от 18.12.2006 N 3396-794 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Нытвенского муниципального района", устанавливающих момент возникновения права собственности на передаваемое между муниципальными образованиями имущество, право собственности вновь образованных поселений, входящих в состав Нытвенского муниципального района, на передаваемое имущество, возникает с 01.01.2007.

Спорное имущество из МО «Нытвенский муниципальный район» передано. Доказательства, подтверждающие регистрацию спорного имущества за Ответчиком-2, в материалы дела не представлены.

Доводы Ответчика-2, изложенные в отзыве на иск, истцом не опровергнуты, доказательств иного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца к Ответчику-2 необоснованны, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на Ответчика-1.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования Нытвенское городское поселение в лице Администрации Нытвенского городского поселения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОЭС»:

- неосновательное обогащение 3 162 273 рубля;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 38 811 рублей 37 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО «ТОЭС» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 355 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.В. Удовихина