Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола заседания помощником судьи Мелединой Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Перми» (МКУ УС, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа – ФИО1 (доверенность от 09.01.2013), ФИО2 (доверенность от 16.07.2013);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 (доверенность от 25.09.2013),

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее по тексту – Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении МКУ УС (далее по тексту – Управление строительства, застройщик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ, Кодекс). Заявление мотивировано тем, что застройщик не исполнил в установленный срок законное предписание Инспекции об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

В судебном заседании представитель Инспекции настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление строительства против требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие вины и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

На основании Устава (л.д.83-101), приказа Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми от 21.03.2012 №СЭД-36-01-02-16, муниципального контракта от 06.06.2012 № 20 (л.д.65-80) Управление строительства осуществляет функции муниципального заказчика (застройщика) при строительстве объекта капитального строительства «Газопроводы для газоснабжения жилых домов в пос.Чапаевский, в том числе: ул. Чапаева, ул. Трактористов, ул. Новогодняя, ул. Пархоменко, пер. Еловский 2-й, пер. Еловский 3-й, ул. Логовая, ул.Белорусская», расположенного в пос.Чапаевский Орджоникидзевского района г. Перми (далее по тексту – объект капитального строительства).

Инспекцией в период с 18.03.2013 по 12.04.2013 на основании распоряжения начальника Инспекции от 14.03.2013 № 28 проведена внеплановая выездная проверка на названном объекте на предмет исполнения предписания от 18.12.2012.

В ходе визуального осмотра объекта 21.03.2013 установлено, что застройщиком в нарушение требований ч.ч. 1, 2, 7 ст. 51 и ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) работы по строительству газопроводов среднего и низкого давления выполняются при отсутствии разрешения на строительство.

При рассмотрении общего журнала работ, представленного строительной организацией, выявлены нарушения обязательных требований в области строительства и применения материалов (изделий), а именно: за весь период строительства с 20.09.2012 по 28.11.2012 в общем журнале работ отсутствуют сведения о строительном контроле застройщика (заказчика) в процессе строительства; не соблюден порядок ведения общего журнала работ (титульные листы не заполнены). Кроме того не были представлены документы, подтверждающие осуществление авторского надзора в установленном порядке, в процессе строительства опасного объекта (журнал авторского надзора).

Результаты осмотра отражены в акте проверки № 159л-2013 от 12.04.2013 (л.д.16-18), объем выполненных работ на момент проведения выездной внеплановой проверки зафиксирован фототаблицей (приложение № 1 к акту проверки – л.д.19).

На основании данного акта МКУ УС 12.04.2013 выдано предписание №104л-2013, которым застройщику предписывалось: с 15.04.2013 принять меры по недопущению выполнения строительно-монтажных работ на объекте до получения разрешения на строительство; в срок до 12.06.2013 устранить нарушения установленного порядка, отраженные в п.п. 1, 2.1, 2.2 акта проверки от 12.04.2013 и в этот же срок уведомить Инспекцию об устранении путем направления извещения с приложением материалов, подтверждающих их устранение (л.д.20).

Письмом Инспекции от 12.08.2013 № 43-01-10.2.1/1849 срок исполнения предписания продлен до 15.08.2013 (л.д.39).

16.08.2013 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания №104л-2013 от 12.04.2013, в ходе которой установлено, что требования законного предписания Управлением строительства не исполнены, документы, подтверждающие принятие мер по недопущению выполнения строительно-монтажных работ на объекте с 15.04.2013 до получения разрешения на строительство, а также само разрешение на строительство, не представлены.

Вместе с тем строительно-монтажные работы на объекте осуществлялись, о чем свидетельствует увеличение объема выполненных работ с 21.03.2013, а именно: выполнены работы по монтажу ШРП, по прокладке газопровода по ул. Пархоменко, ул. Новогодняя, по установке отключающих устройств (шаровых кранов на газопроводе низкого давления (Ду80, Ду100, Ду150).

Факты неисполнения требований предписания от 12.04.2013 зафиксированы в акте проверки от 11.09.2013 № 472л-2013 и подтверждены фототаблицей (л.д.24-27).

В объяснительной записке директор Управления строительства ФИО4 указал, что учитывая социальную значимость строительства газопроводов в городе Перми, а также необходимость освоения лимитов денежных средств, выделенных на строительство объекта, было принято решение и издан приказ о начале строительства при отсутствии разрешения на строительство. Отсутствие разрешения объясняет также сложностью и длительностью процедуры получения документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения (л.д.28).

Полагая, что в действиях МКУ УС усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, государственным строительным инспектором ФИО2 27.09.2013 составлен протокол № 1-126 об административном правонарушении в отношении юридического лица (л.д.7-9).

Протокол составлен в присутствии представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.09.2013 (л.д.110).

Полномочия должностного лица Инспекции по составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управления строительства к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Должностные лица, осуществляющие государственный строительный надзор, имеют право беспрепятственного доступа на все объекты капитального строительства, подпадающие под действие государственного строительного надзора.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления государственного строительного надзора определен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54.

Согласно п. 3 названного Положения (в редакции от 10.03.2009 № 204) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Пунктом 8 данного Положения определено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При этом объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. l ГрК кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных выше положений следует, что обязанность оформления разрешительной документации, в том числе и разрешения на строительство, возложена законодательством на застройщика.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки в период с 18.03.2013 по 12.04.2013 специалистом государственного строительного надзора установлено, что строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства «Газопроводы для газоснабжения жилых домов в пос. Чапаевский, в том числе: ул. Чапаева, ул. Трактористов, ул. Новогодняя, ул. Пархоменко, пер. Еловский 2-й, пер. Еловский 3-й, ул.Логовая, ул. Белорусская», расположенного в пос.Чапаевский Орджоникидзевского района г. Перми, ведутся застройщиком при отсутствии разрешения на строительство.

По результатам проверки застройщику выдано предписание от 12.04.2013 № 104л-2013, которым Инспекция обязала МКУ УС с 15.04.2013 принять меры по недопущению выполнения строительно-монтажных работ на объекте до получения разрешения на строительство, срок представления необходимых документов установлен до 12.06.2013, который впоследствии был продлен до 15.08.2013 (письмо от 12.08.2013 № 43-01-10.2.1/1849 – л.д.39).

Вместе с тем, в акте проверки от 11.09.2013 отражено, что нарушение не устранено, разрешение на строительство в Инспекцию не представлено, строительно-монтажные работы на объекте велись в отсутствии разрешения (л.д.24-27).

Таким образом, застройщиком требования предписания Инспекции от 12.04.2013 № 104л-2013 не выполнены, что образует состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления строительства факт неисполнения предписания признал, указав при этом, что вина застройщика отсутствует.

В обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением администрации города Перми от 27.03.2012 № 32-П утверждена долгосрочная целевая программа «Газификация в микрорайонах индивидуальной застройки города Перми на 2012-2017 годы» (далее по тексту - ДЦП), целью которой является создание условий подключения к услуге газоснабжения существующих домовладений в микрорайонах индивидуальной застройки города Перми. Исполнителем данной программы выступало Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (в настоящий период времени Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, далее по тексту – Департамент ЖКХ) и МКУ УС.

Поскольку в соответствии с приказом начальника Управления развития коммунальной инфраструктуры от 21.03.2012г. № СЭД-36-01-02-16 функции заказчика на выполнение работ по строительству уличных газопроводов были возложены на МКУ УС, последним в рамках исполнения ДЦП был проведен аукцион на строительство газопровода и заключен муниципальный контракт.

Параллельно Департаментом ЖКХ проводилась работа по сбору и оформлению документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

После получения указанных документов Департамент ЖКХ 29.12.2012 обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее по тексту – Департамент градостроительства) с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта.

Однако письмом от 29.12.2012 № И-22-01-05-3957 Департамент градостроительства отказал в выдаче разрешения на строительство, пояснив, что выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства регламентируется не только Градостроительным кодексом Российской Федерации, но и Законом Пермского края от 14.09.2011 № 805-ПК «О градостроительной деятельности в Пермском крае», в частности ч. 4 ст. 20 названного закона.

Таким образом, представитель МКУ УС полагает, что были совершены все действия, направленные на недопущение правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в также доводы участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вина застройщика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. МКУ УС не были приняты достаточные и надлежащие меры, направленные на выполнение в установленный срок законного предписания Инспекции. Действия Департамента градостроительства в установленном порядке оспорены не были.

Таким образом, заявителем доказано наличие в действиях МКУ УСсостава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем заинтересованное лицо не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду истечения срока давности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п.п. 18, 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Судом установлено, что Инспекцией срок исполнения предписания №104-л от 12.04.2013 установлен до 12.06.2013. Следовательно, давностный срок необходимо исчислять с 13.06.2013, соответственно, срок привлечения к ответственности истек 13.09.2013. Даже если учесть, что срок исполнения предписания был продлен до 15.08.2013, то на момент рассмотрения дела в суде (19.11.2013) трехмесячный срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, также истек. Данное обстоятельство административный орган признает.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления административного органа о привлечении МКУ УС к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова