Гражданский кодекс часть 1

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4

о признании незаконными действий, постановлений, указания,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю),

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО5.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО6 (доверенность от 22.09.2011г., паспорт),

УФССП России по Пермскому краю – ФИО7 (доверенность от 06.02.2012г., паспорт).

Судебные приставы-исполнители, старший судебный пристав, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) выразившееся в снятии запрета с объектов недвижимости: двухэтажного блочного жилого дома с подвалом общей площадью 319,2 кв.м и земельного участка площадью 1178,5 кв.м, находящихся по адресу: <...>, наложенного постановлением от 16.08.2012 по исполнительному листу № А50-3012/2012 от 15.08.2012;

2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отмене мер о запрете регистрационных действий от 30.08.2012г. №131194/12/40/59;

3) признать незаконным указание начальника Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому ФИО4 (далее - старший судебный пристав ФИО4) от 10.09.2012 и действия старшего судебного пристава ФИО4 по вынесению данного указания;

4) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковском УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о снятии (отмене) мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра имущества - двухэтажного блочного жилого дома с подвалом общей площадью 319,2 кв.м, земельного участка площадью 1178,5 кв.м, находящихся по адресу: <...>, наложенных постановлением от 30.08.2012;

5) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 10.09.2012г. № 140564/12/40/59.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. Оспариваемые действия, постановления и указание считает несоответствующими законодательству об исполнительном производстве. В обоснование нарушения прав и законных интересов заявителя ссылается на то, что в результате незаконных действий имущество было выведено из-под ареста, жилой дом сразу же продан должником, при этом требования исполнительного документа в пользу заявителя остались не исполненными.

Представитель УФССП России по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что отсутствуют два юридически значимых обстоятельства для удовлетворения заявленных требований (ст. 201 АПК РФ).

От третьего лицу поступил отзыв, в котором изложены возражения по заявленным требованиям, а также указано на пропуск заявителем срока обращения в арбитражный суд.

От судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава отзывы на заявление не поступили.

В судебном заседании 19.10.2012 с 13 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. судом объявлялся перерыв, по завершении которого судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу № А50-3012/2012 с индивидуального предпринимателя ФИО5 (должник) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 в сумме 2462966,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35314,83 руб. (л.д.30-32).

15.08.2012 арбитражным судом по делу № А50-3012/2012 вынесено определение об обеспечении исполнения судебного акта, согласно которому наложен арест на: 1) двухэтажный блочный жилой дом с подвалом, общей площадью 319,2 кв.м, а также земельный участок площадью 1178,5 кв.м, находящиеся по адресу: <...>) нежилое помещение под офис, площадь объекта 51 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д.33-34).

На основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист (л.д.23), который был направлен взыскателем в Отдел судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю для принудительного исполнения (л.д.91).

16.08.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 45805/12/40/59, предметом исполнения по которому явился арест имущества должника, указанного в определении арбитражного суда об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А50-3012/2012 (л.д.13).

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества должника: 1) двухэтажного жилого дома с земельным участком по адресу: <...>) нежилого помещения под офис по адресу: <...> (л.д.14).

22.08.2012 взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю с исполнительным листом, выданным арбитражным судом на основании вступившего в законную силу решения от 16.05.2012 по делу № А50-3012/2012 (л.д.21-22, 30-32, 50-54, 92).

22.08.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 46940/12/40/59 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды в сумме 2462966,68 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35314,83 руб. (л.д.93).

24.08.2012 арбитражным судом по делу № А50-3012/2012 вынесено определение об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста в части: 1) двухэтажного блочного жилого дома с подвалом (общей площадью 319,2 кв.м), а также земельного участка площадью 1178,5 кв.м, находящихся по адресу: <...>) нежилого помещения под офис (площадь объекта 51 кв.м), расположенного по адресу: <...>, в сумме, превышающей 2498281 руб. 51 коп (л.д.35-36).

30.08.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 45805/12/40/59 вынесено постановление об отмене меры о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше жилого дома и земельного участка (л.д.16).

В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО3 объявила запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении того же самого жилого дома и земельного участка по исполнительному производству № 46940/12/40/59, о чем вынесено постановление от 30.08.2012 (л.д.15).

03.09.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 46940/12/40/59 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику на праве совместной собственности <...> (л.д.84-86,98).

06.09.2012 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился к начальнику Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю ФИО4 с ходатайством о снятии ареста с двухэтажного блочного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (л.д.100).

10.09.2012 старшим судебным приставом ФИО4 дано указание судебному приставу-исполнителю ФИО2 направить постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении двухэтажного блочного жилого дома с подвалом, площадью 319, 2 кв. м., расположенного по адресу: <...> (л.д.20).

10.09.2012 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении двухэтажного блочного жилого дома, а также земельного участка (л.д.17).

11.09.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества должника в виде нежилого помещения под офис, находящегося по адресу: <...> (л.д.18-19).

Не согласившись с действиями должностных лиц службы судебных приставов и принятыми им ненормативными правовыми актами, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствия постановления закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с требованиями ч. 3, 4 указанной статьи Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела судом установлено, что запрет регистрационных действий в отношении имущества должника: двухэтажного жилого дома с земельным участком и нежилого помещения под офис был объявлен 16.08.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 45805/12/40/59, которое было возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу № А50-3012/2012, предметом исполнения явился арест имущества, указанного в определении арбитражного суда от 15.08.2012 об обеспечении исполнения судебного акта (л.д.14, 23, 33-34).

В дальнейшем арбитражный суд отменил обеспечительные меры в части ареста жилого дома с земельным участком полностью и нежилого помещения под офис в сумме, превышающей 2 498 281,51 руб., о чем вынесено определение от 24.08.2012 (л.д.35-36).

30.08.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 45805/12/40/59 вынесено постановление об отмене меры о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка (л.д.16).

Таким образом, постановление от 30.08.2012 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в целях исполнения определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер, то есть на законных основаниях. При этом судебным приставом-исполнителем сохранен запрет регистрационных действий в отношении нежилого помещения под офис, данный запрет ранее был объявлен постановлением от 16.08.2012 и продолжает действовать (л.д.13).

Кроме того, одновременно с отменой запрета регистрационных действий по исполнительному производству № 45805/12/40/59, а именно 30.08.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении того же самого жилого дома с земельным участком в рамках исполнительного производства № 46940/12/40/59, которое было возбуждено 22.08.2012 на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу заявителя (л.д.15).

В силу вышеизложенного суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в снятии запрета с двухэтажного блочного жилого дома и земельного участка, а также признания недействительным постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 30.08.2012 (пункты 1, 2 заявленных требований).

В отношении остальных требований заявителя судом установлено следующее.

Как указано выше, по исполнительному производству № 46940/12/40/59 судебным приставом-исполнителем ФИО3 30.08.2012 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику жилого дома и земельного участка.

10.09.2012 на основании ходатайства должника старшим судебным приставом ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО2 дано указание о вынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома должника (л.д.20). Указание старшего судебного пристава исполнено судебным приставом - исполнителем ФИО2 - 10.09.2012 вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий, причем не только в отношении двухэтажного блочного жилого дома, но и земельного участка (л.д.17).

Из указания старшего судебного пристава следует, что ФИО4 руководствовалась отчетом об оценке, согласно которому стоимость помещения под офис составляет 2 700 000 руб.

В этой связи необходимо отметить, что указание дано старшим судебным приставом по исполнительному производству № 46940/12/40/59, однако, для его обоснования использована стоимость имущества (помещения под офис), в отношении которого на тот момент был объявлен запрет регистрационных действий по другому исполнительному производству - № 45805/12/40/59.

Кроме того, старший судебный пристав ФИО4 использовала отчет об оценке, который был составлен по заявке должника – индивидуального предпринимателя ФИО5 (л.д.103-104), что не соответствует требованиям ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, постановление об участии специалиста для оценки арестованного имущества в виде нежилого помещения под офис вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 только 26.09.2012 (л.д.102).

С учетом изложенного, действия старшего судебного пристава ФИО4 по вынесению указания от 10.09.2012 подлежат признанию незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене мер о запрете регистрационных действий от 10.09.2012 – признанию недействительным, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по требованию заявителя о признании незаконном самого указания старшего судебного пристава ФИО4 производство по делу подлежит прекращению, поскольку указание не отвечает признакам ненормативного правового акта, законность которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ в арбитражном суде могут быть оспорены постановления старшего судебного пристава, его действия (бездействие) в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Оспаривание в арбитражном суде каких-либо решений старшего судебного пристава, не оформленных в виде постановления, не предусмотрено ни АПК РФ, ни иными законами.

В порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о снятии (отмене) мер о запрете на совершение регистрационных действий (пункт 4 заявленных требований) не подлежит удовлетворению на том основании, что оспариваемые действия выражаются в вынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 10.09.2012.

В данном случае следует учитывать разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациями от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а именно: к действиям органов государственной власти, их должностных лиц относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразилось в вынесении постановления, то есть облечено в форму оспоренного заявителем ненормативного правового акта, которое признается судом недействительным.

Довод третьего лица о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд судом проверен и признан необоснованным.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленных в дело документов следует, что указание старшего судебного пристава от 10.09.2012, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 10.09.2012, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 30.08.2012 вручены взыскателю судебным приставом-исполнителем 13.09.2012, о чем имеются отметки о заверении копий документов с подписью судебного пристава-исполнителя.

Согласно штемпелю на почтовом конверте должник обратился с заявлением в арбитражный суд 22.09.2012, то есть в пределах установленного срока. Доказательств того, что заявитель узнал о вынесении оспариваемых постановлении, совершении оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов ранее 13.09.2012, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выше заявленные требования подлежат удовлетворению в части, производство по требованию о признании незаконным указания старшего судебного пристава подлежит прекращению

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным указания старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 10.09.2012г. по исполнительному производству № 46940/12/40/59.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО4 по вынесению указания от 10.09.2012г. по исполнительному производству № 46940/12/40/59 как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО2 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 10.09.2012г. как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет www.17aas.arbitr.ru.

Судья Катаева М.А.