Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо – Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

с участием представителей сторон

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа – не явился, извещен надлежащим образом.

Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 385-В от 20.11.2008 года, вынесенного начальником отдела Восточного территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю. В соответствии с указанным постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что административным органом при производстве по административному делу были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, поскольку нарушено право руководителя присутствовать при проведении проверки, кроме того при проверке административный орган вышел за пределы компетенции, так как согласно распоряжению мероприятия по контролю должны были быть в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, однако заявитель названных услуг не оказывает.

Судом установлено, что заявитель получил постановление почтой 26.11.2008 года, в суд жалоба направлена 01.12.2008 года, таки образом срок для обжалования, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв и копии материалов административного дела, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. В соответствии со ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил.

На основании распоряжения от 30 сентября 2008 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю административным органом проведена плановая проверка заявителя по вопросу соблюдения санитарного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 31 октября 2008 года и протокол об административном правонарушении № 287 от 31.10.2008 года.

Согласно указанным документам установлено, что Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» допустил хранение отработанных люминесцентных ламп (отходы 1 класса опасности) в заводской картонной упаковке, герметичность емкости отсутствует. Выявленный факт свидетельствуют о нарушении заявителем п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

20 ноября 2008 года начальником Восточного территориального отдела Роспотребнадзора по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 385-В, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, считая постановление незаконным, обжаловал его в суд.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно Федеральному закону «Об отходах производства и потребления» промышленные отходы представляют собой остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары, утратившие свои потребительские свойства.

Пунктом 3.6. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» установлено, что хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

Как следует из материалов дела хранение отработанных люминесцентных ламп (отходы 1 класса опасности) осуществляется в приспособленном помещении (в электрощитовой в здании по ул. Ленина, 7). Лампы хранятся в заводской картонной упаковке, герметичность емкости отсутствует.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Событие правонарушения, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ находит подтверждение материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что учреждением принимались какие либо необходимые и достаточные меры по соблюдению законодательства суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

Вина заявителя установлена в форме неосторожности.

Заявитель, фактически не оспаривая факта правонарушения, свои требования основывает на незаконности проведенной проверки, результаты которой положены в основу административного дела.

Нарушений в оформлении распоряжения (приказа) на проведение проверки судом не установлено. Предмет проверки определен в распоряжении как соблюдение либо не соблюдение перечисленных в распоряжении нормативных актов. Кроме того, дефекты в оформлении распоряжения не влекут однозначно признание незаконным результатов проверки, так как согласно пп. 1ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие событие правонарушения.

Указание в распоряжении на проверку вида деятельности заявителя, которым он не занимается, с учетом того, что за пределы поставленных задач по и предмет мероприятий по контролю административный орган не вышел, также не нарушает прав заявителя.

То обстоятельство, что план работ административного органа, размещенный на официальном сайте в сети Интернет, не предусматривает проверку заявителя также не свидетельствует о незаконности постановления, по аналогичным изложенным выше основаниям.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушено право руководителя присутствовать при проведении проверки судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

С распоряжением о проведении мероприятий по надзору № 1667 от 30.09.2008 года директор ФИО1 был ознакомлен заблаговременно, что подтверждает его подпись на втором листе распоряжения. То обстоятельство, что руководитель, зная о сроках проведения проверки, уехал в командировку, свидетельствует не о нарушении со стороны административного органа порядка проведения проверок, а сознательном допущении со стороны руководителя предприятия проведения проверки в его отсутствие. Кроме того руководитель имел возможность как ходатайствовать о переносе сроков проверки, однако указанным правом не воспользовался.

Протокол от 31.10.2008 года составлен в присутствии директора, что также подтверждает его подпись и объяснения данные им в день составления протокола на втором и третьем листе.

Кроме того, право на защиту Заявителем использовано путем обращения в суд, где ему предоставлена возможность приводить доводы, возражения и доказательства, какие могли быть представлены в административный орган.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Мера ответственности административным органом определена с учетом всех обстоятельств дела по низшему пределу санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что административным органом доказан в действиях Заявителя состав правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление законно и обосновано, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления № 385-В от 20.11.2008 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, о назначении административного наказания по ст. ст. 8.2 КоАП РФ, Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района «Жилищно-эксплуатационный трест № 2», ИНН <***>, место нахождения 618900 <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья О. Г. Власова