Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Якимовой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Чайковский линейный отдел к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: административного органа – ФИО1 предъявлен паспорт, доверенность от 11.12.2009г., ФИО2, предъявлено удостоверение; Общества – ФИО3, предъявлен паспорт, ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 25.01.2010г.

Волжское управление государственного морского и речного надзора в сфере транспорта Чайковский линейный отдел (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Вектор-Н» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление мотивировано тем, что Общество осуществляет лицензируемую деятельность (перевозку грузов на внутреннем водном транспорте) с нарушениями лицензионных требований и условий.

Представители заявителя настаивают на заявленных требованиях. Пояснили, что в момент проверки теплоход «РТ-299» осуществлял буксировку груженого судна. В момент осмотра на судне экипаж находился в неполном составе, отсутствовали назначенный капитан и несколько рядовых членов экипажа. Кроме того, проверяющим не были представлены документы, подтверждающие соблюдение режима рабочего времени и отдыха работников плавающего состава и безопасные условия труда. При проверке журнала формы СД-36, в котором должны фиксироваться все операции по передаче сточных, нефтесодержащих вод и мусора в приемный пункт, обнаружено, что он не заполнен, документы не представлены.

Представители Общества по заявленным требованиям возражают. Пояснили, что судно в момент проверки не эксплуатировалось находилось на стоянке у берега дополнительного судового хода р.Кама в ожидании вновь назначенного капитана ФИО5, который находился в пути к месту назначения, в подтверждение представлены копии приказов об увольнении предыдущего капитана судна ФИО6 и принятии на работу нового капитана. Экипаж был укомплектован, на борту судна в момент проверки находились три члена экипажа (помощник моториста, моторист-рулевой и временно исполняющий обязанности капитана судна). Считают, что Обществом соблюдены требования по безопасности работы на судне т.к. согласно Уставу службы на судах речного флота, ст.30 «Основ организации службы на судах» работа экипажей осуществляется при условии продолжительности смены не более 12 часов. По сбросу сточных вод и мусора пояснил, что нарушений не допускалось, журнал не заполнялся и справки утеряны бывшим каптаном. Все справки восстановлены и представил суду для обозрения квитанции от 06.05.2010г., 21.06.2010г., 11.07.2010г., 27.07.2010г., 13.08.2010г., 20.08.2010г., журнал заполнен.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

ООО «Вектор-Н» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно лицензии Серии ВВТ-1 №013302 со сроком действия с 06.03.2006г. по 05.03.2011г., выданной Министерством транспорта РФ Общество осуществляет перевозки внутренним водным транспортом грузов (л.д.15).

12.08.2010г. в районе г.Сарапул Удмуртской республики, дополнительного судового хода «Зеленая воложка», р.Кама 1856 км., Управлением проведен внеплановый осмотр теплохода «РТ-299», владельцем которого является ООО «Вектор-Н» на основании договора аренды судна без экипажа от 01.05.2007г. (л.д.12-14).

В ходе проверки установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по перевозке грузов допущены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных в лицензии, Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Наставления по предотвращению загрязнения внутренних водных путей при эксплуатации судов, в части укомплектования судна квалифицированным экипажем и ненадлежащей организации безопасных условий труда членам экипажа судна, регулярной сдачи сточных и нефтесодержащих вод, сухого мусора. Факт нарушений зафиксирован в акте осмотра судна от 12.08.2010г. (л.д.11).

12.08.2010г. по выявленным фактам в отношении ООО «Вектор-Н» государственным инспектором Чайковского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.8).

26.08.2010г. составлен протокол об административном правонарушении №27, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.22). Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в силу правила, закрепленного в ч.3 ст.28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пп.58, 59 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров и грузов подлежит лицензированию.

Согласно пп. «а» п.4 «Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006г. №490, обязательными лицензионными условиями является соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания судов по внутренним водным путям, правил перевозки грузов на внутреннем водном транспорте и правил предотвращения загрязнения с судов сточными и нефтесодержащими водами внутренних водных путей, утверждаемых в соответствии с Кодексом ВВТ РФ.

Согласно п.4 ст.26 Кодекса ВВТ РФ минимальный состав экипажа самоходного транспортного судна в соответствии с требованиями эксплуатации судна определенного типа устанавливается положением о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Статьей 28 Кодекса ВВТ РФ предусмотрено регулирование трудовых отношений членов экипажа судна и судовладельца в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, Кодексом ВВТ РФ, уставом службы на судах внутреннего водного транспорта, а также уставом о дисциплине, утвержденным Правительством Российской Федерации, отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами (соглашениями) и трудовыми договорами (контрактами).

Согласно свидетельства №К-35-934 о минимальном составе экипажа самоходного транспортного судна «РТ-299» (л.д.16) минимальный состав экипажа должен составлять 4 человека, в т.ч.: судоводитель-судомеханик – 2 чел., матрос (рулевой)-моторист – 2 чел.

В судовой роли (л.д18) указан список экипажа: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (с отметкой «переведен на другой теплоход», Хомяков, ФИО9, ФИО10.

Как следует из положений ч.3 ст.189, ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Из пояснений проверяющего, данных в судебном заседании и письменных (л.д.59) следует, что теплоход «РТ-299» осуществлял буксировку груженого несамоходного судна и был остановлен патрульным катером.

Из пояснений представителей Общества следует, что теплоход «РТ-299», принадлежащий Обществу на правах аренды, согласно внутреннему приказу находился на холодном отстое, на стоянке у берега дополнительного судового хода р.Кама («Зеленая дорожка») в ожидании вновь назначенного капитана ФИО5, который находился в пути к месту назначения, в подтверждение представлены копии приказов об увольнении предыдущего капитана судна ФИО6 и принятии на работу нового капитана (л.д.38,41), а также билеты «Пермь-Ижевск», Ижевск-Сарапул»..

Проверяющим утверждается, что на борту были два человека ФИО9 и ФИО11, а ФИО12 подошел с берега.

Представители Общества возражают относительно количества членов экипажа присутствовавших на судне, ссылаясь на объяснительные записки, взятые судовладельцем с экипажа и представленные в материалы дела, поясняют, что на борту судна в момент проверки находились три члена экипажа: временно исполняющий обязанности капитана судна ФИО12, штурман ФИО9 и моторист-рулевой ФИО11. Указывают на приказ от 10.08.2010г. № 21-к, в соответствии с которым уволен капитан ФИО6, принят временно капитан – 1 пом.механика – ФИО12, приказ от 11.08.2010г. №22-к, которым принят на работу капитан ФИО5, п.2 приказа ФИО5 предписано выехать на т/х РТ-299 11.08.2010г.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, основываясь на материалах дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, пришел выводу о том, что административным органом доказан состав правонарушений по первым двум эпизодам, указанным в протоколе.

Так, судом установлено, что судно не укомплектовано квалифицированным экипажем согласно штатному расписанию судовладельца (судовая роль – л.д.18) и свидетельства о минимальном составе экипажа самоходных транспортных судов (л.д.16). Так, проверяющему не представлены доказательства (ни штатное расписание, ни приказы), из которых бы четко следовало, кто в данный момент является членом экипажа, в списке экипажа (в судовой роли) указан только ФИО9, присутствовавший на судне, ни ФИО12, ни ФИО11 там не указаны.

Соответственно, не организовано надлежащее несение вахтенной службы экипажа судна, не обеспечены безопасные условия вреда членов экипажа (нарушена ст.28 Кодекса ВВТ РФ).

Процессуальных нарушений в порядке привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5. КоАП РФ, по эпизодам, в отношении которых установлен состав административного правонарушения, судом не установлено. Установленный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В то же время оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется в связи со следующим.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дают судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 при рассмотрении дела об оспаривании постановления арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В п.18 указанного Постановления также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п.21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом принимаются доводы Общества о том, что согласно приказам был назначен временно исполняющий обязанности капитана, и капитан был в пути следования на судно. А также, что Обществом соблюдены требования по безопасности работы на судне, т.к. согласно Уставу службы на судах речного флота, ст.30 «Основ организации службы на судах» работа экипажей осуществляется при условии продолжительности смены не более 12 часов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что вышеназванные правонарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суд полагает возможным освободить ООО «Вектор-Н» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, согласно п.11 акта от 07.10.2010г. №П-10/2010 плановой проверки лицензиата, представленного в дело заявителем, нарушений лицензионных требований и условии не выявлено.

Суд считает, что согласно ст.3.1 КоАП РФ цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений будет достигнута. Кроме того, Общество на основании предписания административного органа находилось на вынужденной стоянке по ограничению движения до следующего осмотра двое суток.

По третьему эпизоду, указанному в протоколе об административном правонарушении судом установлено следующее.

При проверке журнала формы СД-36, в котором должны фиксироваться все операции по передаче сточных, нефтесодержащих вод и мусора в приемный пункт, обнаружено, что он не заполнен, документы не представлены, на основании чего, проверяющими сделан вывод о том, что не организована регулярная сдача сточных вод, нефтесодержащих вод и сухого мусора с установленной автономностью плавания судна (нарушены п.п.1.5, 2.1, 4.1.5 наставлений по предотвращению загрязнения внутренних водных путей при эксплуатации судов).

Из пояснений представителя Общества следует, что журнал не заполнялся, а справки были утеряны бывшим капитаном судна, в настоящее время журналы заполнены, справки восстановлены. Имеется свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором (л.д.20).

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные заявителем материалы, документы представленные Обществом, в т.ч. для обозрения (квитанции от 06.05.2010г., 21.06.2010г., 11.07.2010г., 27.07.2010г., 13.08.2010г., 20.08.2010г.), суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о событии по данному эпизоду административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, что в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении ООО «Вектор-Н» к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Чайковского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора о привлечении ООО «Вектор-Н» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать, применив ст.2.9 КоАП РФ.

Освободить ООО «Вектор-Н» от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.В. Якимова